Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :
EK KARAR TARİHİ :
NUMARASI :

DAVACI :
VEKİLİ :

İSTİNAF EDEN DAVALI :
VEKİLİ :
DİĞER DAVALI :
DAVA : Tazminat

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 25/06/2021
YAZIM TARİHİ : 05/07/2021
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 05/03/2021 tarihinde tesis edilen istinaf talebinin reddine, ilişkin ek karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … işyeri işletmekte olduğunu, davalılardan … Şti.nden 08/05/2013 tarihli fatura ile … seri nolu … Laser Cihazı ve aparatları, … seri nolu … Vücut Şekillendirme Cihazı’nın 1 nolu başlığını 30/11/2013 tarihli fatura ile …. Şti.’nden de… seri nolu… Cihazı ile … seri nolu … Cihazı olmak üzere toplam 3 adet cihaz ve 1 adet cihaz başlığı satın aldığını, müvekkili şirkete ait olan 3 adet cihaz ve bir adet cihaz başlığı 06/08/2014 tarihinde müvekkilinden bakım ve onarım amacı ile davalılarca teslim alındığını, ancak cihazlar müvekkili şirkete bakım ve onarımı yapılarak iade ve teslim edilmediğini, bakım ve onarımının sağlanması amacı ile alınan cihazların iade edilmemesi üzerine, davalılardan … Şti.ne Konya … Noterliği 04/08/2014 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen cihazlar halen dahi müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili şirkete ait cihazlardan,… seri nolu …Cihazı’nın davalılar tarafından 3. şahıs … A.Ş. Avcılar Hastanesi’ne satıldığının tespit olunduğunu, bunun üzerine cihazın bu hastane nezdinde olup olmadığı hususunda Küçükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş sayı ile tespit talebinde bulunulduğunu, keşif neticesinde tanzim olunan 27/04/2015 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkiline ait olan Intıd… seri nolu … Cihazı’nın I… A.Ş. Avcılık Hastanesi … Merkezindeki Cilt Bakım odasında kurulu ve çalışır vaziyette bulunduğunun açıkça tespit edildiğini, davalılardan …. Şti. ortağı ve imza yetkilisi diğer davalı … hakkında Konya CBS’ye şikayette bulunulduğunu ve davalı hakkında Konya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı kamu davası açıldığını, kamu davasında yapılan yargılama sonucunda davalı …’in, 3 adet cihaz ve bir adet cihaz başlığını bakım ve onarımdan sonra müvekkiline iade etmemesi sebebi ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediği tespit olunarak cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkili şirkete ait cihazlar ve cihaz başlığının iade edilmemesi sebebi ile müvekkili şirket cihaz bedellerinden 163.628,00 TL. zarara uğradığını, cihazların ve cihaz başlığının müvekkili şirkete teslim edilmemesi sebebi ile müvekkili şirket cihazları kullanamadığını ve kazanç kaybına uğradığını, davalılardan …, ortağı ve imzası yetkilisi olduğu diğer davalı … … Şti.nin ticari faaliyeti kapsamında bakım ve onarım amacı ile teslim aldığını, davalılardan …, 06/08/2014 tarihinde bakım ve onarım amacı ile bizzat teslim aldığı 3 adet cihaz ve 1 adet cihaz başlığını iade etmeyerek aynı zamanda suç teşkil eden haksız fiilde bulunduğunu beyan ederek, davalılardan … Şti.nin ticari faaliyeti kapsamında diğer davalı … tarafından müvekkilinden bakım ve onarım amacı teslim alınan ve müvekili eiade edilmeyen ; … seri nolu … Cihazı ve aparatları, … seri nolu … Vücut şekillendirme cihazı 1 nolu başlığı,… seri nolu … Cihazı ile … seri nolu … cihazı olmak üzere 3 adet cihaz ve 1 adet cihaz başlığı bedelleri toplamı olan 163.628,00 TL. alacağın 06/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacının cihazları kullanamaması sebebi ile kazanç kaybı şeklinde gerçekleşen ve 6100 s. HMK. md. 107 uyarınca alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebi ile belirsiz alacak davası şeklinde olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL. tutarındaki maddi zararının 06/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule ilişkin itirazda bulunularak müvekkili … yönünden pasif husumet itirazında, ayrıca yetki ve görev itirazında bulunduklarını, talep olunan iddia davacının delillerinde belirtilen Konya … Asliye Ceza Mahkemesinin … E. ve …K. sayılı ilamı gerçekçesi ile çürütüldüğünü, ilama göre müvekkili şirket uhdesinde sadece 1 adet … Cihazı Başlığı bulunduğu hususta hüküm kurulduğunu, talep edilen diğer cihazların davacı uhdesinde bulunduğunu, davacı dava konusu cihazların iadesini istemiş ise de müvekkili şirket tarafından Bursa … Noterliği 12 Eylül 2014 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname cevabı ile davacı şirkete ihtarnamedeki hususlarını reddettiğini ve uhdesinde bakım için teslim olunan herhangi bir cihaz olmadığını bildirdiğini ayrıca davacı şirketin cihazların satımından kaynaklı 116.769,00 TL. ve ödünç olarak verilen 50.000,00 TL. olmak üzere toplam 166.769,00 TL.nin kendilerine ödenmesini talep ettiğini, müvekkili uhdesinde sadece 1 adet … Cihazı başlığı bulunmakta olup diğer talep edilen cihazların müvekkili uhdesinde bulunmadığını, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile;
1-Davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu; davacının davalılardan satın almış olduğu ve bakım için sonra yine davalılara teslim edilen … seri nolu … laser cihazı ve aparatları, …. seri nolu …Vücut Şekillendirme Cihazı 1 nolu başlığı, ….seri nolu … Cihazı ile ….seri nolu … cihazı olmak üzere 3 adet cihaz ve cihaz başlığı modelleri bedeli olan 181.808,00 TL’nin 08/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticaret faiziyle tekerrüre esas olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının davalılardan talep etmiş olduğu 5.000,00 TL’lik kazanç kaybı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekili olarak Av….’ın 02/03/2021 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; istinaf talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle HMK’nın 346/1. Maddesi gereğince, davalılar vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davaya, 28.05.2019 tarihinde taraflarınca vekalet sunulduğunu, dava ile ilgili tüm hukuki işlemlerin taraflarınca eksiksiz yürütüldüğünü, 31.12.2019 tarihli ıslah beyanlarına karşı beyanlar hakkındaki dilekçelerinde, tebligatların taraflarına tebliğ edilmediği hususunun mahkemeye özel olarak belirtildiğini, dosya hakkında karar verildiği 26.10.2020 tarihli duruşmaya 23.10.2020 tarihinde mesleki mazeretlerini içeren dilekçe gönderdikleri halde duruşma tutanağında mazeretleri ile ilgili herhangi bir karar verilmeksizin, yokluklarında sözlü yargılamaya geçildiğini, bu hususun usule aykırı olduğunu, zira madde metninde belirtildiği gibi taraflarına tahkikatın bittiği, tefhim edildikten sonra bu aşamaya geçileceği hususunun bildirilmesi gerekirken, tahkikatın bittiği, sözlü yargılamaya geçileceği ihtar edilmeden, yokluklarında sözlü tahkikat aşamasına geçilmesinin hatalı olduğunu, davada 26.10.2020 tarihinde karar verildiğini, ancak davalının önceki vekili olan ve taraflarınca vekalet konulduktan sonra davayı takip etmeyen Av…’a kararın 16.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, karar ıslah edilmeden 08.12.2020 tarihinde kesinleştiğini, dosyaya vekalet sundukları tarihten itibaren tüm işlemlerin taraflarınca takip edildiğini, ayrıca 31.12.2019 tarihinde dosyanın taraflarından takip edildiğinden dolayı tebligatların taraflarına yapılması özel olarak belirtilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararın sadece diğer avukata tebliğ edilmiş olmasının hatalı olduğunu, 01.03.2021 tarihinde dosya ile ilgili Uyap üzerinden yapmış oldukları inceleme sırasında dosyanın karara çıktığını, diğer avukata tebliğ edildiğini haricen öğrendiklerini, gerek belirtilen hususların karar duruşmasında mazeretlerinin kabul edilip edilmediği hususunda, gerekse taraflarına tahkikatın bittiği ve sözlü yargılamaya geçileceği hususu ihtar edilmemesi nedeni ile dosyadan verilen gerekçeli kararın harici öğrenme tarihi olan 01.03.2021 tarihinin tebliğ tarihi olduğu ve istinaf başvurularının süresinde yapıldığının kabulü gerektiğini, davaya cevap olarak sunulan dilekçede davalılardan … yönünden husumet itirazında bulunulduğunu, gerekçeli kararda husumet itirazı dikkate alınmaksızın ve gerekçelendirilmeden, “…. davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak….” demek sureti ile davalı … aleyhine karar verilmesinin hatalı olduğunu, TTK’nu madde m.632/1 de düzenlenen yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu yalnızca yönetim kurulu üyelerinin şirkete zarar verdikleri durumda söz konusu olacağını, dava konusu talepte olduğu gibi, şirketlerin üçüncü kişilere vermiş oldukları zarar söz konusu ise bu durumda yalnızca şirketin sorumluluğuna gidilebileceğini, bu nedenlerle davalılardan … hakkında husumet itirazı nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aleyhine tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, esasa yönelik; bu cihazlar cevap dilekçesinde belirtildiği üzere bakım için müvekkili şirkete teslim edilmediğini, nitekim dosyaya sunulan Konya ….Asliye Ceza Mah.’nin… Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucu verilen kararda açıkça anlaşılacağı üzere davacı tarafından bu cihazların ücretinin ödenmediğini, ayrıca davacı şirket aleyhine icre takibi yapılması sonrasında böyle bir davaya konu edildiğini, söz konusu cihazlar müvekkili şirkete ait olmadığını, dosya içerisinden de anlaşılacağı üzere davacı şirket servis amacı ile bir adet cihaz başlığı teslim ettiğini, cihazın ve hizmet bedelinin ücreti ödenmediği için müvekkili şirketin hapis hakkını kullandığını, bu nedenle ”haksız fiil söz konusu değildir tazminata hükmedilemez. ” şeklinde beyanda bulunduklarını, tüm bu nedenlerle gerekçeli kararın haricen öğrenme tarihi olan 01.03.2021 tarihini tebliğ tarihi kabul ederek istinaf başvurularının süresinde yapıldığının kabulüne, istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkemece verilen ek kararının ve kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; maddi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamına göre davalılar vekili olarak Av….’ın 30/03/2017 tarihinde cevap dilekçesi verdiği ve cevap dilekçesi ekinde her iki davalıya ait vekaletnamesini ibraz ettiği, yargılama devam ederken 28/05/2019 tarihli dilekçe ekinde bu kez Av….’ın davalılardan … vekili olarak vekaletnamesini ibraz ettiği, mahkemece verilen 26/10/2020 tarihli kararın davacı vekili Av…. ile davalılar vekili Av….’a e-tebliğ yoluyla 21/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, taraflarca süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı için kararın 08/12/2020 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhinin 11/12/2020 tarihinde yazıldığı, davalılar vekili Av….’ın Uyap üzerinden gönderdiği 09/12/2020 tarihli dilekçesiyle davalıların vekilliğinden istifa ettiğini bildirdiği, davalılardan …’in diğer vekili Av….’a gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmadığı anlaşılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 75.maddesi gereğince, dava için birden fazla vekil görevlendirilmiş ise vekillerden her biri, vekâletten kaynaklanan yetkileri, diğerinden bağımsız olarak kullanabilir. Aksi yöndeki sınırlamalar, karşı taraf bakımından geçersizdir.
Yine 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11 maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise bunlardan ilkine yapılan tebliğ asıl tebliğ tarihi sayılır.
Somut olayda gerekçeli kararın davalılar vekili Av….’a usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu vekilin süresinde istinaf kanun yoluna başvurmadığı, karar kesinleştikten sonra davalıların vekilliğinden istifa ettiğine dair dilekçe gönderdiği, bu vekile yapılan gerekçeli karar tebliğin geçerli olduğu ve istinaf kanun yoluna başvurma süresinin bu tebliğ ile başlayacağı, davalılardan …’in diğer vekiline gerekçeli kararın tebliğ edilmemesinin ya da sonraki bir tarihte tebliğ edilmesinin tarafa yeni bir istinaf süresi vermeyeceği bu sebeple istinaf kanun yoluna başvurma süresi geçtikten sonra verilen istinaf dilekçesinin HMK’nın 346/1.maddesi gereğince reddedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davalı … vekili Av…. istinaf dilekçesinde diğer davalı şirketi de istinaf eden olarak dilekçesine yazmış ise de Av…. tarafından yargılama esnasında ve istinaf dilekçesinde bu davalıya ait herhangi bir vekaletname sunulmadığı, istinafa başvuranın davalı … olduğu kanaatine varıldığından davalı …’in istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı …’in istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davalı … tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin dairemiz tarafından yapılmasına,

6-Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde; dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK’nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 25/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip … e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır