Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/09/2020
NUMARASI :… Esas – … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … –
İSTİNAF EDEN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/01/2023
YAZIM TARİHİ : 15/01/2023
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 08/09/2020 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili …’a olan borcundan dolayı Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, her ne kadar takip … A.Ş. aleyhine başlatılmış olsa da davalı şirketin iki kez ünvan değişikliği yaptığını, daha sonra taraflar arasında itirazın iptali davasının görüldüğünü, müvekkilinin davayı kısmen kazandığını, ancak daha sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve 23/02/2017 tarihinde kesinleştiğini, davalı şirketin 2005 yılında … A.Ş. unvanına sahipken … tesisat numarası ile şantiye inşaatı tarifesi üzerinden elektrik abonesi olduğunu, davalı şirketin elektrik kullanmış olduğu halde … numaralı faturaya ve şirket kayıtlarına istinaden 13.878,55-TL asıl alacak, 5.013,45-TL gecikme zammı ve KDV’si olmak üzere toplam 18.892,00-TL borcunu müvekkiline bugüne kadar ödemediğini ileri sürerek 18.892,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibine başlanıldığını, takibe yaptıkları itiraz neticesinde Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, itirazın iptali davası süresince faturanın ilk okuma tarihi 01/06/2005 tarihi, son okuma tarihinin ise 29/07/2010 olarak görüldüğünü, faturanın ilk endeksi ile son endeksi arasındaki farkın 7 birim olduğunu, çarpanın 120,00 olması sonucu tüketimin 840 kwh olarak tespit edildiğini, aynı faturada 67013 kwh trafo kaybının faturalandırıldığını, bu bedel üzerinden perakende satış hizmet bedeli, iletim sistem kullanım bedeli, dağıtım sistem kullanım bedeli, enerji fonu kesintisi, bel tüketim vergisi, TRT payı, KDV kalemlerini içerir fatura düzenlendiğini, söz konusu faturaya itiraz edildiğini, söz konusu fatura adresinde faal bir işletme olmadığını, bu nedenle müvekkil şirket tarafından elektrik tüketiminin mümkün olmadığını, fatura bedeli, icra takibi ve daha önce açılan itirazın iptali davasında söz konusu faturaya yansıtılan trafo kaybı için müvekkiline verilmiş bir hizmetin olmadığını, davacı tarafça müvekkil şirkete sunulan bir trafo kaybı hizmetinin olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “…Elektrik-elektronik yüksek mühendisi bilirkişi … tarafından hazırlanan raporda özetle; 08/01/2004 tarih ve 284/2 sayılı kurul kararının, Özel Trafolu Abonelere İlişkin Uygulamalar başlıklı 6. Maddesi gereği davalı adına Trafo kaybı nedeniyle borç tahakkuk ettirilmesinde elektrik piyasası mevzuatına aykırılık bulunmadığı, dava tarihi olan 25/04/2017 tarihi itibarı ile davacının davalıdan 11.967,53-TL asıl alacak, 13.844,24-TL gecikme cezası ve 2.491,96-TL gecikme cezası KDV’si olmak üzere toplam KDV dahil 23.303,73-TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davalı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden davacının kayıp-kaçak bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, psh bedeli ve sayaç okuma bedeli talep edemeyeceği, ayrıca son faturanan ödeme tarihinden itibaren gecikme zammının hesaplanması ayrıca davacının elektriğin kesmesi gereken tarihin belirlenerek davacının müterafik kusuru nedeniyle gecikme zammında indirim yapılması gerekip gerekmediği gerekiyor ise en fazla yasal faize kadar indirim yapılması hususunda ek rapor alınmasına karar verildiği, sunulan ek raporda; kayıp-kaçak bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, psh bedeli ve sayaç okuma bedeli fatura kalemlerinin davalı şirketten istenmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, 25/04/2017 tarihi itibarı ile davacının davalıdan 11.967,53-TL asıl alacak, 3.680,41-TL gecikme cezası ve 662,47-TL gecikme cezası KDV’si olmak üzere toplam KDV dahil 16.310,42-TL alacaklı olduğu belirlendiği, itirazlar doğrultusunda bu defa aynı bilirkişiden 2. Ek rapor alındığı, raporda; 1. Ek rapordaki hesaplamaların doğru olduğu, yapılan itirazların yerinde olmadığı belirtilmek suretiyle rapor tanzim edildiği, sunulan 1. Ek rapor ve akabinde sunulan 2. Ek rapor hüküm kurmaya elverişli görülmüş, taraflar arasında akdedilmiş olan abonelik sözleşmesi neticesi davalı tarafça bahsi geçen raporlardaki belirlenen miktarda davacıya borçlu olduğu kanaatine varıldığı….” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 11.967,53-TL asıl alacak, 3.680,41-TL gecikme cezası ve 662,47-TL gecikme cezası KDV’si olmak üzere toplam 16.310,42-TL’nin dava tarihinden itibaren asıl alacak olan 11.967,53-TL’sine yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyadan alınan bilirkişi raporunda borcun dayanağı olarak davacı vekili tarafından dosyaya ek olarak sunulan Cari hesap dökümünde görülen fatura borcun dayanağı olarak gösterildiğini, bilirkişi borcun dayanağını 25/06/2015 tahakkuk tarihli fatura olarak gösterdiğini, 10/10/2019 tarihli celsede dosyaya sundukları tapu kaydından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin söz konusu borcun doğduğu taşınmazı 12/08/2014 tarihinde devrettiğini, davacı vekili tarafından ek bilirkişi raporuna yönelik itirazlarında söz konusu faturanın mahkeme kararına dayanılarak düzeltildiğinin belirtildiğini, davacının hem düzeltme faturasından alacaklı olduğunu beyan etmekte, hem de alacak tarihinin ilk fatura tarihi olduğunu söylemekte olduğunu, şu hali ile davacı bir çelişkinin içinde olduğunu, tapu kaydından görüleceği üzere tapunun devredildiğini, tapuyu devralan kişi elektrik alarak üzerinde bulunan fabrikayı işletmek istemiş, ancak davacı yeni sahibe elektrik hizmeti vermediğini, söz konusu elektrik aboneliğinin açılması sırasında müvekkili tarafından teminat verildiğini, teminatın iade edilmediği gibi halen davacı uhdesinde tutulduğunu, hizmet sunucuları kendi kusurlarından doğan zararları karşı tarafa yükleyemeyeceklerini, fatura bedeli, icra takibi ve daha önce açılan itirazın iptali davasında görüleceği üzere söz konusu faturaya yansıtılan trafo kaybı için müvekkile verilmiş bir hizmet olmadığını, davacı tarafça müvekkili şirkete sunulan bir trafo kaybı hizmetinin de olmadığını, bu şekli ile müvekkilin böyle bir borcunun olmadığını, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere göre davalının davalıya elektrik enerjisi kullandırdığı, davalının kullanmış olduğu elektrik nedeniyle ödemesi gereken bedelin dairemizce de usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporu ile toplam 16.310,42-TL olarak belirlendiği, buna göre mahkemece davanın bu miktar yönünden kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davalı tarafça ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.114,16 TL harçtan peşin alınan 322,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 791,53‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/01/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır