Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:… -…
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :…
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :…
ÜYE :…
ÜYE :…
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/01/2021
NUMARASI : … Esas … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : … (T.C. Kimlik No:…)
VEKİLLERİ : Av….

DAVALILAR : 1- … (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
: 2- … (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLLERİ : Av….
Av….
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/05/2021
YAZIM TARİHİ : 17/05/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 07/01/2021 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Konya …. İcra Dairesi’nin… Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu alacağın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin bahse konu senedi bundan 18 yıl kadar önce ağabeyi olan …’a boş olarak verdiğini, bunca yılın ardından müvekkilinin … ile husumetlerinin artmasına müteakiben de boş olarak verilmiş senedin şüpheli şahıs tarafından ya da başları tarafından doldurulduğunu ve kullanıldığını, senet üzerinde bulunan beyaz cironun kötü niyetli olarak yapıldığını, senet üzerindeki yazıların araştırılması yapıldığında da senedin sonradan doldurulmuş olduğunun ve yazıların müvekkiline ait olmadığının görüleceğini, müvekkilinin alacaklıya ve davalılara hiçbir şekilde borcu olmamakla birlikte aralarında 20.000,00 dolarlık da hiçbir surette alacak-verecek söz konusu olmadığını, ticari bir ilişkide de bulunmadığını ve açıkladığı nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının davaya konu bononun bedelsiz olduğunu usulünce ispatlayamaması nedeniyle her iki davalıya yönelik davanın reddine, davalının tazminat istemi de reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme neticesinde karar alındığını, davalı …’ın polis merkezi amirliğinde vermiş olduğu kolluk ifadesinin resmi makamlar önünde alınmış bir evrak olup hukuki niteliğin başlangıcı olduğunun tartışılmaz olduğunu, senedin gerçek bir alacağa dayanmadığını ve bedelsiz olduğunu, söz konusu miras hususunun farklı bir dava konusunu teşkil ettiğini, kıymetli evrak hukuk bakımından senedi bir başkasına ciro ederek devretmiş olan lehtarın alacaklı gibi icra takibine girişmesinin mümkün olmadığını belirterek istinaf talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Her ne kadar ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yukarıda yazılı gerekçelerle davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; davacı vekilinin 28/04/2019 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden feragat ettiğini bildirdiği, konu nizanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri türden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde istinaftan feragate ilişkin özel bir kısım bulunduğu ve dosyanın henüz karara bağlanmadığı anlaşıldığından; HMK’nın 349/2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf başvuru talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; 17/05/2021 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır