Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM . HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE . TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 29/12/2020
NUMARASI : Esas
İSTİNAF EDEN
DAVACI
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 02/07/2021
YAZIM TARİHİ : 02/07/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye . Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 29/12/2020 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP; İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ürün alım satımına ilişkin ticari ilişkin gerçekleştiğini, davalının, müvekkili şirketten alışveriş yapan bir gıda toptancısı olduğunu, davalının, müvekkil şirketten muhtelif zamanlarda ve muhtelif miktarlarda ürün alımı yaptığını, yapılan bu ticarete ilişkin olarak; her sipariş, satış ve ürün teslimi ile birlikte davalıya satılan ürüne ilişkin satış faturası düzenlenerek teslim edildiğini, davalının , müvekkili şirket ile yapmış olduğu ticaret nedeniyle kendisine; 05/07/2019 tanzim ve 19/08/2019 vade tarihli … seri numaralı 3.255,33 TL bedelli fatura, 30/08/2019 tanzim ve 29/10/2019 vade tarihli …. seri numaralı 5.140,17 TL bedelli fatura, olmak üzere toplam 8.395,50 TL bedelli 2 adet fatura tanzim ve teslim edildiğini, bahse konu ürün ve faturalar davalı tarafından teslim alınmasına karşın 8 günlük yasal süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ancak davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiye aykırı olarak yukarıda detaylı olarak belirtilen faturaya dayalı borçlarından yalnızca … seri no’lu faturaya istinaden 3.125,94 TL ödeme yaptığını, geri kalan toplam 5.269,56 TL tutarı ise ödemediğini, ödeme için yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, bu nedenle müvekkilinin alacaklarının tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğünde …. E. no’lu dosya ile fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı şirket yetkilisi tarafından 21.08.2020 tarihinde itiraz edildiğini, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile, davalının taşınır taşınmaz mallarına ihtiyaten haciz konulmasını, davanın kabulüyle davalının takibe yapmış olduğu itirazının iptaline ve Konya .. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı icra dosyasında takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ; İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; somut olayda davanın konusunun itirazın iptali olup ihtiyati haciz konulması istenilen taşınır ve taşınmaz malların dava konusu olmadığı gerekçesiyle davacının dava dilekçesindeki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ara kararın hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati hacze ilişkin kanunda aranan şartların oluştuğunu, davalının, satıma konu malları ve bu mallara ilişkin faturaları teslim almasına karşına TTK m. 21’de belirtilen 8 günlük yasal süre içerisinde hiçbir itirazda bulunmadığını, bu faturalar nedeni ile müvekkili şirkete olan borçlarını vadesinde ödemediğini, bununla birlikte davalının, bahse konu alacak nedeni ile başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, haricen edinilen bilgiye göre davalının mal kaçırma ve alacaklılarını zarara uğratma gayesi ile hareket etmekte olduğunu mahkeme kararında haciz talep edilen mal varlıklarının dava konusu olmadığı gerekçesi öne sürülmüşse de ihtiyati haczin kanuni şartları arasında haciz talep edilen şeylerin dava konusu olması gerektiği hususu bulunmadığını, bu gerekçe ancak HMK m. 389 gereği ihtiyati tedbir kararı talep edilmesi halinde ileri sürülebileceğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz rehinle temin edilmemiş bir alacağın tahsilinin güç ya da imkansız olduğu iddiasıyla alacağın tahsilini güvence altına alan bir geçici hukuki koruma önlemidir. İhtiyati haczin hangi koşullarda verileceği İcra ve İflas Kanunu’nun 257’nci maddesinde gösterilmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK’nın) 257.maddesinin 1.fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK’nın 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.
Somut olayda davacı tarafından dosyaya sunulan sevk irsaliyelerinde faturalara konu malların teslim edildiğine dair atılmış imza bulunduğu, yaklaşık ispatın yerine getirildiği, İİK’nın 257/1.maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının somut olayda gerçekleştiği, davacının ihtiyati tedbir talebi bulunmadığı, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddi gerekçesi olarak yazılan gerekçenin ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekçesi olabileceği, bu sebeple davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin yeniden hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davacının istinaf talebinin kabulü ile Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi’nin 29/12/2020 tarihli …. Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince esasa ilişkin hüküm kurulurken değerlendirilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.2 maddesi gereğince; davacının ihtiyati haciz talebi ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile;
2-Davacının alacağı olan 5.627,85 TL ve ferilerini karşılayacak şekilde davalıya ait menkul, gayrimenkuller ve davalının 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATEN HACİZ KONULMASINA,
3-İcra İflas Kanunu’nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen davacı hacizde haksız çıktığı taktirde davalının ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık 565,00 TL teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) alınmasına,
4-Belirlenen teminatın; kararın verildiği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde teminat mektubu olarak ilk derece mahkemesine, nakit olarak ilk derece adliye mahkemeleri veznesine yatırılması ve kararın Nöbetçi Konya İcra Müdürlüğünce infazının sağlanması, aksi taktirde İİK’nın 261. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararın kendiliğinden ortadan kalkacağı hususunun davacı tarafa İHTARINA
C) Kararın infazının ilk derece mahkemesince yapılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 02/07/2021 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.f ve İİK’nın 265/son maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
A.Ç.