Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : … – (T.C Kimlik No: … )
VEKİLİ : Av. …

İSTİNAF EDEN ve
YARGILAMANIN YENİLENMESİNİ
TALEP EDEN DAVALI : … -(T.C Kimlik No: … )
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Yargılamanın Yenilenmesi

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/03/2023
YAZIM TARİHİ : 24/03/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında davalı tarafından yargılamanın yenilenmesi talep edilmekle yargılamanın yenilenmesi talebiyle ilgili … tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı talep dilekçesinde özetle; mahkeme dosyası ve dosyaya dayanak gösterilen Konya … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve bu dosyaya dayanak gösterilen Konya … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında, dosyaların taraflarının konularının ve sebeplerinin aynı olduğunu, fakat her iki dosyada birbirine zıt iki hüküm verildiğini, iş bu sebeple yargılamanın yenilenmesi gerektiğini, yargılamanın yenilenmesine karar verildiği takdirde, öncelikle Konya … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyası ile ilgili durdurma kararı verilmesini istediğini, zira adına yapılan icra takibi sebebiyle haciz baskısı altında olduğunu, icra borcunu ödediği takdirde tekrar tahsil etmesinin de mümkün olmadığını, davacıya ödediği miktarında yasal faizi ile taraflarına verilmesine hükmedilmesini talep ettiğini, icra takiplerine ve davalara konu emlak alım-satım protokolü başlıklı evrakın bir simsarlık sözleşmesi olmadığı için görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiğini beyanla davanın kabulü ile yargılamanın yenilenmesini, Konya … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında tedbiren durdurma kararı verilmesini, görevsizlikle dosyanın Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, dava sonucunda itirazın iptali talebinin reddini talep etmiştir.
CEVAP: Davacı vekili, yargılamanın yenilenmesi talebine karşı verdiği cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın yenilenmesi talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılamanın yenilenmesi için HMK 374 ve 375. maddelerinde belirtilen şartların oluşmadığını, HMK 375. maddesinde açıkça tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davalardan bahsettiğini, buna göre tüm şartları aynı olan dava hakkında 2 farklı kesinleşmiş mahkeme kararı bulunması durumunda yargılamanın yenilenmesinin talep edilebileceğinin kararlaştırıldığını ancak davalının bahsettiği 2 davanın tarafları aynı olmadığından yargılamanın yenilenmesi talebinin hukuk aykırı olduğunu, davalının bahsettiği Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davalı taraf … isminde başka bir kişi olup bu durumda HMK 374 ve 375 maddelerinde geçen şartların oluşmadığını beyanla icra dosyasının durdurulması yönündeki karara itirazlarının kabulü ile bu kararın kaldırılmasına, davalının yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…. HMK 375/1-1 hükmü uyarınca ((1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.
b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.
d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.
f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.
g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.
ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.
i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi. ) hükümleri bulunduğu, daha önce dosyanın yargılamasının yapıldığı … Asliye Hukuk Mahkemesi Tarafından davanın reddedildiği, dosyanın davacısının …, davalısının … olduğu, daha sonra mahkememize gelen dosyanın davacısının …, davalısının … olduğu görüldü. Her ne kadar mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule şayan kararı verilmişse de (dava konusunun aynı olay olduğu) HMK 375/1-1 maddesindeki tarafların aynı olması düzenlemesine uymadığından yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine, dosyanın daha önce her iki dosyada Yargıtay derecatından geçtiğinden temyiz yolu açık olmak üzere oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. ” gerekçesiyle davalı … tarafından talep edilen yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; yerel Mahkemenin 30.09.2020 tarihli celsesinde aslını mahkemeye sundukları emlak alım satım protokolü … ve … tarafından imzalandığını, … alacaklı sıfatı ile … ve … hakkında icra takipleri yaptığını, takibe yapılan itirazlar üzerine iki farklı Mahkemeye itirazın iptali davası açıldığını, mahkemelerden birisi davayı reddettiğini diğeri kabul ettiğini, yargılamanın yenilenmesi talebi aynı evrak üzerinde verilen iki farklı kararın düzeltilmesi adına olduğunu, tüm işlemlerin temeli … ve … arasında imzalanan emlak alım-satım protokolüne dayandığını, Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi bu protokolü simsarlık sözleşmesi olarak değerlendirmeyip davayı reddettiğini, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi ise simsarlık sözleşmesi olarak davayı kabul ettiğini, aynı protokolün farklı değerlendirmeye açık olamayacağını, temyiz yoluna başvurulduğunu, iki dosyada Yargıtayda onandığını, Yargıtay aynı dairesi de aynı evrağı hem simsarlık sözleşmesi hem de simsarlık sözleşmesi değil diyerek yorumladığını, olağan kanun yolunun kapandığını, kesin hükme bağlanmış olan bir davaya yeniden bakılamayacağına ilişkin kuralın en önemli istisnası yargılamanın yenilenmesi yolu olduğunu, tarafları, dava sebebi ve müddeabihi aynı olan bir dava hakkında birbirine aykırı kesinleşmiş iki hüküm bulunması halinde, birinci hüküm lehine olan taraf kesin hükümden istifade ettiğini, bu nedenle, yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine, ikinci hükmün iptaline karar verileceğini, bundan dolayı, sadece ikinci hükmün iptali için yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulabileceğini, yoksa birinci hükmün iptali için yargılamanın yenilenmesinin istenemeyeceğini, aynı evraka dayalı olarak 2 kişi hakkında farklı hükümler verilemeyeceğini, farklı hüküm verildiyse bunu düzeltmenin yolunun yargılamanın yenilenmesi olduğunu, zira taleplerinin kanunda sayılan tüm şartları taşıdığını, hükümlerin kesinleştiğini, dava konularının aynı olduğunu, dava sebebinin aynı olduğunu, birbirlerine zıt iki hüküm verildiğini beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulünü talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamına göre davacı tarafından davalı aleyhine Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 4.500,00 TL (Gayrimenkul Aracılık Sözleşmesine Dayalı %3 Komisyon Ücreti) olarak 4.500,00 TL için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine davacı tarafından Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davası sonucunda Konya… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas-… Karar sayılı kararı ile davalının itirazının iptaline ve davacı lehine icra inkar tazminatına karar verildiği ve kararın 21/06/2017 tarihinde kesinleştiği, karara karşı davalının yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “İstinaf Dilekçesinin Reddi” başlıklı 346/1 maddesinde “İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder.” hükmü düzenlenmiştir.
Aynı Yasa’nın “İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar” başlıklı 341/2 maddesinde de “Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.” hükmünün düzenlendiği, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 24/11/2016 tarihli 6763 sayılı “Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 41. maddesi ile de, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılmasının kabul edildiği ve yeniden değerleme oranına göre yapılan hesaplamaya göre ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 30/09/2020 tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna başvuru sınırının 5.390,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
HMK’nın 346. maddesi gereğince kesin olan kararlara karşı verilen istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Bu itibarla, icra takibine konu uyuşmazlık konusu miktar 4.500,00 TL olduğundan istinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafça yargılamanın yenilenmesi talep edilen miktarın yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, yargılamanın yenilenmesi talebi hakkında verilen kararın kesin olduğu, ilk derece mahkemesince hükme karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesinin taraflara yasayla verilmemiş bir hakkı bahşetmeyeceği sonuç ve kanaatiyle davalının istinaf başvuru dilekçesinin HMK 352/1-b maddesi gereğince reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından temyiz karar harcı olarak yatırılan 54,40 TL harcın talep halinde davalıya iadesine, temyiz yoluna başvurma harcı olarak yatırılan 267,80 TL başvuru harcından alınması gereken 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 119,20 TL harcın talep halinde davalıya iadesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 21/03/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 352 ve 362/1.a maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.Ç