Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …/…
KARAR NO : …/…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/01/2021
NUMARASI : …/…. Esas – …/… Karar

DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLLERİ : Av. … & Av. …
…

İSTİNAF EDEN DAVALI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …..
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/04/2021
YAZIM TARİHİ : 14/04/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye …. Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 19/01/2021 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şüpheli …’ya ait … Otomotiv Gıda ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde 01/11/2011- 16/05/2017 tarihleri arasında temizlik elemanı olarak çalıştığını, müvekkilinin işçilik hak ve alacakları ödenmeksizin iş sözleşmesinin 06/12/2018 tarihinde feshedildiğini, müvekkilinin haksız fesihten ötürü Konya … İş Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası ile çalıştığı dönem içerisinde kendisine ödenmeyen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, fazla mesai alacağı ve UBGT ücreti alacakları için dava açtığını, müvekkilinin kesinleşen mahkeme kararı ile hüküm altına alınan işçilik hak ve alacaklarının tahsili için Konya …. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile 25/07/2019 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığını, ancak diğer işçiler gibi müvekkilinden de ilk işe girdiği tarihte alınan ve sadece müvekkilinin borçlu olarak isminin kimlik numarası ve imzasının yazıldığı bedelsiz senet keşide ve vade tarihi, lehtar kısmı ve diğer yasal unsurları boş olan kısımları tamamlanmak suretiyle üçüncü bir şahıs olan davalı … tarafından Konya …. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına müvekkilinin alacağı için yapılan ödemenin davalı … üzerinden icra takibi yapılmak suretiyle müvekkilinden geri alındığını, müvekkilinin Konya …. İcra Müdürlüğünde alacaklı olarak görünen …’e borçlu olmasının mümkün olmadığını beyan ederek Konya …. İcra Müdürlüğünün …/…. Esas sayılı dosyasına konu 20/03/2019 keşide tarihli, 29/07/2019 vade tarihli, 35.000,00 TL bedelli alacaklısı davalı …, borçlusu müvekkili olan senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olan arabuluculuğa başvuru koşulunun gerçekleşmediğini belirterek davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusunun bir bono olduğunu, kambiyo senetlerinin asıl borçtan mücerret olduğunu, bu nedenle de davacının borçlu olmadığını kendisinin ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli İş Mahkemelerine gönderilmesine dair davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının müvekkili ile söz konusu 35.000,00 TL bedelli bonoyu imzaladığını, davacı tarafından borcun vadesinde ödenmediğini, bu nedenle takip başlatıldığını, davacının borçlu olmadığını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin işveren olmadığını, bu nedenle görevsizlik kararının hatalı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava ve takibe konu senedin dava dışı işveren şirkete boş olarak iş akdi başında teminat senedi olarak verilip verilmediği, davalı alacaklının boş senedi doldurarak icra takibine konu edip etmediği, icra dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığına ilişkindir.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, HMK’nın 114. maddesine göre aynı zamanda dava şartıdır ve taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Ayrıca görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.
Yukarıda yapılan açıklama ve tespitler doğrultusunda; dosyadaki deliller değerlendirildiğinde; her ne kadar ilk derece mahkemesince taraflar arasındaki hukuki ilişkinin işçi sayılan kimselerle işveren ve/veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yerinin İş Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; taraflar arasındaki hukuki ihtilafta davacının dava dışı işvereni olduğu belirtilen … Otomotiv Gıda ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’de işçi olarak çalışmaya başlamadan davaya konu senedin boş olarak teminat amaçlı olarak verildiği, davalının teminat için verilen boş senedi doldurarak icra takibine konu ettiği iddia edilmekle, uyuşmazlığın davalının işveren olmaması sebebiyle iş akdinden kaynaklanmadığı, taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisi sebebiyle menfi tespit iddiasında bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Bu durum itibariyle dava İİK. 72.maddesine dayalı menfi tespit davası olup, takibe dayanak yapılan senedin mutlak ticari iş olduğu gözetilerek, 6102 sayılı TTK’nın 4-5. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın davanın açıldığı Konya Asliye …. Ticaret Mahkemesince çözümlenmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle Konya Nöbetçi İş Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan davalının bu yöne ilişkin istinaf kabulü ile HMK’nın 353/1.a.3 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının taraflar arasındaki ihtilaf ile ilgili esasa ilişkin delillerin toplanması ve değerlendirilmesi sonucunda karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin 19/01/2021 tarih …/… Esas …/…. Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 09/04/2021 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.G