Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/10/2020
NUMARASI :… Esas -… Karar

DAVACI : … – T.C Kimlik No: …
VEKİLİ : Av. …

İSTİNAF EDEN DAVALI : … – T.C Kimlik No: …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 23/01/2023
YAZIM TARİHİ : 25/01/2023
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 06/10/2020 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, takip konusu 01.03.2016 tanzim tarihli 05.03.2016 vade tarihli 160.000 TL bedelli bono nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, ancak alacak konusu bonoya dayalı alacak vadesinden itibaren üç yıl içinde istenilmediğinden zamanaşımına uğradığını, bu nedenle söz konusu bonoya dayalı olarak davalı aleyhine alacağın tahsili için Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, alacak konusu bononun borç karşılığında tanzim olunarak müvekkiline verildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkin ve yakın arkadaşlık nedeniyle bono bedelinin ödenmesinin hep ertelendiğini, davacı müvekkili davalı ile her görüştüğünde ileri bir tarihte ödeyeceğini beyan ederek bononun zamanaşımı süresinin geçmesini sağladığını, davalı taraf bu sürenin sonunda da bono bedelini ödemeyeceğini belirttiğini, davacının bonoya dayalı talep hakkı zamanaşımına uğramış olsa da, davalının bonoya dayalı borcunun bulunduğunu, zamanaşımına uğramış bono sebebiyle kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilir ise de, taraflar arasında temel ilişki bulunması halinde, böyle bir bonoya yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabilir ve alacağın her türlü delille ispatı mümkün olacağını, arada temel ilişkinin bulunmaması halinde ise TTK’nun 732.maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşmenin hukuksal nedenine dayanılarak alacak talebinde bulunulabileceğini, bu durumda da ispat külfetinin sebepsiz zenginleşmediğini savunan keşideciye ait olacağını belirterek; davalı borçlunun Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “…Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça davacı adına keşide edilmek suretiyle verilen 01.03.2016 tanzim tarihli, 05.03.2016 vade tarihli 160.000 TL bedelli bononun zamanaşımına uğradığı, bu nedenle ilamsız icra takibi yapıldığı, Davamın zamanaşımına uğrayan bonoya dayalı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali niteliğinde olduğu, takibin kambiyo senetlerine özgü icra takibi olmayıp ilamsız icra takibi olduğundan 3 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanamayacağı, alacağın aradaki satıma dayalı ilişki nedeniyle genel hükümlere göre 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu,Zamanaşımına uğramış bono nedeniyle kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilir ise de taraflar arasında temel ilişki bulunması halinde böyle bir bonoya yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabilir ve alacağın her türlü delille ispatı mümkün hale gelir. Arada temel ilişki bulunmaması halinde ise 6762 s. TTK’nun 644. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayanılarak alacak talebinde bulunulabilir. Böyle bir durumda ispat külfeti sebepsiz zenginleşmediğini savunan keşidecidedir. Başka bir anlatımla keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekmektedir. Senedin tarafları arasında temel ilişki bulunması halinde kuşkusuz temel ilişkinin tabi olduğu zamanaşımı hükümleri uygulanacaktır. Ancak temel ilişki bulunmaması halinde 6762 s. TTK’nun 644. maddesine dayanılarak açılacak davalarda zamanaşımı süresi bir yıl olup bu süre bononun vade tarihinden itibaren geçecek 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu tarihten itibaren başlar.
Bu açıklamalar karşısında somut olayın değerlendirilmesine gelince sebepsiz zenginleşmediğini iddia edenin iddiasını ispat etmesi gerektiğinden davalı vekili dava dilekçesinin delil kısmında “yemin” deliline dayandığı, 30/06/2020 tarihli duruşma ara kararıyla, davalı tarafa dava konusu alacak nedeniyle tanzim alacaklısı davacıya yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı yönüyle süre verildiği, ancak davalı vekili yemin teklif etmeyeceklerini beyan ettiği anlaşılmakla; davacı davasını ispat ettiğinden davanın kabulü ile davalının Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında; 01/03/2016 tanzim tarihli, 05/03/2016 vade tarihli senet nedeni ile 160.000,00 TL asıl alacak yönünden takibe yapılan itirazın iptali ile, takibin 160.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip öncesi dönem için işlemiş faiz talep edilemeyeceğine, asıl alacak miktarı belirli bulunmakla asıl alacak olan 160.000,00 TL nin %20 si oranında 32.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği….” gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında; 01/03/2016 tanzim tarihli, 05/03/2016 vade tarihli senet nedeni ile 160.000,00 TL asıl alacak yönünden takibe yapılan itirazın iptali ile, takibin 160.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip öncesi dönem için işlemiş faiz talep edilemeyeceğine, asıl alacak miktarı belirli bulunmakla asıl alacak olan 160.000,00 TL nin %20 si oranında 32.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca yemin deliline dayanılmadığını, yemin deliline dayanan taraf davacı yan olup yemin teklifinde bulunulup bulunulmayacağının davacıya sorulması gerektiğini, davaya konu icra takibine dayanak yapılan senedin zamanaşımına uğradığını, usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılması gerektiğini, bu nedenle istinaf incelemesi sonucunda kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacının 6102 Sayılı TTK’nun 732. Maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağının tahsili için yaptığı takibe davalının yaptığı itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükünün davalıya düştüğü, davalının sebepsiz zenginleşmediğinin yazılı delille ispat edemediğini, yemin deliline de dayanmadığı, her ne kadar ilk derece mahkemesi gerekçe kısmında davalının yemin teklif etmeyeceklerini beyan ettiğini belirtmişse de bunun maddi hataya dayalı olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalının istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 10.929,6‬0 TL harçtan peşin alınan 2.732,4‬0 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.197,2‬0 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 23/01/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.G