Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :
TARİHİ :
NUMARASI :
İSTİNAF EDEN DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/06/2021
YAZIM TARİHİ : 12/07/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 11/01/2021 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin yurt dışı temsilcileri aracılığıyla davalı şirkete 160.000 DM miktarında para verdiğini, müvekkilinin elindeki hisse senetlerinin borsada kaydileştirileceği gerekçesiyle elinden alındığını, müvekkilinin para verdiğine ilişkin borsa kotasyon evraklarının olduğunu, parasını iade için davalıya ihtarname gönderdiklerini, bundan bir netice alamadıklarını, müvekkilinin davalıya verdiği paraların iadesinin gerektiğini, bu ara 7194 SK’nın 41. maddesi ile davalıya karşı verilen paraların iadesi yönünde dava açılamayacağı yönünde yasal düzenleme getirildiğini, bu düzenlemenin Anayasa ya aykırı olduğunu, CHP tarafından bu kanunun iptali için Anayasa Mahkemesine dava açıldığını, mahkememizce işbu iptal davasının sonucunun beklenilmesine ve müvekkilinin davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine ve şimdilik 1 EURO’nun 24/12/2020 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğe çıkarılmadan işbu usule ilişkin karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine …” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar müvekkili tarafından davalı … A.Ş.’ye yatırılan paraların, bu şirkete usulüne uygun olarak ortak olunmadığı gerekçesiyle ve haksız fiil hükümlerine göre iadesi (istirdadı) için alacak davası açılmış ise de, 3332 s. Kanun’un Geçici 4/1. maddesi gereğince, halen derdest olan bu davaya da uygulanması gereken 3332 s. Kanun’un Geçici 4. maddesi kapsamında olan davalı … A.Ş.’ye yapılan ödemelerin, pay karşılığı yapıldığının kabul edilmesi, ortaklık ilişkisinin kurulmuş sayılması ve ortaklık ilişkisinin kurulmadığının iddia edilemeyecek olması nedeniyle davacı ile davalı … A.Ş. arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulduğu kabul edildiğini, Anayasanın 35. maddesi kapsamında müvekkilinin mülkiyet hakkının zedelendiğini beyan ederek mahkemece verilen red kararının kaldırılarak, öncelikle, 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname’de Değişiklik Yapılması Hakkındaki Torba Kanun’un 41. Maddesi hükmü Anayasa’ya aykırı olması nedeni davanın Anayasa mahkemesine götürülmesini, Cumhuriyet Halk Partisi tarafından Anayasa Mahkemesi’ne gönderilen kararının bekletici sorun yapılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı şirkete ortak olmadığının tespiti, kar payı alınması maksadıyla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Derdestlik 6100 sayılı HMK’nın 114/I-ı. maddesinde olumsuz bir dava şartı olarak düzenlenmiş olup, davanın görülmekte olması anlamına gelmektedir. Derdestlik nedeni ile davanın reddi üç koşula bağlıdır. Bunlar; davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış olması, birinci davanın görülmekte olması ve daha önce açılmış ve görülmekte olan dava ile ikinci davanın yani bu davanın aynı olması şeklinde sayılabilir. Bir dava ile görülmekte olan başka bir davanın aynı dava olduğunu söyleyebilmek için ise, maddi anlamda kesin hüküm gibi her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve konusunun aynı olması gerekir. (Kuru Baki, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. IV, B. 6, İstanbul 2001, s. 4217-4244).
Davacı …tarafından davalı … A.Ş. aleyhine aynı gün, aynı dava dilekçesi ile Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında aynı davayı açtığı, Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’ndeki davanın 28/12/2020 günü saat 18:12’de Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’ndeki davanın ise aynı gün, saat 18:17’de açıldığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın derdestlik dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin dairemiz tarafından yapılmasına,
6- Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde; dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK’nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 28/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır