Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
…. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/10/2020
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : … – (T.C Kimlik No: … )

İSTİNAF EDEN DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
DAVA : Kooperatif Yönetim Kurulu Kararının Geçersizliğinin ve Kooperatif Üyesi Olunmadığının Tespiti
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
YAZIM TARİHİ : 16/02/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan kooperatif yönetim kurulu kararının geçersizliğinin ve kooperatif üyesi olunmadığının tespiti davasında 12/10/2020 tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif yöneticilerinin usulsüz ve sahtecilik içeren işlemler yapmak suretiyle zimmet vs. suçlarından Konya … Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandıklarını, kendisinin davalı kooperatif ile 11/03/2002 tarihli sözleşmeyi imzalayarak kooperatifin 3 bloğunun tüm duvar işçiliğini yapma işlerini üstlendiğini, sözleşme gereği kendisine kura ile dubleks meskenlerden birisinin iş bedeli olarak verileceğini, kooperatif üyesi olmadığını, aidat ödeme yükümlülüğünün de düşünülemeyeceğini, kooperatif ile aralarında aidat alacağından veya iş bedeli alacağından veyahut kooperatife ayrıca işçilik yapması nedeniyle işçilik ücreti alacağından kaynaklanan değişik davalar olduğu gibi kullanmakta olduğu meskenden tahliyesi ve ecrimisil bedeli ödenmesi konusunda da ayrı bir dava olduğunu, davalı kooperatif yönetim kurulunun kendisinin bilgisi ve iradesi dışında 12/09/2008 tarih 3 sayılı yönetim kurulu kararı ile kendisini kooperatif üyeliğine kabul kararı verdiklerini, bu kararın gerçek dışı olup kooperatif üyesi olmadığından bahisle sözü geçen 12/09/2008 tarih 3 sayılı yönetim kurulu kararının geçersiz olduğunun tespitine ve ayrıca davalı kooperatifin üyesi olmadığının da tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi usulen tebliğ edildiği halde davaya cevap dilekçesi vermemiş ise de bilahare davalı vekili verdiği 23/01/2017 tarihli yazılı beyanlarını içerir dilekçesi ile özetle; davacının dubleks mesken sınıfından müvekkili kooperatifin normal üyelerinden bir üye olduğunu, aidat ödeme yükümlülüğünün olduğunu, davacının kullanmakta olduğu meskeni haksız şagil olarak kullandığını, davacının 2007 yılında yapılan genel kurul toplantısına katılarak oy kullandığını, üye olmadığına ilişkin savunmasının yersiz olduğunu, taraflar arasındaki onca hukuk davası karşısında üye olunmadığının iddia edilmesinin kesin hüküm kuralına aykırılık teşkil edeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “….davacının, davalı kooperatifin üyesi olmak için hiçbir girişim ve talebinin olmadığı, dava konusu 12/09/2008 tarih 3 sayılı yönetim kurulu kararı gereğince üye gösterilen davacının sadece 2007 yılında yapılan bir tek genel kurul toplantısına katılmış ve hatta oy kullanmış olması davacıyı beklentisi olan dubleks meskene ulaştırmak amaçlı olup üye amaçlı değildir. Zaten sözü geçen kesinleşmiş kararlar veya davacı lehine verilmiş olan kararlar nazara alındığında davacı … ın kooperatif üyesi olmadığı sabittir. Kooperatif üyesi olmayan ve bu yönde herhangi bir yazılı talebi olmayan davacının kooperatif üyeliğine kabulüne ilişkin dava konusu 12/09/2008 tarih 3 sayılı yönetim kurulu kararı geçersiz ve yok hükmünde olduğundan ve davacı davalı kooperatifin üyesi olmadığından davacının talep ve davasının kabulüne ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.” gerekçesiyle davanın kabulü ile; davalı … yönetim kurulunun 12/09/2008 tarih 3 sayılı yönetim kurulu kararının davacı … yönünden geçersiz olduğunun ve ayrıca adı geçen davacının adı geçen davalı kooperatifin üyesi olmadığının tespitlerine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kesinleşen ceza mahkemesi kararından sonra müvekkili kooperatifin ortaklarının arasında imtiyazlı ortak bulunmadığı, tamamı eşit statüdeki ortakların aidat ödemekle yükümlü oldukları anlaşılmış olup ilk derece mahkemesinin de açıklanan görüşü kabul ederek işbu dava ile aynı gün karara bağlanan itirazın iptali davalarının, safahatı karar verilmesine elverişli olanlarda hukuki takdirini açıklanan yönde kullandığını, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, mahkeme savunmaların yer aldığı 2009 yılındaki kesinleşmeyi yok sayarak başka bir davada davanın konusuyla hiç ilgisi bulunmayan bir cümleye dayanarak, yargılama aşamalarda tartışılmamış; bilirkişi raporunda tam aksi yazılı olan husustaki “davacı …’ın müvekkili kooperatifin üyesi/ortağı olmadığına dair “cümleyi anılan hükmün kesinleşmiş olmasına dayanarak ve son derece yanlış bir değerlendirme sonucunda, kesin hüküm saymış bulunduğunu, kurucular, yasa gereği ortak olduklarını ve hiçbir sebeple ortaklıktan çıkarılamayacağını, bu sebeple, ortaklığın nasıl kazanılabileceği bahsine, kurucular dışında diye başlamak gerekeceğini, kararın 7. Sayfasındaki gerekçenin yasaya ve hukuk ilkelerine aykırılıkları bulunduğunu, genel kurul toplantısına bizzat katılarak üyeler listesini imzalayan davacının, geçersiz olduğunun tespiti istediği anılan (3) sayılı, 12.09.2008 Genel Kurul Kararlarının geçersiz olduğunu tespit ettirmekte, açıklanan sebeple, kararın geçersiz olmasının, ortaklığa alınanların ortaklık sıfatları da geçersiz olamayacağından bunu tespit ettirmekte, hiçbir hukuki menfaatinin olamayacağını beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif yönetim kurulu kararının geçersizliğinin ve kooperatif üyesi olunmadığının tespiti istemlerine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince, Yargıtay … Hukuk Dairesince onanarak ve karar düzeltme talebi reddedilerek 04/07/2019 tarihinde kesinleşen Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarih … Esas … Karar sayılı kararına göre; davacı …’ın, davalı kooperatifin üyesi olmadığı kabul edilerek karar verilmiştir. Söz konusu davanın davalı kooperatif tarafından davacıya karşı açılan meni müdahale ve ecrimisil isteklerine ilişkin olduğu, mahkemece davalı …’ın taşınmazdan tahliyesine ve ecrimisile hükmedildiği, mahkemenin gerekçesinde davalı …’ın kooperatifin üyesi olmadığının yazılı olduğu anlaşılmıştır.
Davacının iş bu davadan önce davalı kooperatif aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas (Bozmalardan önce … Esas ve … Esas) sayılı dosyasında tazminat davası açtığı, mahkemece verilen kararın Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih, … Esas-… Karar sayılı kararı ile .”..Davalı kooperatif tarafından işbu davadan sonra davacı aleyhine Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle dava açıldığı ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) … Hukuk Dairesi’nin … tarih ve … E., … K. sayılı ilamıyla temyiz itirazları incelenmeksizin, işbu dava ile birleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün re’sen bozulmasına karar verildiği, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda işbu dava ile birleştirilmesine karar verildiği ve verilen kararın işbu davada davacı, anılan davada davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih ve … E., … K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, işbu dava ile anılan davada verilecek hükümlerin birbirini etkileyecek nitelikte olduğu, aralarında bağlantı bulunan her iki davanın birleştirilerek görülmesi gerektiği..” gerekçesiyle bozulduğu, bozmadan sonra yargılamanın sonuçlanıp sonuçlanmadığının belli olmadığı anlaşılmıştır.
Bu sebeple söz konusu davada davacının davalı kooperatifin üyesi olup olmadığı yönünde tespit yapılarak bir karar verilecek olması nedeniyle Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının bozmadan sonraki aldığı esas numarası belirlenerek davanın sonucunun HMK 165.maddesi gereğince bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığından davalının istinaf talebinin kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 15/02/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.Ç