Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/11/2020
NUMARASI : … Esas … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : … (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararının Geçersizliğinin Tespiti

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 13/02/2023
YAZIM TARİHİ : 15/02/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan kooperatif genel kurul kararının geçersizliğinin tespiti davasında 18/11/2020 tarihinde tesis edilen davanın davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı kooperatifçe müvekkilinin peşin ödemeli/tercihli üyeliğe kabul edildiğini, bu amaçla davalıya 120.000,00 TL peşin ödemede bulunduğunu, tapudaki … bağımsız bölüm numaralı meskenin kendisine tahsis ve tapuda tescil dahi edildiğini, müvekkilinin tercihli üye olması nedeniyle herhangi bir aidat ödeme sorumluluğunun olmadığını, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkilinin davalı kooperatife aidat ödeme yükümlülüğü olmayan tercihli üye olduğunun ve ayrıca kooperatife borçlu olunmadığının tespiti davası açtıklarını ayrıca daha sonra müvekkilinden aidat ödemelerini yapması konusunda müvekkiline iki adet sözde haklı ihtar adı altında ihtarnameler gönderilerek kooperatif yönetim kurulunun 23/03/2015 tarihli kararı ile müvekkilinin üyelikten ihracına karar verildiğini, bu kararın iptali için aynı mahkemenin … Esas sırasına kaydedilen davayı açtıklarını, ihracın iptali ile ilgili … Esas sayılı dosyanın sözü geçen … Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, … Esas sayılı dosya üzerinden verilmiş olan kararın da harç eksiği nedeniyle BAM tarafından kaldırıldığını ve dosyanın aynı mahkemenin … esas sırasına kaydedildiğini, müvekkilinin tercihli üye olduğunun ve herhangi bir borcunun olmadığının ve ayrıca ihraç kararının iptalinin de hüküm altına alındığını ve halen bu karara konu … Esas sayılı dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu, daha sonra davalı kooperatifin Konya … Noterliğinin … tarihli ihtarnamesi ile müvekkilinden 23/06/2019 tarihli genel kurul kararına dayalı olarak 12.898,98 TL nin ödenmesini istediğini, 11/09/2019 tarihli cevabi ihtarname ile davalıya cevap verdiklerini, sonra müvekkiline bir dönüş yapılmadığını, dava öncesi yaptıkları arabuluculuk faaliyetinden de sonuç alamadıklarını, ihtarname ile 23/06/2019 tarihli genel kurul toplantısından haberdar olduklarını, genel kurul toplantısının toplantı ve karar nisaplarına uygun olmaması nedeniyle yok hükmünde olduğunu, müvekkiline çağrının tebliğ edilmediğini, toplantıya ilişkin çağrının da kanuna aykırı olduğunu, toplantıdan 30 gün önce ortaklara çağrının bildirilmesi gerektiğini, tercihli üye olan müvekkilinin aidat ödeme sorumluluğunun olmadığını, bu hususun yukarıda sözü geçen … Esas sayılı dava dosyası ile ortaya çıktığından bahisle 23/06/2019 tarihli kooperatif genel kurul toplantısında alınan kararların yokluğunun tespitine ve Konya … Noterliğinin … tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesinde geçen 12.898,95 TL den müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; genel kurul kararlarının iptali davasının genel kuruldan itibaren bir ay içinde açılmaması nedeniyle davanın süre yönünden reddine, kooperatif genel kurul toplantısının toplantı ve karar nisaplarına uygun olarak yapıldığını, davacının tercihli üye olmayıp aidat ödeme sorumluluğu olan normal üye olduğundan taleplerin reddinin gerektiğini, dava konusu genel kurulda ve ihtarnamede üyelerden kooperatif genel giderlerine ilişkin ödemelerin yapılmasının istenildiğini, davacı tercihli üye olsa bile genel giderlerden davacının sorumlu olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince; “Sadece davacının tercihli üye olduğunun kabulü halinde gündem 5. maddedeki genel gider ödemelerinden davacının sorumlu olup olmayacağı önem arz etmektedir.
Bilindiği üzere kooperatif üyeleri eşittir. Eşitlik bozulmak istenildiğinde kooperatif genel kurulu bu konuda açık ve anlaşılır bir karar vermelidir. Veyahut yönetim kurulu tarafından yapılmış bir işleme genel kurul tarafından açıkça icazet verilmelidir. Kooperatifin tercihli üyeliğe kabul kararı verildiğinde tercihli üyeler aidat ödemese dahi normal üyeler gibi kooperatifin alt yapı ve genel giderlerinden sorumludurlar. Bu noktada tercihli üyeler ile normal üyeler arasında bir fark yoktur. Eldeki davamızda davacının tercihli üye olup olmadığı gündem 5. madde gereği sonuca etkili değildir. İster normal üye ister tercihli üye olsun gündem 5. maddedeki genel giderler ile ilgili giderlerden diğer üyeler gibi davacı da sorumludur. Davacı tercihli üye olsa dahi (ki bu husus Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında verilmiş veya verilecek karar kesinleştiğinde netleşecektir. Eldeki davamızda tercihli üyelik sonuca etkili görülmediğinden o dosyanın beklenmesinin usul ekonomisine uygun olmayacağı anlaşıldığından bekletici mesele sayılmamıştır) genel kurul kararında geçen genel giderleri ödemek zorundadır.
Davalı kooperatifin davacıya gönderdiği … tarih … yevmiye sayılı noterlik ihtarnamesindeki 12.898,85 TL lik genel giderlerden davacı sorumlu olduğundan davacının yasal dayanaktan yoksun talep ve davalarının reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
Hüküm- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davacının 23/06/2019 tarihli genel kurul kararlarının yokluğunun tespiti ve işbu genel kurul toplantısının 5. gündem maddesi gereğince borçlu olunmadığının tespiti ile ilgili talep ve davalarının ayrı ayrı reddine, ” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde: müvekkilin yokluğunda alınan ve ayrıntısından hiçbir şekilde bilgisi olmayan usulüne uygun bilgilendirilmediği kararlara muvafakatinin olmadığını, dava konusu ihtarname incelendiğinde görüleceği üzere ihtarnamenin ekinde yahut içeriğinde kurul kararının ayrıntısından söz edilemediğini, müvekkilden ödenmesi talep edilen yüklü miktardaki paranın neye istinaden olduğuna dair ayrıntıya yer verilmediğini, ihtarnamenin ekinde kurul kararının gönderilmediğini, söz konusu ihtarnamenin incelendiğinde görüleceği üzere ihtarnamede bildirilen borcun ayrıntısı bir yana hangi aylara ve yıllara dair olduğunun dahi belli olmadığını, Bunun yanında söz konusu borcun faizi bulunup bulunmadığı faizin ne kadar olduğu da aynı şekilde belli olmadığını, Bu sebeplerle müvekkile gönderilen ihtarnamenin kooperatifler kanununa açıkça aykırılık teşkil ettiğini, Kooperatifler Kanununa göre Genel Kurulun ana sözleşmede ve yasada ön görülen şekilde toplanacağını, Ortakların davetten mutlaka haberdar edilmeleri ve bunun için toplantıdan en az 30 gün öncesinde keyfiyetin ortaklara bildirilmesinin zorunlu olduğunu, genel kurul kararının kanun ile belirlenen toplantı nisabına ve yeter sayısına ulaşılmaksızın alınmış olup bu hali ile yasaya aykırı olduğunu, yok hükmünde olduğunu, bu yönde yerel mahkemeden bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmiş ise de bu talebin herhangi bir değerlendirmeye tabi tutulmaksızın delillerin hepsi toplanmaksızın eksik ve hatalı olarak eldeki hüküm kurulmuş olduğundan kararın kaldırılmasının gerektiğini, somut olayda ise müvekkilin üyesi olduğu kooperatif tarafından genel kurul kararı toplantı nisabının sağlanmaksızın alınmış olduğunu, 1163 sayılı kanun hükmü amir hüküm olup iş bu hükme aykırı şekilde yapılan toplantının geçersiz olduğunu, müvekkilin kooperatifin peşin ödemeli üyesi olup 120.000 tl peşin ödemede bulunmuş daha sonra 7.000 tl ek ödemede bulunduğunu, müvekkilin peşin ödemeli üye statüsünde olduğundan davalı kooperatife herhangi bir ad altında borcu olmadığını, müvekkilin davalı kooperatife karşı olan sorumluluğu peşin ödeme ile son bulduğunu, müvekkilin peşin ödemede bulunduğu anda kooperatife karşı borcu son bulmuş olduğundan davalı kooperatifin müvekkilden aidat veya başkaca bir ad altında ödeme talebinde bulunmasının mümkün olmayacağını, hatta öyle ki davalı kooperatifin söz konusu ihtarnamelerin gereğinin yerine getirilmemesi halinde müvekkili üyelikten ihraç edebilceği yönünde beyanlarda bulunmakta olup müvekkili mağdur ettiklerini, müvekkil aleyhinde söz konusu taşınmaza ilişkin olarak Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi … esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescili davası ikame edilmiş olup iş bu yargılama neticesinde verilecek olan kararın eldeki davamızı etkileyeceğini izahtan vareste iken yerel mahkemece bu yöndeki taleplerin gözetilmediğini, yerel mahekmenin vekalet ücret hesabının da hatalı olduğunu, vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılması gerektiğini, açıklanan sebeplerle ve sunulan emsal kararlar ve beyanlar çerçevesinde müvekkilin davalı kooperatife karşı herhangi bir borcu bulunmadığının bu hususun Konya … Asliye ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile hüküm altına alınmış olduğunu, davalı kooperatifin sunmaktan kaçındığı genel kurul evraklarının müvekkil lehine değerlendirilmesi gerektiğini, genel kurulda nisap şartının sağlanmadığını, müvekkile herhangi bir şekilde davet ve bildirim yapılmadığını, müvekkil yokluğunda müvekkilin hukuka aykırı olarak borçlandırıldığı ve müvekkil aleyhinde devam eden Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyanın iş bu davanın sonucuna etki edeceğini, eldeki kararın eksik incelemeye dayalı olduğu nazara alınmak sureti ile Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı kooperatifin 23.06.2019 tarihli genel kurul toplantısının ve toplantıda alınan kararların geçersizliğinin (yokluğunun) tespiti ile 12.898,95 TL genel gider nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

23.06.2019 tarihli genel kurul toplantısının 5.maddesi ile genel gider ödemelerinin eşitleme ile ödemeyen üyelerden eşit şekilde tahsil edilmesine oy birliği karar verildiği, karar gereği davacıya da noterlik vasıtasıyla 2013 ila 2018 yılları arasında genel gider tutarından üye başına düşen 12.898,85 TL genel gider borcunu 10 gün içerisinde ödemesi hususunda ihtarname çekildiği, ihtarnamenin davacıya 31.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 1 aylık iptal süresi içerisinde açılmadığı ancak talebin genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun (geçersizlik) tespiti istemine dayalı olduğundan, dava açılmasında süre koşulu bulunmamaktadır.
Davacı tarafça, davalı kooperatifin 15.12.2013 tarihli genel kurul toplantısının 5 nolu kararı gereği 137.500,00 TL aidat alacağı talebine yönelik, peşin ödemeli üye olduğu gerekçesiyle Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyası ile iptal davası açıldığı, bilahare davacının ihracına ilişkin kooperatif yönetim kurulunun 23.03.2015 tarihli kararının iptali için aynı mahkemenin … E.sayılı dosyasında iptal davası açıldığı, davanın … E.sayılı dosya ile birleştirildiği, mahkemesince asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinafı üzerine Ankara BAM … .HD’nin … E.-… K. Sayılı kararıyla harç eksikliği nedeniyle kararın kaldırılmasına karar verildiği, Konya … ASTM’nin … Esas sayısına kayıt edilerek, yapılan yargılama sonucu, davacının davalı kooperatifin tercihli üyesi olup aidat ödeme sorumluluğu olmadığı, davacının sadece genel yönetim ve alt yapı giderlerinden sorumlu tercihli üye olduğu ve istenen aidatlardan dolayı da davacının davalıya bir borcunun bulunmadığı tespit edilerek, asıl davanın Birleşen davanın kabulüne, davacının 137.500,00 TL aidat borcu bulunmadığının ve üyelikten ihraç kararının da iptaline karar verildiği, karara karşı davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunun, Ankara BAM … . HD nin 05/07/2018 tarih … Esas … Karar sayılı kararı esastan reddine karar verildiği, davalının temyizi üzerine Y…. HD’nin … E.- … K.sayılı kararıyla, hükmün Onanmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.
Somut olayda, davalı kooperatifin 94 üyesi bulunduğu, buna göre toplantı yeter sayısının 24 (1/4) olduğu, toplantıya asaleten ve vekaleten toplam 38 üye katıldığından toplantı yeter sayısının bulunduğu, çağrıdaki usulsüzlüğün, alınan kararların salt bu nedenle iptali ya da yokluğu sonucunu doğurmayacağı (Y.6.HD 2021/2478 E.- 2022/2104K.sayılı kararı), davacı tarafından geçersizliğinin tespiti istenilen 23.06.2019 tarihli genel kurul toplantısında; açılış ve yoklama, divan heyetinin oluşturulması, yönetim kurulu faaliyet raporunun ve denetim kurulu raporunun ve bilançonun okunması ve müzakeresi ve kabul edilmeleri ve ibraları, istinafa eden üyelerin ödentilerinin iadesinin 3 yıl ötelenmesi, bugüne kadar yapılan genel gider ödemelerinin eşitleme ile ödemeyen üyelerden eşit şekilde tahsil edilmesi istifadan itibaren 3 yılı dolduran üyelerin ödemelerin yapılması, ihraç edilen üyelerin ödentilerinin iadesinde erken ödeme bedellerinin ve genel gider tutarlarının hesaplarından düşülerek ödentilerin 3 yıl ötelenmesi hususlarında oy birliği ile kararlar verildiği, davacının temel dava nedeninin genel kuruldaki 5. gündem maddesindeki genel gider ödemelerinin eşitleme ile yapılması ve tahsil edilmesi maddesine yönelik olduğu, bu kararda nitelikli karar çoğunluğu aranmadığı, kararların yasal nisaba uygun olarak alındıkları, davacının yukarıda belirtilen yargı kararları ile peşin ödemeli ortak olduğu ve aidattan sorumlu tutulmayacağı sabit ise de, yokluğunun tespiti istenilen genel kurul kararında genel giderler yönünden karar alındığı, kooperatifin tercihli üyeleri aidattan sorumlu değilseler de normal üyeler gibi kooperatifin alt yapı ve genel giderlerinden sorumlu olacakları, davacının talebi değrlendirildiğinde, kanunun emredici hükümlerine aykırılık nedeniyle genel kurul kararının yokluğunun tespiti şartlarının da bulunmadığı, bu itibarla, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından davacının yerinde görülmeyen tüm istinaf istemlerinin HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- İstinaf eden davacı tarafından yatırılan 221,00 TL harçtan, karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 41,10 TL karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın dairemiz tarafından tebliğe çıkarılmasına,
6-Dava dosyasının temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK’nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 13/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

M.Y.