Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
…. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/12/2020
NUMARASI : … Esas … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : … (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 19/12/2022
YAZIM TARİHİ : 21/12/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 10/12/2020 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, söz konusu ticari ilişki kapsamında müvekkilince düzenlenen faturaya ilişkin bedelin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı şirketin icra takibinin ferilerine ve borcun tamamına itiraz ettiğine dair dilekçe sunduğunu ve takibin durdurulduğunu, ancak borca itiraza ilişkin hiçbir somut delil yahut dayanak gösterilmediğini, her ne kadar davalı vekili itiraz dilekçesinde davalının müvekkili şirkete herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürmüş olsa da, davalı adına düzenlenmiş toplamda 25.000,00-TL’lik fatura bedelinin ödenmediğini, belirtildiği üzere fatura tutarının ödendiğine ilişkin ispat külfetinin borçluya ait olduğunu, ancak borçlunun ödeme yapmadığını ve ödemeye ilişkin bir belge de ibraz edemediğini, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacak üzerinden hesaplanacak %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından düzenlenen faturada … tarafından tahrifat gerçekleştirildiğini, 08/03/2019 tarih olan düzenleme ve fiili sevk tarihinin 08/04/2019 olarak değiştirildiğini, faturada yer alan akü 200 amper miktarı da 22 iken değiştirilerek 12 yapıldığını, değiştirilen yerlerde müvekkili tarafından atılmış bir parafın da bulunmadığını, davacının bu eylemlerine uyan özel belgede sahtecilik suçundan Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunulduğunu, bu nedenle müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmayıp üzerinde tahrifat yapılmış faturaya istinaden başlatılan takibe itirazlarının haklılığının sabit olduğunu, bu nedenle davanın reddi ile davacı hakkında takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek bu bedelin davacıdan alınarak davalı şirkete ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince “… Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede, davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada davalının Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların iptali, takibin devamı ve % 20 icra inkar tazminatı talep edilmiş olup, alınan rapor ve dosya kül halinde değerlendirildiğinde, her iki tarafın da ticari defterlerini usulüne uygun tuttuğu, ancak davacı tarafın işletme defteri tutmuş olması hasebiyle ödeme var ise defter muhteviyatı gereği herhangi bir ödeme bilgisinin bulunamayacağının raporda belirtilmesi, usulüne uygun ve delil kabiliyetini haiz davalı defterlerinde ise davaya konu faturanın kayıtlı olmaması, davacının alacağını başkaca kanuni delillerle de ispatlayamaması, dava dilekçesinde yemin deliline dayanması ve bu hususun hatırlatılmasına rağmen yemin deliline başvurulmamış olması ve hülasa davacının davasını ispatlayamamış olması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunmuş oldukları deliller arasında yer alan telefon görüşmelerinden oluşan mesaj içerikleri değerlendirmeye tabi tutulmamış, kararın gerekçesinde herhangi bir şekilde değinilmemiş doğrudan yemin deliline başvurmaktan vazgeçtiklerinin gerekçe gösterildiğini, yemine delile başvurmakta müvekkil için bir hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili ticari defterlerinde davalıdan alacaklı olduğu açık bir şekilde belli olup, dava konusu faturaya konu malların davalı yanca faturada bulunan kaşe ve imzada açıkça görüldüğü üzere eksiksiz teslim alındığını, ayrıca taraflar arasındaki şüphe götürmeyen whatsapp yazışmalarında davalı yan borçlu olduğu kabul etmesine rağmen, vekili aracılığı ile sunduğu cevap ve beyan dilekçelerinde yalan beyanda bulunmak sureti ile borcu inkar ettiğini, böylesine somut delillerin varlığına rağmen vekili aracılığı ile sunduğu cevap ve beyan dilekçeleri ile yalan beyanda bulunmak sureti ile mahkemeyi yanıltmak gayretinde bulunan davalıya yemin teklif etmenin beyhude olduğunu, bilirkişi raporunda da mesaj içerikleri ayrıntılı olarak sıralanmış ve mesajlar doğrultusunda müvekkilin davalı/borçludan alacaklı olduğu kanaatine varılmış ancak alacak miktarının ne kadar olduğunun anlaşılamadığı rapor edilmiş, buna rağmen yerel mahkeme bu hususu gerektiği gibi araştırmamış ve açıklığa kavuşturulmamış olduğunu, alacağın varlığının ispatlamadığını belirterek istinaf talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; faturalı mal satımından kaynaklı alacak nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı tarafça icra takibine konu edilen … seri numaralı toplam 42.500,00 TL bedelli faturaya konu bakiye alacağı için icra takibi yapıldığı, davalı/borçlu şirket yetkilisi …’ün sunduğu itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz edildiği, itirazın iptali istemli eldeki davanın açıldığı, mahkemece “davacının alacağını başkaca kanuni delillerle de ispatlayamaması, dava dilekçesinde yemin deliline dayanması ve bu hususun hatırlatılmasına rağmen yemin deliline başvurulmamış olması ve hülasa davacının davasını ispatlayamamış olması nedeniyle” davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Dava konusu fatura aslı mahkemeye sunulmuş olup, faturada düzenleme tarihi ve fiili sevk tarihi ay kısmında, akü 200Amper nevi malın miktar kısmında ve genel toplam kısmı 2. Rakamında değişiklik yapıldığı, yapılan değişikliklerin yanına herhangi bir paraf atılmadığı, faturada teslim alan kısmında davalı şirket kaşesi ve üzerinde imza bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, icra takibinde takip talebine eklenen fatura suretindeki tahrifatı gördüklerini bu nedenle Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … srt sayılı dosyasından şikayette bulunduklarını, faturada teslim alan imzasının davalı şirket yetkilisine ait olamaz düşüncesinde olduklarını ifade etmişlerdir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda belirtilen gerekçelerle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de; dava konusu faturada teslim alan kısmında bulunan davalı kaşesi ve davalı vekilince inkar edilen imza yönünden mahkemece değerlendirme ve araştırma yapılmadığı, bu nedenle öncelikle fatura altında bulunan teslim alan imzasının davalı şirket yetkilisinden sadır olup olmadığının tespiti için davalı şirket yetkilisinin isticvap edilerek, imza inkarında bulunulması halinde imza incelemesi yaptırılması, yapılacak inceleme sonucu alacağa konu malların teslim edilip edilmedi belirlenerek, teslimin yapıldığının anlaşılması halinde faturada tahrifata ilişkin davalının bildirdiği soruşturma dosyası, dava açılmış ise kovuşturma dosyası getirtilerek, bunların sonucuna göre faturada yapılan tahrifat öncesi kayıtların geçerli olup olmayacağı değerlendirilerek, bir karar verilmesi gerektiğinden, davacının istinaf başvuru talebinin kabulüne, HMK’nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde değerlendirme yapılmak ve sonucunda karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/12/2020 tarih … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Konya … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyası üzerinden tehiri icra talebi ile ilgili İİK’nın 36/5 maddesi gereğince yatırılan teminatın yatırana iadesine,
7- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 19/12/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

M.Y.