Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: …/… – …/…
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …/…
KARAR NO : …/…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/10/2020
NUMARASI : ../.. Esas – …/… Karar

İSTİNAF EDEN
DAVACILAR : 1 -..
VEKİLİ : Av. …
2 -…
VEKİLİ : Av. ..

DAVALILAR : 1 -..
VEKİLİ : Av. …

2 -…
3 …
4 -..
5 -…
6 -…
7 -…
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
YAZIM TARİHİ : 22/03/2021
Davacılar tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye …. Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası ile açılan Menfi Tespit davasında 13/10/2020 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/12/2016 tarihinde müvekkili … A.Ş.’nin iş yerinde hırsızlık olayı olduğunu, kasanın açılarak kasada bulunan para, kıymetli evrak vs. değerli eşyaların çalındığını, hırsızlık olayı ile ilgili … C. Başsavcılığının …./.. soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, çalınan kıymetli evraklarla ilgili savcılık dosyasında tedbir kararı ve el koyma kararları verildiğini ayrıca kıymetli evrakların iptali için Uşak. .. Asliye Hukuk Mahkemesinin ../.. esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, çalınan çeklerden olan ve kötü niyetli olarak çeki ele geçiren kişiler tarafından çekin tahsili için Konya … İcra Müdürlüğünün ../… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, çek çalıntı olduğundan çekin arkasındaki ilk lehtar olan davacı müvekkil … A.Ş. imzasının sahte olduğunu, imzayı kabul etmediklerini, zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle çekte keşideci olan diğer davacı müvekkil .. A.Ş.ile davanın birlikte açıldığını, karşılıksız şerhi bulunmayan ve ödemeden men yasağı bulunan çekin alacağın temlikine esas olmasının yasaya açık bir şekilde aykırı olduğunu, davalılardan … ve …’nın bu anlamda müracaat ve alacak haklarının da olmadığını, takip alacaklısının açık bir şekilde kötü niyetli olduğunu, dava konusu çekin tacir çeki olduğunu, müvekkillerinin defterlerinin incelenmesinde de söz konusu çeki ciroladığı gibi gözüken … şirketi ile hiçbir alakasının ve ticari ilişkisinin olmadığının anlaşılacağını, tedbir şerhi bulunan çekin icra takibine konulmasının da iyi niyetli bir durum olmadığını, ayrıca Konya İcra Hukuk Mahkemesinde de icra takibinin iptaline yönelik dava açtıklarını beyanla davanın kabulü ile müvekkilleri şirketlerin Konya … İcra Müdürlüğünün ../… esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, çekteki yetkili ve yasal hamilin müvekkil davacı … A.Ş.olduğunun tespitine, davaya konu çek hakkında tedbir kararı verilmesine, çekin davalılardan …’dan istirdadı ile müvekkili şirkete teslimine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; icra alacaklısının müvekkili olduğunu, davacıların davayı sürüncemede bırakmaya yönelik olarak davalı sıfatları bulunmayan diğer cirantaları davalı olarak gösterdiğini bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin beyanlarında müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olup çekin iptaline yönelik dava açılmasının ve tedbir kararı verilmesinin müvekkilinin haklarını etkilemeyeceğini, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan iptal davasına müdahil olduklarını, davacının çekin cirantasında kopukluk olduğu iddiasının de gerçek dışı olup çekte herhangi bir ciranta kopukluğu olmadığını, müvekkilinin cirantalar arasındaki ticari ilişkiyi incelemek zorunda olmadığını, şeklen ciranta zincirinde bir sorun olmadığını, davacılardan Aprekast şirketinin davaya konu çekle ilgili borca bir itizarının bulunmadığını, davacı keşidecinin çekteki imzanın sahte olduğunu iddia ederek sorumluluktan kurtulamayacağını, davacı … A.Ş.’nin imza itirazının da haksız olup çekteki imzaların benzer olduğunu, icra takibinin sürüncemede kalmaması için iki davacı tarafından açılan davaların tefrik edilerek ayrı ayrı görülmesini, tedbir talebi hususunda icra veznesine giren paranın alacaklı müvekkili ödenmemesi yönünde karar verilmesini beyanla davanın ve davacıların lehine verilen önceki tedbir kararlarının kaldırılmasını, davacılar aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davacı.. …. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulü ile; davacının Konya … İcra Müdürlüğünün ../… esas sayılı dosyasında takibe konulan 10/03/2017 keşide tarihli 90.000,00 TL bedelli .. seri nolu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının dava konusu çekin istirdadına ilişkin talebinin reddine,
Davacı .. Elemanları… A.Ş. Yönünden davanın reddine, 19.916,506 TL icra inkar tazminatının davacı… Şirketinden alınarak davalı …ya verilmesine şeklinde karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurdukları anlaşılmıştır.
ANKARA BAM 22. HUKUK DAİRESİNİN KARAR ÖZETİ: Ankara BAM … Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda; “5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un Ek 1.maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinin 25.madde uyarınca değişmesi halinde, bu değişikliğin uygulanması için Resmî Gazetede belirlenen tarihten önce ilk derece mahkemelerince verilen kararların istinaf incelemesinde, karar tarihi itibarıyla yetkili bölge adliye mahkemelerince yargı çevresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilemez. Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan Bölge Adliye Mahkemesince sonuçlandırılır.
5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 25.maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun olumlu görüşü alınarak Adalet Bakanlığınca kurulur. Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesine, değiştirilmesine veya bu mahkemelerin kaldırılmasına Adalet Bakanlığı’nın önerisi üzerine Hakimler ve Savcılar Kurulu’nca karar verilir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 06/06/2018 tarih ve 217 sayılı kararı faaliyete geçirilmesine karar verilen Konya Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresi Konya, Afyonkarahisar, Aksaray ve Karaman olarak düzenlenmesine karar verilmiştir.
5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un Ek 1.maddesinde, iki halde yetkili bölge adliye mahkemelerince yargı çevresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilemeyeceği düzenlenmiş olup bunlar, ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle yetkili olunması ile yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalarla ilgili olarak yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halleridir.
Söz konusu düzenlemeden istinaf incelemesine konu edilen ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle yetkili olan Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucu her hangi bir eksiklik nedeni ile geri çevirme yapılmış olması, HMK’nın 353.maddesindeki kaldırma nedenlerinden birinin bulunması nedeni ile kararın kaldırılarak yeniden ilk derece mahkemesine gönderilmesi üzerine ilk derece mahkemesince kaldırma kararı gereğince yargılama yaparak yeni karar vermesi, ya da düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi üzerine Yargıtay temyiz incelemesi sonucu kararın bozulması halinin anlaşılması gerekmektedir.
Somut olayda da ilk derece mahkemesince ../… E, …/… K ve 13/10/2020 T. sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.
Bu itibarla dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere karar tarihi itibariyle yetkili olan Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesi için mahal mahkemesine geri çevrilmesine” şeklinde karar verilmiştir.
KARŞI YETKİSİZLİK KARARI GEREKÇESİ:
Dava dosyasında yapılan incelemede; davanın ihtiyati tedbir talepli olarak 05/04/2017 tarihinde açıldığı, mahkemece 05/04/2017 tarihinde tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, verilen karara davalı… tarafından itiraz edildiği, 04/05/2017 tarihinde ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verildiği, verilen karara karşı davalı ….’nın istinaf kanun yoluna başvurduğu ve dava dosyasının tedbir kararına itirazın değerlendirilmesi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesine gönderildiği, dairece yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalının istinaf talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin 20/06/2018 tarihinde karar verildiği,
İlk derece mahkemesine gönderilen dava dosyası üzerinde yapılan yargılama sonucunda; 13/10/2020 tarihinde Davacı.. …. A.Ş. yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; davacının Konya … İcra Müdürlüğünün ../.. esas sayılı dosyasında takibe konulan 10/03/2017 keşide tarihli 90.000,00 TL bedelli … seri nolu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının dava konusu çekin istirdadına ilişkin talebinin REDDİNE, Davacı… Elemanları… A.Ş. Yönünden davanın REDDİNE, 19.916,506 TL icra inkar tazminatının davacı … Şirketinden alınarak davalı …ya verilmesine şeklinde karar verildiği ve verilen karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, dava dosyasının yasal düzenleme gereğince istinaf incelemesi için yetkili ve görevli Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesine gönderildiği,
Ankara BAM… Hukuk Dairesince 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 136. maddesi ile 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri hakkında Kanuna ek 1. maddenin 1. fıkrasında: “Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinin 25. madde uyarınca değişmesi halinde, bu değişikliğinin uygulanması durumunda Resmi Gazete’de belirlenen tarihten önce ilk derece mahkemelerince verilen kararların istinaf incelenmesinde, karar tarihi itibariyle yetkili bölge adliye mahkemelerince yargı çevresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilemez. Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesince sonuçlandırılır.” düzenlemesi gereğince istinaf incelemesi yapması gerekirken; yetkisizlik kararı vererek Konya BAM’a gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine 11/02/2021 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu
Madde 22: (1) Yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına herhangi bir engel bulunduğu yahut iki mahkeme arasında yargı çevrelerinin sınırlarının belirlenmesinde tereddüt ortaya çıktığı takdirde, yetkili mahkemenin tayininde, ilk derece mahkemeleri için bölge adliye mahkemelerine, bölge adliye mahkemeleri için Yargıtaya başvurulur.
(2) İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.
Madde 341: (1) İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.
Madde 391: (3) İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır.
694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 136. maddesi ile 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri hakkında Kanuna ek 1. maddenin 1. fıkrasında: “Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinin 25. madde uyarınca değişmesi halinde, bu değişikliğinin uygulanması durumunda Resmi Gazete’de belirlenen tarihten önce ilk derece mahkemelerince verilen kararların istinaf incelenmesinde, karar tarihi itibariyle yetkili bölge adliye mahkemelerince yargı çevresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilemez. Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesince sonuçlandırılır.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince ihtiyati tedbire ilişkin yasal düzenlemede belirtilen ilk derece mahkemesi kararlarına karşı kanun yoluna başvurulabileceği ve başvurunun incelenmesi usulü açıkça belirtilmiştir.
Yukarıda yapılan tespit ve açıklamalar ile Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin bu konudaki 2018/5987 esas 2018/8404 karar, 2018/4984 esas 2018/6682 karar, 2018/2547 esas 2018/4558 karar, 2019/988 esas 2019/1842 karar sayılı ilamları nazara alındığında; Konya Asliye … Ticaret Mahkemesinin 13/10/2020 tarih, ../.. esas ../.. Karar sayılı kararına ilişkin istinaf incelemesi ile ilgili delilleri değerlendirmede Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin yetkili olduğu kanaatiyle dairemizin yetkisizliğine ve oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın merci tayini için karar verilmek üzere Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine re’sen gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352/1.a maddesi gereğince Dairemizin YETKİSİZLİĞİNE,
2- Ankara Bölge Adliye mahkemesi … Hukuk Dairesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın re’sen Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, ,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 18/03/2021 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır