Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/11/2020
NUMARASI : … Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : … -(T.C. Kimlik No: …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …

İSTİNAF EDEN DAVALI : 1- … – (T.C. Kimlik No: -…)
VEKİLLERİ : Av. … & Av. …
2- … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLLERİ : Av. … & Av. …

ÖNCEKİ DAVALI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLLERİ :Av. … & Av. … …

DAVA : Şirket Hisse Devri veya Alacak

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 25/11/2022
YAZIM TARİHİ : 29/11/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 18/11/2020 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davacı ve davalı …’un istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarca kurulan … A.Ş.’ne, şirketin faaliyete başlamasından bir süre sonra davalılar … ve …’in 1.000.000 TL sermaye yatırdıklarını, bu sermayenin davacının da ortağı olduğu … Hastanesi’ne aktarıldığını, bir süre sonra ortaklar arasında ortaklığın devamı konusunda anlaşmazlıklar çıktığını ve taraflar arasında 17/02/2010 tarihli protokolün düzenlendiğini, protokol gereğince ortaklardan davalılar … ve …’in … A.Ş.’de bulunan hisselerinin tamamını şirketin diğer ortağı olan müvekkili ile dava dışı ortaklara devretmeyi kabul ettiklerini, bu devir karşılığında da … Hastanesi tarafından keşide edilmiş … Şubesi’ne ait … ve … çek nolu, her biri 500.000 TL bedelli 2 adet çekin … ve …’e verilmesinin kararlaştırıldığını, çeklerden bir tanesinin …’a diğeri …’e ait olacak şekilde verildiğini, her iki davalının bu çekleri tahsil ettiklerini ancak … A.Ş.’deki hisselerini diğer ortaklara devretmediklerini, … A.Ş.’nin ortaklarından olan davacının şirkette 212.668 hisse karışılığı %21,26 oranında payının bulunduğunu, her iki davalı … ve …’un toplam paylarının ise %50,99 (509.980 hisse) olduğunu, davacının davalılar hariç diğer % 49 hisseye sahip ortaklar içerisindeki hissesinin %43,40 hisseye isabet ettiğini, hisse devri için davalılara yapılan 1.000.000 TL’lik ödemenin %43,40’ının (434.000 TL.) davacı adına yapılmış sayıldığını, dolayısıyla davalılar adına kayıtlı toplam 509,980 hissenin %43,40’ı olan 221.331 hissenin davacıya devrinin gerektiğini iddia ile dava dışı … A.Ş.’deki davalıların 221.320 hissesinin davalılar adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bu talep kabul edilmez ise davacının payına isabet eden 434.000 TL’den şimdilik 50.000 TL’sinin çeklerin verildiği 17/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili 06/10/2020 tarihli tavzih dilekçesiyle; dava dışı … A.Ş.’deki davalılardan … adına kayıtlı hisselerden 110.660 hissenin iptali ile davacı adına tesciline, bu mümkün olmaz ise bu hisseler karşılığında 217.000 TL’nin çeklerin verildiği 17/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine, davalı …’e ait hisseleri devralan … adına aynı şirkette kayıtlı hisselerden 110.660 hissenin iptali ile davacı adına tesciline, bu mümkün olmaz ise bu hisseler karşılığında 217.000 TL’nin çeklerin verildiği 17/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında …’in … A.Ş.’deki hisselerini …’e devrettiği belirlenmiş, davacı tarafa 6100 s. HMK’nin 125. maddesi gereğince seçimlik haklardan hangisini kullanacağı sorulmuş, davacı, önceki davalı …’in hissesini alan …’e karşı davayı sürdürmek istediğini bildirmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili; davacı tarafından davalılara doğrudan yapılan her hangi bir ödeme olmadığını, … Ltd. Şti. tarafından yapılan çek ödemelerinin ise davalıların verdikleri borcun iadesine ilişkin olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Sonradan davalı olarak dosyada yer alan … vekili; öncelikle hukuki yarar ve pasif husumet yokluğu itirazında bulunduklarını, ayrıca 17/02/2010 tarihli sözleşmede …’in ve …’in imzasının bulunmadığını, …’in iyi niyet olarak …’in hisselerini aldığını, hisse devri konusundaki TTK’nın 490. maddesi ile … A.Ş. anasözleşmesinin 6 ve 8. maddelerine uygun hareket edilmediğini beyan ederek, davanın esastan reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İYapılan yargılama sonucunda; “….Davalılardan …’un 17/02/2020 tarihli belgedeki imzayı inkar etmediği, belgede yazılı 500.000 TL bedelli çekin davalı … tarafından cebri icra yoluyla tahsil edilerek dosyanın kapatıldığı, davalı tarafından inkar edilmemesi nedeniyle 17/02/2020 tarihli belgenin bağlayıcı olduğu, kendisine verilen çekin de tahsil edilmesi nedeniyle dava dışı … A.Ş’deki hisselerine bedelsiz olarak davalı … ve … dışındaki şirketin diğer ortaklarına devretmesi gerektiği, davalı …’un 254.990 hissesinden davacının % 43,40 payına isabet eden 110.665,66 hissesinin bedelsiz olarak davacıya devri gerektiğinden bu davalı yönünden davanın kabulü ile davalı …’un dava dışı şirketteki 110.660 hissesinin davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davalı …’un kalan hissesinin üzerinde bırakılmasına,
Davacının dayandığı 17/02/2010 tarihli protokolde davalı …’in veya şirketteki hisselerini devreden …’in imzasının bulunmadığı, davalıların bu belgeyi kabul etmediklerini bildirdikleri, davacı açıkça yemin deliline de dayanmadığından davacının terditli ilk talebi olan hisse devri talebinin ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verildiği;
Terditli 2. talep olan alacak talebi yönünden, 17/02/2010 tarihli belgede davalı …’e verilen 500.000 TL. bedelli çekin, davacı tarafından değil, dava dışı … Şti tarafından verildiği, bu çekin … tarafından icra takibine konu edildiği, borcun dava dışı … Şti tarafından icra dosyasına ödendiği ve dosyanın kapatıldığı, dolayısıyla davacı … tarafından doğrudan ödenen ve davalı …’den istirdadı gereken bir bedel de olmadığı anlaşıldığından, davacının terditli 2. talebi olan alacak talebi yönünden davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varıldığı, bu nedenle 6100 s. HMK’nın 114/1-d maddesi gereğince, davacının …’e yönelik terditli 2. talebi olan alacak talebi yönünden, aktif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı….” gerekçesiyle
1-Davacının davalılardan …’a karşı açtığı davanın KABULÜ ile Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … ticaret sicil sırasında kayıtlı … A.Ş.’nin, davalılardan …’a ait olan (254.990) hissesinden 110.660 hissenin, davalılardan … adına yer alan kaydının iptali ile davacı … adına tesciline,
2-Davacının davalılardan …’e karşı açmış olduğu (terditli) alacak davasının aktif husumet dava şartı yokluğu sebebiyle usulden REDDİNE, şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davalılardan … yönünden kararı istinaf ettiklerini, Mahkemenin her iki terditli talep yönünden gerekçelerinin usule, yasaya aykırı olduğunu, ayrıca mahkeme kararının, tefrik kararı öncesi yargılaması yapılan … Esas sayılı dosyasından verilen kararla çeliştiğini ilgili kararın gerekçesinde 17/02/2010 tarihli belgedeki imza ve içeriklerin taraflarca inkar edilmediği tespitinin yapıldığı, davacının davalıya gönderdiği noter ihtarnamesinde de davacının davalılara verdiği 2 adet 500.000’er TL lik çeklerin iş avansı olmadığı, davalıların dava dışı …A.Ş’de ayrılmaları karşılığı verildiğinin bildirildiği, her ne kadar 17/02/2010 tarihli protokolde davalı …’in imzası yoksa da, protokolde bahsedilen çeklerden birisinin diğer davalı …’ten alınarak davalı … tarafından cebri icra yoluyla tahsil edildiğini, bu nedenle ilgili protokolün içeriğini zımnen onaylayarak kabul edilmiş sayıldığını, Mahkemenin … E- … K sayılı kararında bu tespitlerin de yapıldığını, davalılar vekilinin yargılama aşamalarında ve duruşmada bahsi geçen protokolün, davalıların dava dışı ….A.Ş’e verdikleri borç nedeniyle düzenlendiğini beyan ettiklerini, aslında iki adet çekin ….A.Ş’nin … A.Ş’e olan borcuna mahsuben verildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin davalı … yönünden davanın reddine dair kararının kaldırılmasına, bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece çelişkili ve dosya kapsamına aykırı bir karar verilerek müvekkili … aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkilince 17/02/2010 tarihli belgedeki imza inkar edilmemiş ise de; çeklerin ne amaçla alındığı ve sonrasındaki sürecin davacı ve diğerleri tarafından iyiniyetli bir şekilde yürütülmemesi sebebiyle ne şekilde tahsil edildiğinin açık olduğunu, müvekkilince dava dışı ..A.Ş’e verilen borcun ödenmesi için ilgili şirket tarafından çeklerin verildiğini, müvekkili … açısından ayrı değerlendirme yapılarak aleyhe hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, mevcut belge gereğince ortada müvekkilinin hiçbir yükümlülüğü olmadığını, aynı belge ile verilen iki adet çek açısından ayrı değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesinin yasaya ve hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı … hakkındaki davanın da reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; dava dışı … şirketteki davalıların hisselerinin iptali ile davacı adına tescili, olmadığında bedelinin ödenmesi talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya, Manavgat …Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde açılmış, ilgili mahkemece dava açıldıktan sonra şirketin adresinin değiştiği, HMK 14.maddesi gereğince şirketin adresi Konya olduğundan Konya Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmelidir. Dava açıldığında dava dışı şirketin adresi Manavgat’tır. Davanın, şirketteki ortaklık payının iptali ve tescili talebine ilişkin olması, dava açıldığında dava dışı şirketin adresinin de Manavgat olması nedeniyle HMK 6. ve 14.maddeleri uyarınca yetkili Mahkeme Manavgat Mahkemeleridir. Manavgat Asliye Hukuk (Asliye Ticaret) Mahkemesince yetkisizlik kararı verilerek dosya Konya’ya gönderilmiş, Konya … Asliyet Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edilerek karar verilmiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmesi yerinde olmadığından; tarafların istinaf sebepleri incelenmeksizin re’sen HMK’nın 353/1.a.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yetki yönünden değerlendirme yapılarak yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Tarafların istinaf taleplerinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/11/2020 tarih, … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davalı … tarafından yatırılan 1.890,00 TL istinaf karar harcının talep halinde davalı …’a iadesine,
5- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6- İstinaf başvurusunda bulunan taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
7- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 25/11/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip … e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

…Ç