Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : …./…
KARAR NO : …/….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE …. TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/01/2021
NUMARASI : …./…. Esas – …./… Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : … – (T.C Kimlik No: … )
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Ayni Sermaye Değeri Tespiti
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/04/2021
YAZIM TARİHİ :12/04/02021
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye …. Ticaret Mahkemesi’nin …./…. Esas sayılı dosyası ile açılan ayni sermaye değeri tespiti davasında 11/01/2021 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ileride Konya ilinde kurulacak bir şirkete ortak sıfatıyla hamili olduğu ve …. miktarında para ödeyerek davalıdan edindiği davalı şirkete ait 92 adet hisse senedini ayni sermaye olarak koyacağından bahisle müvekkilinin davalı şirket uhdesindeki hisselerin ayni sermaye değerlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; henüz kurulmamış bir şirkete sermaye konulmasının mümkün olmaması nedeniyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, bu olmadığında davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Ayni sermaye değeri tespitinin, ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olduğu, ayni sermaye olarak konulacak şirket hisse senetleri hangi şirketin ise o şirkete karşı ayni sermaye değerinin tespiti şeklinde hasımlı dava açılamayacağı, eldeki davanın hasımsız ve çekişmesiz yargı işi olarak açılması gerektiği, eldeki taleple ilgili olarak davalı şirkete husumet düşmeyeceği, davalının davalılık sıfatı olmadığı, Hasımlı davaya hasımsız olarak da devam edilemeyeceği, davalı şirkete husumet düşmediği ve bu hususun pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı olduğu HMK’nın 114/1-d maddesi ve HMK’nın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarından olan bu hususun sonradan giderilmesi mümkün olmadığı, bu konuda davacıya ek süre vs. verilmesine gerek olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, ticaret şirketlerinin kuruluşunda Türk Ticaret Kanunu (TTK) hükümleri ile belirlenmiş asgari sermayenin konulmasının zorunlu olduğunu, sermaye olarak ayni de (nakit dışı ekonomik değerler ile de) konulabileceğini, TTK’nın 342. maddesinde ayni sermaye olarak konulabilecek malvarlığı unsurlarının belirtildiğini, buna göre üzerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikri mülkiyet hakları ile sanal ortamlar dahil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabileceğini, ayni sermaye konulması işlemlerinde, ayni sermayenin değerinin doğru olarak tespit edilmesinin büyük önem taşıdığını, taraflarınca iş bu dava açılmadan önce, 28.10.2020 tarihinde Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi …/…. D.iş sayılı dosya ile; hasımsız olarak değişik iş davası açıldığını, mahkemece “…dosyanın şirket öz sermayesinin tesbiti talebine ilişkin olduğu halde …esas defterine kaydedilmesi gerektiği…” şeklindeki gerekçe ile “… Mahkemenin ,..,/… D.İş sırasındaki iş bu kayıt hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, iş bu kararın tebliğine ve bir talebe gerek dahi olmaksızın dosyanın derhal hukuk mahkemeleri tevzi bürosu yazı işleri müdürlüğüne gönderilmesine..” şeklinde karar verildiğini, devamında tevzi bürosunca yine hataen Konya ….Asliye Ticaret Mahkemesi …/… D.iş sayılı dosya ile kayıt yapıldığını, tevzi bürosunca hataen Konya ….Asliye Ticaret Mahkemesi …/…. D.iş sayılı dosya ile kayıt yapıldığının ve kaydın kapatılacağının taraflarına şifaen bildirilmesi sonrasında, Konya ….Asliye Ticaret Mahkemesi …./… D.iş sayılı karar doğrultusunda, Esasa kayıt olacak şekilde dava ve hasımsız olarak ve 25.11.2020 tarihinde Konya ….Asliye Ticaret Mahkemesi …/…. E. sayılı dosya açıldığını, bu kez de Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından “….Davacı vekilince mahkemede açılan bu dava ile müvekkilinin … Holding A.Ş.’den 2001 yılında satın aldığı iddia edilen toplam 92 adet hisse senedini kurulacak olan bir şirkete ayni sermaye olarak koyacağından bahisle TTK’nun 343. maddesi gereğince hisse senetlerinin değerinin tespiti talep edilmiş ise de; … Holding A.Ş: SPK Kanununa göre halka arz edilmiş ve borsada işlem gören bir şirket olmadığından, davacının şirkete para verip vermediği, hisse alıp almadığı, davacının ilgili şirketin hali hazırda hissedarı olup olmadığı ve varsa hisselerinin değerinin tespiti yönündeki uyuşmazlıkların çözümü yargılamayı gerektirmekte olup, bu davanın … Holding A.Ş. aleyhine açılıp sonuçlandırılması gerektiğinden HMK. 114/d maddesi nazara alınarak husumete ilişkin…davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, verilen bu en son red kararı doğrultusunda bu kez de taraflarınca 01/12/2020 tarihinde istinafa konu iş bu Konya …. Asliye Ticaret Mahkemesi …/…. E. sayılı dosya ile hasımlı olarak ayni sermaye değeri tespiti davası ikame edildiğini, mahkemece öncelikle dava şartlarının incelenmesi yapılarak;” dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiğini, davacı yan olarak taraflarınca hasımsız yeni bir talep/dava açmakta muhtariyetlerine ve aleyhlerine 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verildiğini, dolayısıyla aynı adliyede mevcut asliye ticaret mahkemeleri arasında davayı redde matuf olacak şekilde ve bir diğer mahkeme ret gerekçesi ile çelişkili şekilde aleyhlerine muhtelif kararlar verildiğini, istinafa konu kararın, red gerekçesi ve aleyhlerine vekalet ücreti hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ayni sermaye değeri tespiti istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı davalı şirketten satın aldığı hisseleri başka bir şirkete ayni sermaye olarak koyacağını beyan ederek ayni sermaye olarak konulacak hisse senetlerinin değerinin tespitini talep etmiş, mahkemece talebin çekişmesiz yargı işi olduğu hasımlı olarak açılamayacağı bu sebeple şirkete husumet düşmediği gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 578. maddesi gereğince; ayni sermaye hakkında Anonim Şirketlere ilişkin hükümlerin uygulanacağı, ayni sermaye konulabilecek mal varlığı unsurları aynı yasanın 342. maddesinde, ayni sermayeye değer biçme usulü 343. maddesinde ayni sermaye konulması ile ilgili çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin HMK’nın 382/2.e maddesinde düzenlenmiştir.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler nazara alınarak; davacı talebinin TTK’nın 342 ve devamı maddeleri doğrultusunda tartışılıp değerlendirilmesinin çekişmesiz yargı işi olduğu, bu nedenle; ilk derece mahkemesinin delillerin taktiri sonucu dava şartı yokuluğu gerekçesiyle talebin usulden reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatiyle davacının istinaf talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar ve ilam harcının karşı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinaf başvurusunda bulunan davacının tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin dairemiz tarafından yapılmasına,
6- Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde; dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK’nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 09/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan … Üye … Üye … Katip … e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
A.Ç