Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2020
NUMARASI : … Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : … – (T.C. Kimlik No:…)
VEKİLİ : Av. …

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 07/11/2022
YAZIM TARİHİ : 16/11/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 16/12/2020 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının alacaklı olduğu Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından borçluya ait mahcuzların müvekkiline ait yediemin deposunda muhafaza altına alınarak yediemin olarak müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin haketmiş olduğu yediemin ücretinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibi devamına ve davalı aleyhinde %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, yedieminlik ücretinin muhafaza altına alınan eşyalarına ilişkin icra dosyasından başka bir icra takibine konu edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yapılan yargılama sonucunda; “… mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlarında dava konusu olan yediemin ücretinin 1.549,98 TL olarak hesaplandığının bildirildiği yine mahkememiz dosyasına hesap uzmanı bilirkişi … tarafından sunulan raporda; her iki aracın ihtiyati haciz kararı gereğince 19/01/2010 tarihinde muhafaza altına alındığı, ihtiyati haczin 27/01/2010 tarihinde hükümsüz kalması ve bu tarihten sonrası için araçları muhafaza ettiren alacaklının araçlarının yedieminde kalması yönünde dosya kapsamına yansıyan her hangi bir talebi bulunmadığından davalı …. (yeni unvanı …) iş bu toplam 8.250,00 TL yediemin ücretinden ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı, 27/01/2010 tarihinde kadar geçen 8 günlük süre karşılığı olan 43,20 TL den sorumlu olacağı, Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin takip tarihi 21/07/2017 tarihi itibariyle asıl alacağa faiz talep edilmediğinden ve taleple bağlılık ilkesi gereği 43,20 TL asıl alacak ve takipten sonrası için ödeme tarihine kadar işleyecek % 9 faiz üzerinden devamına karar verilmesinin gerektiği bildirilmiştir. Mahkememiz dosyasına sunulan her iki rapor arasında çelişki olduğu düşünülse de, alınan ilk raporun somut olaya uygun olmadığı değerlendirilmesi ile hiç itibar edilmediğinden mahkememizce rapor yok hükmünde sayılmış, … tarafından düzenlenen raporun sonuç kısmında ise her iki aracın ihtiyati haciz kararı gereğince 19/01/2010 tarihinde muhafaza altına alındığı, ihtiyati haczin 27/01/2010 tarihinde hükümsüz kalması ve bu tarihten sonrası için araçları muhafaza ettiren alacaklının araçlarının yedieminde kalması yönünde dosya kapsamına yansıyan her hangi bir talebi bulunmadığından davalı …. (yeni unvanı …) iş bu toplam 8.250,00 TL yediemin ücretinden ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı, 27/01/2010 tarihinde kadar geçen 8 günlük süre karşılığı olan 43,20 TL den sorumlu olacağının bildirildiği görülmüş, diğer taraftan gerek icra müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı ve gerekse haciz zaptında yediemin için teslim sırasında belirlenen, takdir edilen, kararlaştırılan bir ücret olmadığından Yüksek Yargıtay 4. HD’nin 2017/2482 Esas, 2017/6170 Karar ve 23/10/2017 tarihli kararı, 4. HD’nin 2013/7205 E, 2014/3831 K, sayılı ilamı, Yargıtay 4. HD’nin 27/06/2013 tarihli, 2013/9351E, 2013/12415 K, sayılı ilamı ile yine Yargıtay 19. HD’nin 25/06/2015 tarih ve 2014/17387 Esas, 2015/9418 Karar sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşılmış olup, davacı vekilinin araç malikleri ve varsa alacaklar yönünden davaya dahil edilmesi talebinde bulunmuşsa da somut olayımız ve usul hukuku açısından mümkün olmayacağından, bu konuda dava açması yönünden muhtariyetine karar verilmiş, yediemin ücretinin likit olmadığına dair mezkur sayılı emsal ilamların da bu doğrultuda olduğu ve yine alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiği, likit olmadığı…” gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile; Konya …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 43,20 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, davacının araç malikleri ve varsa başkaca icra dosyasını alacaklılara karşı dava açmakta muhtariyetine şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilin vermiş olduğu yedieminlik hizmetinden haczin devam ettiği sürece dosyanın alacaklısının sorumlu olduğunu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, alacaklı vekili tarafından aracın teslimi için talepte bulunulmadığını, müvekkilin haczin düşmesi nedeniyle menkul malı depodan çıkaramadığını, 28/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirketin ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı 27/01/2010 tarihe kadar geçen 8 günlük süre karşılığı olan 43,20 TL’den sorumlu olacağını, 8.250,00 TL’den kalan bakiye 8.206,80 TL’den ise 27/01/2010 tarihinden sonra aracı teslim almayan araç maliki veya varsa başka icra dosyası alacaklarının sorumlu olacağını bildirdiğini, bilirkişinin bu değerlendirmesinin kabulünün mümkün olmadığını, malın yediemine tesliminden takip tarihine kadarki dönem için yediemin alacaklarının hesaplanması gerektiğini ve bu döneme ilişkin alacağın tamamından davalının sorumlu olması gerektiğini belirterek; davanın kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Yedieminlik ücretinin tahsiline yönelik ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davalı tarafından ihtiyati haciz kararına dayanılarak borçluya ait iki adet araç haczedilerek davacının yediemin deposunda muhafaza altına alınmış ve yediemin olarak davacıya teslim edilmiştir. Aracın trafik kayıtlarına haciz konulmamış olup, ihtiyati haciz kararının icrasından itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde takibe geçilmediğinden haciz 27/01/2010 tarihinde düşerek hükümsüz kalmıştır.
Uyuşmazlık, İcra dairesinin ve Mahkemenin yetkili olup olmadığı ve davacının yedieminlik alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davalı, icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olup her ne kadar resmi yediemin olsa da davaya konu aracın teslimi ve muhafazası amacıyla davacı yediemin ile davalı arasında saklama sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin yapıldığı ve ifa yerinin Konya olduğu, 6100 Sayılı HMK’nın 10.maddesi uyarınca ifa yeri Mahkemelerinin de yetkili olduğundan davalının yetki itirazının reddine ilişkin mahkeme kararı yerindedir.
Davalı, zamanaşımı definde bulunmuştur. TBK 146 vd…maddeleri uyarınca yedieminlik alacağı, alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren 10 yıl sonunda zamanaşımına uğrar. İhtiyati haczin hükümsüz hale geldiği tarih olan 27/01/2010 tarihinde alacak muaccel hale gelmiş, bu tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır.
Mahkeme ikinci bilirkişi raporunu hükme esas alarak karar vermiştir. İlk raporda bilirkişi muhafaza tarihinden itibaren 1 yıl sonunda haczin düşeceğinden hareketle 1 yıllık yedieminlik ücretini hesaplamıştır. Halbu ki ihtiyati haczin icrasından itibaren 7 gün içerisinde kesin hacze yönelik icra takibine geçilmediğinden mahcuz üzerindeki haciz düşmüştür. Araçlar üzerine kaydi haciz de konulmamıştır. Bu durumda yediemin, bu süreye ilişkin yedieminlik ücretini takip dosyasının alacaklısından talep edebilir. Bilirkişi raporunda bu duruma temas edilmiş ve bu konudaki Yargıtay kararlarına da atıfta bulunulmuştur. Nitekim Yargıtay kapatılan 19. Hukuk Dairesinin 2014/17387 E- 2015/9418 K. Sayılı kararında “….Haczedilen menküller üzerinde haczin kalktığı tarihe kadar belirlenecek olan yediemin ücretinden davalı alacaklı, haczin kalkmasından sonrası için yedieminliğin muhafazasından yararlanan borçlu sorumludur” denilerek yedieminlik alacağından kimlerin sorumlu olacağı ortaya konulmuştur.
Her ne kadar davacı, icra dosyasındaki diğer alacaklıların da davaya dahil edilmesini talep etmişse de, bu kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Kaldı ki davacının menkuller üzerinde haczi bulunan diğer alacaklılara her zaman dava açması mümkündür. Mahkemenin ikinci raporu esas alarak davanın kısmen kabulüne karar vermesi yerinde olup ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 07/11/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

…Ç