Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/12/2020
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : … – (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …

İSTİNAF EDEN DAVALI : … Şti.
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
YAZIM TARİHİ : 31/10/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 22/12/2020 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı müvekkilinin faturaya dayalı olarak 9.645,000TL alacaklı olduğunu, faturanın davalıya tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalıya karşı Konya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin alacağının düzenlenen fatura ile sabit olduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının tacir olup olmadığının araştırılarak görevli mahkemenin tespit edilmesini, davacının tacir olmaması halinde dosyanın usulden reddi ile görevli olan Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak da taraflar arasında herhangi bir akdi ilişkinin olmadığını, müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi bir borcunun olmadığını, davacının taraflar arasındaki akdi ilişkiyi ve fatura içeriğini ispat etmesi gerektiğini, icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yapılan yargılama sonucunda; “… somut uyuşmazlıkta akdi ilişkinin davalı tarafından inkar edilmesi nedeniyle ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının faturada belirtilen işin davalı yararına yapıldığını ispatla yükümlü olduğu, her iki tarafın ticari defterleri üzerinde muhasebeci bilirkişisi …’e inceleme yaptırıldığı, bilirkişi tarafından, dosya kapsamına uygun olan ve mahkemece benimsenen gerekçeli ve denetlenebilir 09/09/2020 tarihli rapordan da anlaşılacağı üzere; her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, açılış kapanış tasdiklerinin yine usule uygun ve süresinde yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı bu sebeple taraflar arasındaki uyuşmazlıkta delil niteliğini haiz olduğu, dava ve takip konusu … seri numaralı 985,00TL bedelli ve … seri numaralı 8.660,00TL bedelli iki adet faturanın davacının defter ve kayıtlarında davalı şirket borçlandırılmak suretiyle veresiye olarak kayıtlı olduğu ve faturaların ödendiğine ilişkin bir kayda rastlanmadığı, sözü edilen iki adet faturanın yine davalı şirketin defter ve kayıtlarında davacı şirket alacaklandırılmak suretiyle kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafından akdi ilişki inkar edilmiş olsa da davacının takibe koyduğu faturaların kendi defterlerinde borç olarak kayıtlı olduğu, bu sebeple, davacının, alacağını, davalının usulüne uygun tutulan defterleri ile kanıtladığının kabul edildiği, bu haliyle ispat yükünün davalıya geçtiği, davalının defterlerindeki cari hesapta davacıya borçlu olunan miktar her ne kadar 8.515,00TL olarak görülmekte ise de, davalının başta akdi ilişkiyi inkar etmiş olması ve ödemeye yönelik savunma ve delil ibrazında bulunmaması nedeniyle, davacının alacağının fatura bedelleri toplamı olan 9.645,00 TL tutarında olduğu kanaatine erişildiği, eldeki dava yönünden takip konusu alacağın faturaya dayanması karşısında alacak belirlenebilir (likit) olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına karar verildiği…” gerekçesiyle; davanın kabulü ile; davalının Konya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin; ödeme emrinde belirtildiği gibi aynen devamına, hükmolunan meblağın %20’sine tekabül eden 1.929,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya karşı borcunun olmadığını, aralarında herhangi bir akdi ilişkinin de bulunmadığını, ilişkiden bağımsız olarak yapılmak istenen tahsilatın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının, müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, yapılan takibe itiraz ettiklerini, akdi ilişkiyi ve fatura içeriğini davacı tarafın ispat etmesi gerektiğini, emsal yargıtay kararının da bu yönde olduğunu, dava ve takip konusu edilen faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu konuda hiçbir araştırmanın yapılmadığını, davacının gerek icra dosyasında gerek dava dosyasındaki miktar olarak talebi ve yatırdığı esas harç tutarının 9.645,00 TL olduğunu, fakat bilirkişi raporuna göre alacağının 8.515,00 TL olarak göründüğünü ve yerel mahkemenin sadece tarafların ticari defterleri üzerinde yaptığı incelemeye bakarak karar verdiğini, oysa ticari defterler arasında uyuşmazlık söz konusu olduğunu, HMK 222/3. Maddesi gereğince bilirkişinin tespit ve değerlendirmelerinin kabul edilemeyeceğini belirterek; İtiraz taleplerinin kabulüne, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı kararın kaldırılmasına, icranın geri bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; faturaya dayalı ilamsız takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme ve dosyaya sunulan bilirkişi raporundan davaya konu iki adet faturanın her iki tarafın usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında açık cari hesap ilişkisi bulunduğu, buna göre davacının bakiye alacağının bilirkişi raporuyla 8.515,00 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir. Mahkemece “davalının defterlerindeki cari hesapta davacıya borçlu olunan miktar her ne kadar 8.515,00 TL olarak görülmekte ise de, davalının başta akdi ilişkiyi inkar ettiğinden ve ödemeye yönelik savunma ve delil ibrazında bulunmadığından, davacının alacağının fatura bedelleri toplamı olan 9.645,00 TL tutarında olduğu kanaatine varıldığı…” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacının alacağı 8.515,00 TL olarak hesaplanmış olup, akdi ilişkinin inkarı, aralarında açık cari hesap ilişkisi bulunması nedeniyle düzenlenen faturaların tamamının ödenmediği ve davalının faturadaki alacağın tamamından sorumlu olacağı anlamına gelmez. Şu halde davanın kısmen kabulü yerine tam olarak kabulüne karar verilmesi yerinde olmamıştır. Bu nedenle davalının bu hususlara ilişkin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması, eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/12/2020 tarih, .. Esas – … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 164,71 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 5,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 167,60 TL istinaf yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Konya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
2- Takibin 8.515,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
3- İptal edilen alacağın %20’si oranında hesap edilen 1.703,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Alınması gereken 581,66 TL harçtan peşin alınan 116,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 465,17 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar nazara alınarak AAÜT gereğince 1.130,00 TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 568,00 TL bilirkişi ücreti, 94,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 706,40 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranları nazara alınarak 623,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Davalı tarafından yapılan 59,50 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranları nazara alınarak 6,97 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9- Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve red oranları nazara alınarak 1.165,00 TL’sinin davalıdan, 155,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
10-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nın 333 ve HMKGAT’nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,
C) İlk Derece Mahkemesi tarafından 23/02/2021 tarihinde yazılan harç tahsil müzekkeresinin bila ikmal iadesinin ilk derece mahkemesince istenmesine,
D) Verilen kararın mahiyeti nazara alınarak; Konya … İcra Dairesince … esas sayılı icra dosyası üzerinden tehiri icra talebi ile ilgili İİK’nın 36/5 maddesi gereğince alınan teminatın iadesine yer olmadığına,
E) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
F) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 19/10/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır