Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …/…
KARAR NO : …/….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 12/11/2020
NUMARASI : …/…. Esas

İSTİNAF EDEN DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALI : …
VEKİLİ : Av….
DAVA : Alacak

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 19/03/2021
YAZIM TARİHİ : 02/04/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 12/11/2020 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya … İcra Dairesi’nin …/…. Esas sayılı dosyasından borçlu … Otomotiv Hayvancılık İnşaat Sanayi ve Ltd. Şti. aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığını ve takip kesinleştiğini, takibin kesinleşmesinin ardından borçlunun şirket işletmesinin bulunduğu … Mah. … Cad. No:… Meram/ Konya adresine 02.11.2015 tarihinde hacze gidildiğini, işletmenin bütün halinde… Otomotiv Hayvancılık İnş. San. ve Ltd. Şti.’den ….’e,…’ten de…. İnş. Taah. ve Lokantacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye devredildiğini, bunlarla ilgili Konya Asliye …. Ticaret Mahkemesi’nin …/…. Esas sayılı dosyası ile TBK’nın 202. maddesi uyarınca işletmenin devrinden kaynaklı alacak davası açıldığını ve davanın kabul edildiğini, dosyanın tahsil kabiliyetinin bulunmadığını, yargılama sürecinin uzun olması, arada geçen süre zarfında borçlunun alacaklıdan malları kaçırması durumunda davacı için kararın, kağıt üzerinde haklılığını ispat etmekten öteye gidemediğini, davanın safahatı da göz önünde bulundurulduğunda alacaklıdan mal kaçırma üzerine devirler gerçekleştirildiğini beyan ederek yargılamanın sonucunda müvekkilinin elde etmesi muhtemel hak ve alacaklarının teminat altına alınabilmesi için uygun görülecek teminat karşılığı davalı …. Oto. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “… davacı yan alacağına ulaşma noktasında, hukuki imkana sahip olmuştur. Dolayısıyla davalı aleyhine ihtiyati haciz talep edilmişse de dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve HMK 389 vd., İ.İ.K. 257 vd. maddelerini hep birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz talebinin şu aşamada reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; delil olarak sundukları dosyaların mahkemece tam olarak incelenmediğini, bahse konu tasarrufun iptali dosyasının davacısının… olduğunu ve müvekkili … ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, alacağına kavuşma imkanı olan müvekkili davacı değil, tasarrufun iptali davasının davacısı … olduğunu, tasarrufun iptali dosyası neticesinde ilgili dosyanın alacaklısı tarafından davalı üzerine kayıtlı olan işletmenin bulunduğu taşınmaz ile ilgi satış kararı verildiğini, bu nedenle davalı üzerine bulunan taşınmaz satıldığında ise davanın müvekkili lehine sonuçlanması durumunda alacağını tahsil etmesinin mümkün olmadığını beyan ederek yerel mahkemen ara kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
İcra İflas Kanununun 257. maddesi hükmüne göre: “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısla olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.
İcra İflas Kanununun 258. maddesinde ise; İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.
Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir.
(Ek fıkra: 17/7/2003-4949/60 md; Değişik; 2/3/2005-5311/16 md.) İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. ” hükümleri mevcuttur.
Somut olayda davacının borçlu… Hayv. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Hakkında Konya.. İcra Müdürlüğü’nün ../… Esas (Eski esası …/…) sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığını, takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun işletmesini….’e devrettiğini, …’in de bu işletmeyi….İnşaat Taahhüt ve Lokantacılık San. Tic. Ltd. Şti’ye devrettiğini, bunlar aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında alacak davası açtığını ve bu davanın kabul edildiğini, daha sonra bu işletmenin davalıya devredildiğini belirterek TBK’nın 202 maddesi uyarınca alacak davası açtığı ve ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince Konya Asliye …. Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasında …. tarafından davalılar… İnşaat Taahhüt ve Lokantacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,….Org. Gıda Hay. İmalat ve Tic. Ltd. Şti., … İnş. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve … aleyhine açılan tasarrufun iptali davasında davalılar arasında yapılan tasarruf işleminin iptaline karar verildiğini, bu nedenle davacının alacağına ulaşma noktasında hukuki imkana sahip olduğundan bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, Konya Asliye … Hukuk Mahkemesi dosyasında davacının taraf olmadığı, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin bu gerekçeyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, ancak davalıya yapılan devrin, işletmenin devri niteliğinde olup olmadığının yargılama sonucunda belirleneceği, bu nedenle davacının alacağını yaklaşık olarak ispat edemediği, davacının ihtiyati haciz talebinin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken değişik gerekçe ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmediğinden davacının istinaf başvuru talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 12/11/2020 tarihli ara kararın kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas 12/11/2020 tarihli ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
1- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince davanın esası ile ilgili kurulacak hükümde değerlendirilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
– İhtiyati haciz talebinin REDDİNE,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
D) Dava dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 19/03/2021 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.G