Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/10/2020
NUMARASI : … Esas – … Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 19/12/2022
YAZIM TARİHİ : 21/12/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 15/10/2020 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili bankanın … Şubesi arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, sözleşme hükümleri ihlal edilip taahhütler yerine getirilmediğinden 04.03.2019 tarihinde … barkod numaralı ihtarname çekildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden Konya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen süresinde itirazda bulunmaması nedeniyle kesinleştiğini, dava açılmadan önce davanın şartı olan arabulucuya başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının iptali, %20 oranında inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan dava usul ve esas bakımından hukuka aykırı olduğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin tacir olmadığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekirken mahkemece ikame edilmesi hukuka aykırı olduğundan davanın görev yönünden reddini, arabuluculuk son tutanağı dosyada mevcut bulunmadığından davanın usulden reddini, müvekkilinin kullandığı kredinin tamamını ödediğini, borcun ödendiğine rağmen başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olacağından davacının davasının reddini ve haksız olarak başlatılan icra nedeniyle davacının alacak tutarının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “…Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın talebiyle bağlı kalınarak takibe konu sözleşmeden kaynaklı takip tarihi itibariyle davalıdan … no’lu kredi yönünden 8.085,77 TL asıl alacak, 2.444,34 TL İşlemiş akdi faizi, 122,19 TL BSMV olmak üzere toplam 10.652,30 TL(yıllık %54 oranında temerrüt faizi uygulanarak); … no’lu kredi yönünden 9.687,25 TL asıl alacak, 2.220,35 TL İşlemiş akdi faizi, 111,01 TL BSMV olmak üzere toplam 12.048,33 TL(yıllık %37,62 oranında temerrüt faizi uygulanarak); … no’lu kredi yönünden 4.863,85 TL asıl alacak, 471,95 TL İşlemiş akdi faizi, 23,60 TL BSMV olmak üzere toplam 5.359,40 TL(yıllık %36,90 oranında temerrüt faizi uygulanarak);… no’lu kredi yönünden 15.000,00 TL asıl alacak, 5.107,05 TL İşlemiş akdi faizi, 255,35 TL BSMV olmak üzere toplam 25.577,46 TL(yıllık %37,62 oranında temerrüt faizi uygulanarak); … no’lu kredi yönünden 22.416,00 TL asıl alacak, 3.010,91 TL İşlemiş akdi faizi, 150,55 TL BSMV olmak üzere toplam 25.577,46 TL(yıllık %39,42 oranında temerrüt faizi uygulanarak) alacağının bulunduğu kanaatine varılmış olup, tespit edilen hususlar nedeniyle davacının davasının kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine ve alacak miktarı likit olduğundan kabul edilen alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının da davalıdan tahsili gerektiği…” gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davaya konu Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptaline, takibin … no’lu kredi yönünden 8.085,77 TL asıl alacak, 2.444,34 TL işlemiş akdi faizi, 122,19 TL BSMV olmak üzere toplam 10.652,30 TL(yıllık %54 oranında temerrüt faizi uygulanarak); … no’lu kredi yönünden 9.687,25 TL asıl alacak, 2.220,35 TL İşlemiş akdi faizi, 111,01 TL BSMV olmak üzere toplam 12.048,33 TL(yıllık %37,62 oranında temerrüt faizi uygulanarak);… no’lu kredi yönünden 4.863,85 TL asıl alacak, 471,95 TL İşlemiş akdi faizi, 23,60 TL BSMV olmak üzere toplam 5.359,40 TL(yıllık %36,90 oranında temerrüt faizi uygulanarak);… no’lu kredi yönünden 15.000,00 TL asıl alacak, 5.107,05 TL İşlemiş akdi faizi, 255,35 TL BSMV olmak üzere toplam 25.577,46 TL(yıllık %37,62 oranında temerrüt faizi uygulanarak); … no’lu kredi yönünden 22.416,00 TL asıl alacak, 3.010,91 TL İşlemiş akdi faizi, 150,55 TL BSMV olmak üzere toplam 25.577,46 TL(yıllık %39,42 oranında temerrüt faizi uygulanarak) devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan toplam 60.052,87 TL asıl alacak üzerinden % 20 oranında hesaplanan 12.010,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar incelendiğinde toplamı asıl alacak miktarı ile taleplerinde yer alan toplam asıl alacak miktarları arasında 752,40 TL farkın mevcut olduğunu, bu miktar üzerinden kısmen red kararı verilmesi ve dolayısıyla davalı lehine çıkan vekalet ücretinin de 3.400 TL değil 752,40 TL olması gerektiğini, hükmedilen vekalet ücreti miktarının mahkeme tarafından reddedilen miktarı aşmaması gerektiğini, istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılarak itirazları doğrultusunda davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti için yeniden karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “İstinaf Dilekçesinin Reddi” başlıklı 346/(1). maddesinde; istinaf dilekçesinin, kanuni süre geçtikten sonra verileceği veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar vereceği,
Hukuk Muhakemeleri Kanununun “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 341.maddesinin (2) no’lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı “Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 41.maddesi ile de, maddede yer alan “binbeşyüz” ibaresi, “üçbin” şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiş, 2019 yılı değerleme oranına göre yapılan hesaplamaya göre 2020 yılı için istinaf kanun yoluna başvurma kesinlik sınırı 5.390 TL olarak belirlenmiştir.
İlk derece mahkemesinin karar tarihi 15/10/2020 olup, istinaf istemine konu miktar ise (ilk derece mahkemesince davacının takipte toplam 75.556,21 TL üzerinden takip talebinde bulunduğu ve bu kısma yönelik itirazın iptali talep edildiği halde bilirkişi raporundaki hesaplama hataları görülmeden toplam 79.214,95 TL üzerinden karar verildiği, davacının reddedilen bir talebinin bulunmadığı, bilirkişi raporunda … no’lu kredi yönünden davacı 12.018,61 TL talep edebileceği halde 12.048,33 TL talep edebileceğinin belirlendiği ,..no’lu kredi yönünden davacı 20.362,40 TL talep edebileceği halde 25.577,46 TL olarak belirlendiği, kararda maddi hatalar düzeltildiğinde hükmedilmesi gereken miktarın 73.970,17 TL hükmedilmesi gerekeceği, bu durumda davacı yönünden reddedilen miktarın 1.586,04 TL olacağı) 1.586,04 TL’dir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na 6763 sayılı Kanun ile ilave edilen Ek-Madde 1 hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle HMK’nın 341/2. maddesi gereğince miktar veya değeri 5.390,00 TL’yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, HMK’nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Dava dosyasının incelenmesinde; istinaf kanun yoluna başvuran davacının ret edilen miktarı nazara alındığında; davacı yönünden kararın kesin olduğu, istinaf kanun yolunun açık olmadığı, ilk derece mahkemesi hakiminin kanunla verilmeyen bir hakkı tanımak suretiyle hükme karşı istinaf kanun yolu açık olduğunu belirtmesinin, taraflara; yasayla verilmemiş bir hakkı (istinaf kanun yolunu) bahşetmeyeceği sonuç ve kanaatiyle davacının istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin HMK 352/1-b maddesi gereğince reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 54,40 harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 19/12/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nun 352 ve 362/1.a maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
A.G