Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/09/2020
NUMARASI : … Esas … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : … – (T.C Kimlik No: … )
VEKİLİ : Av. … – …

İSTİNAF EDEN DAVALI : 1-… –
VEKİLİ : Av. …- …

DİĞER DAVALILAR : 2-… –
VEKİLİ : Av. … – …
: 3- …

MÜDAHİLLER :1-… – (T.C Kimlik No: … )
VEKİLİ :Av. … – …
:2-… – (T.C Kimlik No: … ) – …

: … MİRASÇILARI
:3-… – (T.C No: … )
:4-… -(T.C No:…)
:5-… -(T.C Kimlik No: … )
:6-… – (T.C No: … )
:7-… -(T.C Kimlik No: … )
:8-… – (T.C Kimlik No: … )
:9-… – (T.C Kimlik No: … )
:10-… – (T.C Kimlik No: … )
:11-… – (T.C Kimlik No: … )
:12-… – (T.C Kimlik No: … )
VEKİLLERİ :Av. … – …
:13-… -(T.C No: … )- …
:14-… – (T.C Kimlik No: … ) – …
:15-…-(T.C No:…)
:16-… – (T.C Kimlik No: … )- …
:17-… – (T.C No: … )- …
:18-…-(T.C No: … )- …
:19-… -(T.C No: … ) – …
:20-… – (T.C … )-…
:21-… – (T.C Kimlik No: … ) – …
:22-… – (T.C No: … ) – …

DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 15/03/2023
YAZIM TARİHİ : 16/03/2023
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan kooperatif genel kurul kararının iptali davasında 29/09/2020 tarihinde tesis edilen karara karşı davacı ve davalı …’nın istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, eskiden aynı işyerinde birlikte çalıştıklarından güven duyduğu ve şahsen tanıdığı … ın vaadlerine kanıp kayınvalidesi …’ya … Şirketi adlı şirketten 16.12.2004’te 17.000,00 TL karşılığında bir adet normal (küçük) mesken satın almasına aracılık ettiğini, …’nın satış bedelinin tamamını ödediğini, …’ın …’yı … KYK’ne de kaydettirdiğini söyleyip belgeler verilmiş ise de; dört yıl sonra 2008’de ortaya çıkan gerçeklerin farklı olduğunun anlaşıldığını, müvekkili …’ın, payı devralarak davalı kooperatife ortak olmak zorunda kaldığını, halen anılan davalı kooperatifin 21.12.2008’deki ile birlikte takibeden tüm yıllarda düzenli olarak toplanan Genel Kurul toplantılarına, hem katılarak katkıda bulunduğunu, hem de alınan kararlara uyduğunu, müvekkilinin selefi … 30.06.2008 günlü Genel Kurul Tutanağında … Şirketine peşin ödediğinden başka ödeme yapmayacağını, maktu bedel karşılığında kura ile belirlenecek bir adet meskeni, … Şirketinden isteme hakkında sahip B Tipi Kooperatif Ortağı şeklinde nitelenen iki yüz iki kişiden biri olduğunu, haliyle devredenin haklarının/külfetlerini devralan müvekkili …’ın da, güya B tipi ortak olduğunu, müvekkilinin de tam olarak emsali olan diğer 201 kişi gibi aldatıldığı, elindeki paranın haksız alınarak mağdur edildiğini, ancak müvekkili …’ın ve selefi …’nın davalı kooperatifin şantiyesindeki 48 adet meskeni haksız işgal edenlerden olmadığını, 38 kişiden ibaret olan haksız işgalcilerin de hazır bulundukları 21.12.2008 günlü Genel Kurul Toplantısında alınan kararlara uyduğunu, davalı … Kooperatifinin 30.06.2000 günlü Genel Kurul Tutanağı olarak tescil edilmiş bulunan metnin, ( … ve … adlarını taşıyan) iki gerçek kişinin, suç işlemek için sahte oluşturduktan (ikna ettikleri) Bakanlık Temsilcisinin de imzasını(sonraki gerçekten toplantı yapılmış imiş görüntüsü de verilerek tescil yapabilmek için)sağlayıp sonuçlarından yararlanarak davalı kooperatifin 202 ortağının toplam 1.389.067,00 TL’nin zimmetlerinde geçirerek suç işledikleri sabit olduğundan ve bu sebeple de suçtan doğan hukuki sorumluluğun da anılan iki gerçek kişiye ait olduğunun, davalı kooperatif tüzel kişiliğine hukuki sorumluluk yüklenemeyeceğinin gözetilmesiyle anılan 30.06.2000 günlü Genel Kurul kararlarının yokluğunun tespitine/iptaline; karar kesinleştikten sonra bütün sonuçlarıyla geçersiz olduğunun ilgililere ve üçüncü kişilere tebliği için T.Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, Ticaret Sicilindeki ve Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğündeki asıllarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Kooperatifler Kanununda Genel Kurul Kararının İptalinin düzenlendiğini, doktrinde genel kurul kararlarındaki sakatlık bir başka deyişle geçersizlik halleri iptal edilebilirlik, butlan ve yokluk olarak sayıldığını, Genel kurul kararının yokluğunun, gerek butlanın tespiti gerekse iptal edilebilirlik koşullarının tespiti bakımından açılan davalarda davanın kimin tarafından açılacağı ve husumetin bir başka deyişle davada davalı ehliyetinin kime ait olduğu bakımından bir farklılık bulunmadığını, buna göre genel kurul kararının gerek yokluk, gerek butlan gerekse iptal edilebilirlik nedenlerinden biri ile açılan davada davanın yönetim kurulu veya denetçiler tarafından açılması, yönetim kurulu tarafından dava açılması halinde kooperatif tüzel kişiliğini denetçilerin temsil etmesi, hem yönetim kurulu hem de denetim kurulu tarafından dava açılması halinde kooperatif tüzel kişiliğini kayyımın temsil etmesinin gerektiğini, ayrıca davalı ehliyeti yönünden husumetin sadece kooperatif tüzel kişiliğine karşı açılmasının gerektiğini, zira kooperatif genel kurulunda alınan kararlar tüm ortakları bağladığından tüm ortakları temsil eden kooperatif genel kurulu bu tür davalarda taraf sıfatı ile ortakları temsil edeceğini, dava … Sicil Memurluğuna, … Bakanlığı ve … Kooperatifi’ne yöneltildiğini, davanın sadece Kooperatif tüzel kişiliği aleyhine açılması gerektiğini ve davalı sıfatının kooperatif tüzel kişiliğinin olduğunu, … İl Müdürlüğüne davanın niteliği gereği husumet yöneltilemeyeceğini, dolayısıyla davada pasif husumet (davalı) ehliyetinin de bulunmadığının açık olduğunu, Konya …Asliye Ticaret Mah. … E. … K. 10/06/2015 kesinleşme tarihli ilamda da bu hususlar açıkça bildirildiğinden bahisle; İş bu davada müvekkili … Bakanlığı adına pasif husumet (davalı) ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini; bu taleplerinin kabul görmemesi halinde görev ve hak düşürücü süre/zamanaşımı yönlerinden itirazları ile beraber davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; Davada Müdürlüklerinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının, … ve … adlı kişilerin sahte olarak oluşturup Bakanlık Temsilcisinin de imzasını sağladıkları 30.06.2000 günlü tescil edilmiş genel kurul tutanağının sonuçlarından yararlanmak suretiyle zimmetlerine para geçirdiklerinin sabit olması gerekçesiyle, 30.06.2000 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitiyle iptalini isteiği 30.06.2000 tarihinde yapılan 1999 yılı genel kurul kararlarının yokluğunun tespiti ile iptali için … Yapı Kooperatifi ve … ile birlikte müdürlüklerine karşı açtığı bu davada, Müdürlüklerinin pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, pasif husumet ehliyeti olmayan müdürlüklerinin yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağını, dava ile ilgili avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin asıl sorumlusunun kooperatifin kendisi olduğunu, davacının ilan ve belge asıllarının ortadan kaldırılması gibi idari işlem niteliğindeki taleplerinin davanın niteliğine ters olduğunu, zira, Genel Kurul Kararının yokluğunun tespiti davası ile davalının birşeyi yapmaya mahkum edilemeyeceğini, sadece taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yokluğu yada tereddütlü olan içeriğinin tespit edilebileceğini, tespit davası yoluyla mahkemeden bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının yada yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesinin talep edilebileceğinden bahisle davanın pasif husumet yokluğundan müdürlükleri yönünden reddine, müdürlükleri aleyhine yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmedilmemesine ve davacının idari işlem niteliğindeki Genel Kurul Kararının geçersiz olduğunun ilanı ile aslının ortadan kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Kooperatifi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatif tüzel kişiliği adına, açılan davayı kabule yetkili vekil sıfatıyla yokluk sebebine dayalı iptali davasını, olumlu/olumsuz tüm sonuçlarıyla birlikte kabul ettiğini, bununla birlikte vekaletiyle temsil ettiği Yönetim Kurulunun da işbu davayı tüm sonuçlarıyla birlikte kabul ettiklerinden davanın aynen kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Müdahil … vekili … havale tarihli dilekçesinde özetle; Dava dosyasının konusu hakkında daha önceden müvekkilinin karar düzeltmeden dönüp kesinleşen ilk derece mahkemesi olarak Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar dosyasında asli müdahil olduğunu, aynı olaya ilişkin daha önce görülen ve kesinleşen bir dava olması sebebiyle işbu davanın reddinin gerektiğini, dosyaya konu olayın davalı kooperatifte üye olması sebebiyle müvekkili ile ilgili olduğunu, işbu davada asli müdahil olmalarına karar verilerek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Müdahil … 26.09.2018 tarihli havale tarihli dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce aynı dava konusu ve tarafıyla ilgili olarak Kapatılan (…)Asliye Ticaret Mahkemesinde … Esas ve …Asliye Ticaret Mahkemesinde … E.sayılı davaların açıldığını, Yargıtay temyiz incelemelerinden de geçerek red edildiğini, kesinleşmiş yargı kararları varken aynı konuda dava açılmasının davanın reddini gerektirdiğini, açılan davadan günün rayicine uygun peşin bedelli, anahtar teslim daire/hisse hakkının telafisi zor ve imkansız zararlar göreceğinden asli müdahil olarak davaya katılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Müdahil …, … , …, …, …, …, …, … mirasçıları …, …, … vekili 29/11/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin … Kooperatifinin B tipi üyesi olduğunu, 2000 tarihli Genel Kurul kararına istinaden pein bedelle sözleşme ile daire satın aldıklarını ve genel kurul kararı uyarınca B tipi yani peşin ödemeli üye olarak kaydedildiğini, daha önce davalılardan … Kooperatifi tarafından Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile 2000 tarihli Genel Kurul Kararının İptali davası açıldığını, davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, bu karardan sonra aynı mahiyette Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, bu kararın kesinleşmesinden sonra bu defa davacı tarafından 2000 tarihli Genel Kurul Kararının iptali için işbu davanın açıldığını, açılmış olan bu dava ile müvekkillerinin 2000 tarihli Genel Kurul kararı ile edindikleri kazanılmış hakları ellerinden alınmaya çalışıldığını, davacı ile davalı … Kooperatifinin muvazaalı bir şekilde hareket ederek bu davayı açtığının aşikar olduğundan davanın reddine, davanın kötüniyetli açılmış olduğundan davanın sonucundan müvekkillerinin kişisel olarak etkileneceklerinden asli müdahil olarak davaya katılmalarına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Müdahil … 06/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı … Kooperatifi’nin ortağı olduğunu, kendisinin de 12.09.2008 günlü Yönetim Kurulu Kararı ile ortaklığa(re’sen, talebi aranmaksızın) alındığını, … Emlak ve … Limited Şirketiyle 04.11.2004’de sözleşme yaparak, 17.000,00 TL ödeyip bir adet normal(küçük) mesken satın aldığını sandığını, (peşin/maktu bedel karşılığında periyodik aidat ödemekten muaf ortaklık satın aldığını sandığını),davacı … ‘nin(…’nın) tam olarak emsali olduğunu, Kooperatif Yönetim Kurulunun da davayı kabul ettiğini, açılan işbu yokluk davasının dava dilekçesinde yazılı şekilde kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Müdahil … 23/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı … Kooperatifi’nin ortağı olduğunu, kendisinin de 12.09.2008 günlü Yönetim Kurulu Kararı ile ortaklığa(re’sen, talebi aranmaksızın) alındığını, … Emlak ve … Şirketiyle 10.11.2006’da sözleşme yaparak, 28.000,00 TL ödeyip bir adet normal(küçük) mesken satın aldığını sandığını, (peşin/maktu bedel karşılığında periyodik aidat ödemekten muaf ortaklık satın aldığını sandığını),davacı … i’nin(…’nın) tam olarak emsali olduğunu, Kooperatif Yönetim Kurulunun da davayı kabul ettiğini, açılan işbu yokluk davasının dava dilekçesinde yazılı şekilde kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Müdahil … 23/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı … Kooperatifi’nin ortağı olduğunu, kendisinin de 12.09.2008 günlü Yönetim Kurulu Kararı ile ortaklığa(re’sen, talebi aranmaksızın) alındığını, … Emlak ve … Limited Şirketiyle 20.07.2001’de sözleşme yaparak, 14.250,00 TL ödeyip bir adet dubleks (büyük) mesken satın aldığını sandığını, (peşin/maktu bedel karşılığında periyodik aidat ödemekten muaf ortaklık satın aldığını sandığını),davacı … i’nin(Selefi: …’nın) tam olarak emsali olduğunu, Kooperatif Yönetim Kurulunun da davayı kabul ettiğini, açılan işbu yokluk davasının dava dilekçesinde yazılı şekilde kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Müdahil … 10/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı …’nin ortağı olduğunu, davacı …’nin(Selefi: …’nın) tam olarak emsali olan dubleks statülü …’dan ortaklığı, (3 sayılı 28.04.2016 tarihli) yönetim kurulu kararıyla, bedelini devredene haricen ödeyerek devraldığını, devraldığı …’un 201 emsaliyle birlikte, 12.09.2008 günlü Yönetim Kurulu Kararı ile ortaklığa(re’sen talebi aranmaksızın) alandığını, devredenin, … Şirketine ödediklerinden başka ve ayrıca ödediği aidatları da devirle birlikte devraldıktan sonra; bugüne kadar da genel kurulun kararlaştırdığı aidatları ödediğini, aidat birmişinin devraldıkları ile birlikte yüzbin Türk Lirasını geçtiğini, Kooperatif Yönetim Kurulunun da davayı kabul ettiğini, açılan işbu yokluk davasının dava dilekçesinde yazılı şekilde kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Müdahil … 26/08/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı … Kooperatifi’nin ortağı olduğunu, kendisinin de 12.09.2008 günlü Yönetim Kurulu Kararı ile ortaklığa(re’sen, talebi aranmaksızın) alındığını, … İnşaat Emlak ve … Limited Şirketiyle 21.11.2006’da sözleşme yaparak, 20.000,00 TL ödeyip bir adet normal(küçük) mesken satın aldığını sandığını, (peşin/maktu bedel karşılığında periyodik aidat ödemekten muaf ortaklık satın aldığını sandığını),davacı … i’nin(Selefi: … ‘nın) tam olarak emsali olduğunu, Kooperatif Yönetim Kurulunun da davayı kabul ettiğini, açılan işbu yokluk davasının dava dilekçesinde yazılı şekilde kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Müdahil … 24/05/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı … Kooperatifi’nin ortağı olduğunu, kendisinin de 12.09.2008 günlü Yönetim Kurulu Kararı ile ortaklığa(re’sen, talebi aranmaksızın) alındığını, … Emlak ve … Şirketiyle 13.09.2006’da sözleşme yaparak, 20.700,00 TL ödeyip bir adet normal(küçük) mesken satın aldığını sandığını, (peşin/maktu bedel karşılığında periyodik aidat ödemekten muaf ortaklık satın aldığını sandığını),davacı … i’nin(Selefi: … ‘nın) tam olarak emsali olduğunu, Kooperatif Yönetim Kurulunun da davayı kabul ettiğini, açılan işbu yokluk davasının dava dilekçesinde yazılı şekilde kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Müdahil … 21/05/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı … Kooperatifi’nin ortağı olduğunu, kendisinin de 12.09.2008 günlü Yönetim Kurulu Kararı ile ortaklığa(re’sen, talebi aranmaksızın) alındığını, … Emlak ve … Limited Şirketiyle 04.12.2006’da sözleşme yaparak, 30.000,00 TL ödeyip bir adet normal(küçük) mesken satın aldığını sandığını, (peşin/maktu bedel karşılığında periyodik aidat ödemekten muaf ortaklık satın aldığını sandığını),davacı … ‘nin(Selefi: … ‘nın) tam olarak emsali olduğunu, Kooperatif Yönetim Kurulunun da davayı kabul ettiğini, açılan işbu yokluk davasının dava dilekçesinde yazılı şekilde kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Müdahil … 20/05/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı … Yapı Kooperatifi’nin ortağı olduğunu, kendisinin de 12.09.2008 günlü Yönetim Kurulu Kararı ile ortaklığa(re’sen, talebi aranmaksızın) alındığını, … Emlak ve … Limited Şirketiyle 05.01.2006’da sözleşme yaparak, her biri 20.000,00 TL’den olmak üzere toplam 40.000,00 TL ödeyip iki adet normal(küçük) mesken satın aldığını sandığını, (peşin/maktu bedel karşılığında periyodik aidat ödemekten muaf ortaklık satın aldığını sandığını),davacı … ‘nin(Selefi:…’nın) tam olarak emsali olduğunu, Kooperatif Yönetim Kurulunun da davayı kabul ettiğini, açılan işbu yokluk davasının dava dilekçesinde yazılı şekilde kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Müdahil … 20/05/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı … Kooperatifi’nin ortağı olduğunu, kendisinin de 12.09.2008 günlü Yönetim Kurulu Kararı ile ortaklığa(re’sen, talebi aranmaksızın) alındığını, … Emlak ve … Şirketiyle 25.01.2006’da sözleşme yaparak, 24.000,00 TL ödeyip bir adet normal(küçük) mesken satın aldığını sandığını, (peşin/maktu bedel karşılığında periyodik aidat ödemekten muaf ortaklık satın aldığını sandığını),davacı … i’nin(Selefi:…’nın) tam olarak emsali olduğunu, Kooperatif Yönetim Kurulunun da davayı kabul ettiğini, açılan işbu yokluk davasının dava dilekçesinde yazılı şekilde kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Müdahil … 20/05/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı … Kooperatifi’nin ortağı olduğunu, kendisinin de 12.09.2008 günlü Yönetim Kurulu Kararı ile ortaklığa(re’sen, talebi aranmaksızın) alındığını, … Emlak ve Dış Ticaret Limited Şirketiyle 25.01.2006’da sözleşme yaparak, 30.000,00 TL ödeyip peşin/maktu bedel karşılığında periyodik aidat ödemekten muaf ortaklık satın aldığını sandığını, daha sonra 21.12.2008’den sonraki genel kurullarda alınan aidat kararları gereği bugüne kadar 47.950,00 TL daha ödeme yaptığını, böylece ödemelerinin toplamının 77.950,00 TL’leye ulaştığını, yine Genel Kurul kararlarında belirlenen şartları yerine getirip 26.02.2011’de çektirilen kuraya katıldığını, kuraya katılmak için 1.000,00 TL kura çekme katkı payını yatırdığını, bundan sonra da genel kurulun aldığı alacağı aidat kararlarını da ifa edeceğini, öte yandan istifa edenlerden eşi …’nın arsasını satıp devraldığı aidatlarını ödediğini, yine Genel Kurul kararları gereği 2018 yılında kurada çektiği meskenin haksız işgalcisinden tahliyesinden sonra eşi …’ya teslimi sırasında teslim aldığı meskenin kura çekme katkı payını ödediğini, bundan sonra da genel kurulun aldığı alacağı aidat kararlarını da ifa edeceğini, davacı … ‘nin(Selefi: …’nın) tam olarak emsali olduğunu, Kooperatif Yönetim Kurulunun da davayı kabul ettiğini, açılan işbu yokluk davasının dava dilekçesinde yazılı şekilde kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “….Davacının dava konusu yapmış olduğu davalı kooperatifin 30/06/2000 tarihli genel kurulunda alınan kararların yokluğunun tespitine ilişkin daha önce Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Es. … Kar. sayılı dosyasından görülen davada mahkemece Dava konusu 30/06/2000 tarihinden dava tarihine kadar yaklaşık 15 yıl geçmiş ve bu süre zarfında neredeyse dava konusu genel kurul kararlarına dayalı olarak yüzlerce kişi kooperatife B tipi üye olarak kaydedilmiş ve zaman içerisinde kooperatif ile B tipi ortaklar arasında men-i müdahale, aidat alacağından kaynaklanan itirazın iptali veya menfi tespit gibi neredeyse yüzlerce dava görülmüş ve görülmeye devam etmektedir. Tüm dava dosyalarında ortakların B tipi üye olup olmadıkları tartışılmış veya tartışılmaktadır. Bunca sene ve bunca davadan sonra dava konusu genel kurul kararlarının yokluğunun tespitinin istenilmesi iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gibi kazanılmış hakları da zedeleyici niteliktedir. İddialara göre hakları zedelenenler ise ters yönden davacılar gibi gözüküyor ise de normalde esas hakları zedelenecek olanlar dava da taraf olmayan bir çok B tipi üyedir. Zaten davaya asli müdahale talebinde bulunan asli müdahiller de onlardan bazılarıdır. Diğer B tipi üyelerin davadan haberleri olmadığı gibi davanın kabulü halinde kazanılmış hakları temelden zedeleneceğinden davanın kabulüne karar verilmesi halinde kişilerin hukuka ve hukuk düzenine olan güvenleri zedeleneceğinden ve ayrıca davalı kooperatifin davayı kabulünün hukuki sonuç doğurması da (başkalarının hakkını etkileyecek şekilde davayı kabulünün sonuç doğurması da) mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay … Hukuk Dairesinin 21/11/2016 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı onama kararı ve 31/05/2018 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine ilişkin kararla kesinleştiği, bu dosya ile davacı tarafından açılan davamız dosyasından davacı tarafın ileri sürdüğü dava sebeplerinin benzer olduğu, her iki dosya açısından benzer delillerin sunulduğu, benzer delillerin dosyalar arasına celbedildiği, her iki dosyanın davacılarının farklı olduğu, 6100 sayılı HMK’nun 303. Maddesi kapsamında Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Es. … Kar. sayılı dosyasından verilen kararın kesin hüküm oluşturmayacağı ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23/06/2020 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı içtihadında da kabul edildiği üzere güçlü bir takdiri delil oluşturacağı, davacı tarafında davasını ispatlar aksi yönde bir delil sunmadığı, dava konusu davalı … Başkanlığı’ının 30.06.2000 tarihli genel kurul karar tarihinden dava tarihine kadar yaklaşık 18 yıl geçtiği ve bu süre zarfında neredeyse dava konusu genel kurul kararlarına dayalı olarak yüzlerce kişinin kooperatife B tipi üye olarak kaydedildiği, bunca seneden sonra dava konusu genel kurul kararlarının yokluğunun tespitinin istenilmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gibi kazanılmış hakları da zedeleyici nitelikte olduğu anlaşıldığından davacı tarafından davalı … Yapı Kooperatifi Başkanlığı hakkında açılan davanın reddine, … Bakanlığı ile … Sicil Müdürlüğü hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle davacı tarafından davalı … Yapı Kooperatifi Başkanlığı hakkında açılan davanın reddine, davacı tarafından … Bakanlığı ile … Sicil Müdürlüğü hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli karara dayanak gösterilen içtihatlar, dava dosyasında yokluğunun tespiti istenen genel kurul metninin oluş şekline emsal nitelikte olmadığını, normal şartlara göre hukuka uygun olarak yapılan tüm genel kurullara üyelerinin katılması gerekeceğini, ancak müvekkilinin de kooperatif üyeliği, diğer üyelerin de üyeliklerinin başladığı şekilde başlamış hiç katılmadığı ve aslında diğer hiçbir üyenin de katılmadığı ve hatta varlığından sonradan haberdar olunan bir genel kurulda nasıl bir kazanılmış hak olabileceği sorusunu sorma gereği doğurduğunu, kısaca davaya müdahil olmuş ve olmamış diğer üyeler gibi müvekkilinin, Ağır Cezada …’ın ceza almasına dayanak olan hükmünde olduğu kabul edilen genel kurul kararına dayanarak zaten üyelik almadığını, öyle bir genel kurul toplantısı hiç yapılmadığını, yerel mahkemenin bu gerekçesine baktıklarında müvekkilinin bu davayı açması, eğer kazanılmış hakkına zarar verecek olsa idi, abesle iştikal teşkil edeceğini, müvekkilinin kazanılmış hakkına zarar verecek hiçbir davayı da açmayacağının aşikar olduğunu, kooperatif ana sözleşmesi, kooperatifin tabi olduğu mevzuat ve yerleşmiş uygulamaya göre; hukuka uygun karar verilecek ise davalarının kabulü gerekeceğini, hiçbir kooperatifte kural ile hukuki teslimi yapılmayan meskenlerde, hangi üyenin nereye oturduğu dahi belli olmayan bir düzende kazanılmış hak kavramı ile işgal durumunu illegal olmaktan çıkarıp legalleştirme sonucunu doğurmaktan başka bir işe yaramadığını, bu sebeplerle yerel mahkemenin davayı farklı açıdan hukuka aykırı ve tüm hukuk ilkelerini yok sayarak verdiği gerçeğini ortaya koyduğunu beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Yapı Kooperatifi Başkanlığı istinaf dilekçesinde özetle; tartışılan hususun … Ticaret Sicilinde, müvekkili kooperatifin 30.06.2000 günlü Genel Kurul Tutanağı olarak tescil edilmiş bulunan metnin geçerli olup olmadığından ibaret olduğunu, kesin hükmün bağlayıcılığı ilkesinin açıkça çiğnendiğini, Konya … Ağır Ceza Mahkemesinin suçun subutuna dair 14.07.2016 kesinleşen … Esas … Karar sayılı mahkumiyet kararının görmezden gelindiğini, anılan ceza mahkemesi kararına gerekçede atıf dahi yapılmadığını, Hukuk Genel Kurulu kararlarının tüm mahkemeleri ve kamu makamlarını bağlayacağına dair ilke de hiçe sayıldığını, mahkemenin somut olayı hiç anlamadığını, nitelikli zimmet suçunun işlendiğini, haksız işgalci ortaklarının tüm davalardaki savunmalarına dayanak yaptıkları, müvekkil Kooperatifin 30.6.2000 günlü, 1999 Yılı Yıllık Olağan Genel Kurul Tutanağı süsü verilerek tescil de ettirilmiş olan metnin, müvekkili Kooperatifin 1.389.067,00 TL‘nı nitelikli olarak zimmetlerine geçirebilmek için gerekli sahte belge olduğu hususunun kesin hükümle sabit olduğunu, nitelikli zimmet suçu, münhasıran sahte belgeler kullanılarak işlenilebileceğini, nitekim somut olayda da, başta 30.6.2000 günlü GK tutanağı süsü verilmiş metin olmak üzere, dayanak tüm belgelerin sahte olduğunun kesinleştiğini, kamu davasında, mahkeme yaptırdığı bilirkişi incelemeleri sonucunda, nitelikli zimmet suçunu işleyenlerin … ve … olduğunu ortaya çıkardığını, müvekkili tüzel kişiliğe verdikleri zararın da 1.389.067,00 TL olduğunu da kesin olarak belirlediğini, müvekkili tüzel kişilik de, bu zararını, aynen tek tek zarar görenler/gerçek kişiler gibi, mahkum olanlardan … ve … ‘dan isteyebileceğini, işlenen nitelikli zimmet suçu ile müvekkili tüzel kişilik arasında illiyet bulunmadığından, müvekkili kooperatife, hiçbir şekilde, tazmin külfeti yüklenemeyecekken, işbu karar kesinleştiği takdirde, müvekkili kooperatifin, zarar görenlere, yaklaşık 25-30.000.000,00 TL tazminat vermesi gerekeceğini, ki müvekkilinin böyle bir kaynağı da olmadığını, sahteliğin kesin hükümle sabit olması karşısında, Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas- … Karar sayılı kararının haliyle, kesin hüküm değeri de taşıyamayacağını beyanla duruşma yapılmasını aksi takdirde ise, dosya kapsamının incelenip değerlendirilmesiyle; dosya kapsamındaki iki adet YY.Hukuk Genel Kurulu içtihadındaki açık hükme ve YY. 23. Hukuk Dairesinin içtihadlarına dayalı olarak ve Konya … Ağır Ceza Mahkemesinin 14.7.2016’da kesinleşen … E/K. sayılı kamu davasından verilip kesinleşen mahkumiyet hükümlerine dayalı olarak ilk derece mahkemesince verilen kararın kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı kooperatifin … tarihli genel kurulunda alınan kararların yokluğunun tespiti ile iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.- … K.sayılı dosyası ile kooperatif üyesi ve denetçisi olan davacılarca davalı kooperatif ve diğer bir kısım üyelere karşı … tarihli genel kurul toplantısında alınmış kararların yok hükmünde olduklarının tespiti talebi hakkında açılan davada mahkemece ” Tüm dava dosyalarında ortakların B tipi üye olup olmadıkları tartışılmış veya tartışılmaktadır. Bunca sene ve bunca davadan sonra dava konusu genel kurul kararlarının yokluğunun tespitinin istenilmesi iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gibi kazanılmış hakları da zedeleyici niteliktedir. İddialara göre hakları zedelenenler ise ters yönden davacılar gibi gözüküyor ise de normalde esas hakları zedelenecek olanlar dava da taraf olmayan bir çok B tipi üyedir. Zaten davaya asli müdahale talebinde bulunan asli müdahiller de onlardan bazılarıdır. Diğer B tipi üyelerin davadan haberleri olmadığı gibi davanın kabulü halinde kazanılmış hakları temelden zedeleneceğinden davanın kabulüne karar verilmesi halinde kişilerin hukuka ve hukuk düzenine olan güvenleri zedeleneceğinden ve ayrıca davalı kooperatifin davayı kabulünün hukuki sonuç doğurması da (başkalarının hakkını etkileyecek şekilde davayı kabulünün sonuç doğurması da) mümkün olmadığından, davacıların iyi niyetten yoksun ve kazanılmış hakları zedelemeye yönelik işbu davalarının mahkememiz başkanının muhalefeti ve oy çokluğu” gerekçesiyle ile davanın reddine karar verilmiş; dosyayı temyizen inceleyen Yargıtay …HD’nin … E.- … K.sayılı ilamı ile ” Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle genel kurul kararlarının geçersizliğine ilişkin uyuşmazlık iki tarafın arzusuna tabi olan, yani mahkeme kararına gerek olmaksızın davalı ile davacı arasında sağlanacak bir uyuşma ile geçerli olarak sonuçlandırılabilecek uyuşmazlıklardan olmamasına (bkz. E. Moroğlu, Anonim Ortaklıkta Genel Kurul Kararlarının Hükümsüzlüğü Altıncı Baskı, İst. 2012, s.219), zira davalı tüzel kişiliği temsil eden organın dava konusu hukuki ilişki üzerinde tasarruf yetkisi bulunmamasına, aksi halin kabulünün tüzel kişilerde en üst karar organı olan genel kurul kararının yönetim kurulu tarafından bertaraf edilmesi sonucu doğuracak olmasına, böyle bir sonucun hukuk düzenince kabulü mümkün görülmemesine göre” gerekçesiyle, karar onanmış, daha sonra karar düzeltme talebinin de reddine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K.sayılı dosyası ile bir kısım peşin ödemeli ortak statüsündeki üye tarafından … Kooperatifine karşı, 30/06/2000 tarihli genel kurul toplantısında alınan peşin ödemeli ortakların aidattan sorumlu olmayacaklarına dair alınan kararın aksine, davalı kooperatifin 05/05/2013 tarihli genel kurulunda alınan 4 ve 7 nolu kararların yoklukla malül olduğunun tespiti (terditli) talepli davada mahkemece, “Davacı taraf terditli olarak, 05/05/2013 tarihli olağan genel kurulunda alınan 4 ve 7 nolu kararların yoklukla malül olduğunu tespitini istemiştir. B tipi (peşin ödemeli) üyeler inşaat finansmanından sorumlu olmayıp, genel giderlerden sorumlu iseler de; 05/05/2013 tarihli genel kurulda alınan 7 nolu karardaki aidatların (miktarları da gözetilerek) genel giderlere ilişkin aidatlar olmadığının anlaşılması ve 4 nolu karar ile de 30/06/2000 ve 28/06/2002 tarihli genel kurul kararlarının değiştirilmesine ilişkin sonraki genel kurul kararlarının teyit edilmek istenilmesi karşısında, bilirkişi raporları ve yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadı gereğince 4 ve 7 nolu kararların B tipi üyelerin kazanılmış haklarını ihlal eden kararlar olduğu sonucuna varılmıştır. Davacı tarafın terditli ( 2. ) talebi kabul edilerek, bu kararların B tipi üyeler yönünden yoklukla (mutlak butlanla) malül olduğunun tespitine” karar verilmiş, kararın istinafı üzerine Dairemizin … E.- … K. sayılı dosyası ile yapılan inceleme sonucunda, “Davacılar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’ın taleplerinin KABULÜ ile davalı … Kooperatifi’nin, 05/05/2013 tarihlinde gerçekleştirilen 2012 yılına ilişkin olağan genel kurulunda alınan kararların, 4 ve 7. maddelerinin İPTALİNE karar verilmiş, işbu karar da Yargıtay …HD’nin 01/06/2021 tarihli, … E.- … K. sayılı ilamı ile onanmıştır.
Eldeki davada 30/06/2000 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yokluğunun tespiti ile iptali talebine ilişkin kooperatif üyesi davacı tarafından …, … Kooperatifi, … Sicil Müdürlüğü aleyhine açılmış, mahkemece, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı kararı güçlü taktiri delil olarak kabul edilerek, “dava konusu davalı … Kooperatifi Başkanlığı’ının 30.06.2000 tarihli genel kurul karar tarihinden dava tarihine kadar yaklaşık 18 yıl geçtiği ve bu süre zarfında neredeyse dava konusu genel kurul kararlarına dayalı olarak yüzlerce kişinin kooperatife B tipi üye olarak kaydedildiği, bunca seneden sonra dava konusu genel kurul kararlarının yokluğunun tespitinin istenilmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gibi kazanılmış hakları da zedeleyici nitelikte olduğu gerekçesiyle davacı tarafından davalı … Yapı Kooperatifi Başkanlığı hakkında açılan davanın reddine, … Bakanlığı ile … Sicil Müdürlüğü hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine” karar verilmiştir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere göre Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı kararı dikkate alınarak yaklaşık 18 yıl sonra açılan davada dava konusu genel kurul kararlarının yokluğunun tespitinin istenilmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gibi kazanılmış hakları da zedeleyici nitelikte olduğunun anlaşılması, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı dosyasında yargılama yapılırken de ceza davasının bulunması, Yargıtay tarafından bu konunun bozma sebebi yapılmaması karşısında ilk derece mahkemesince davalı … Kooperatifi Başkanlığı hakkında açılan davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, her ne kadar davalılar … Bakanlığı ile … Müdürlüğü hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken usulden reddine karar verilmiş ise de bu durumun sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından davacı ve davalı … Yapı Kooperatifi Başkanlığı’nın istinaf başvuru taleplerinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ile davalı …’nın istinaf başvuru taleplerinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50 TL karar ve ilam harcının davalı …’ndan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinafa başvuranlar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin dairemiz tarafından yapılmasına,
7-Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde; dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK’nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 15/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.Ç