Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/10/2020
NUMARASI : … Esas … Karar

ASIL DOSYADA
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – …

İSTİNAF EDEN DAVALI : … – (T.C Kimlik No: … ) – …
DAVA : Haksız İşgal Tazminatı

BİRLEŞEN KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… ESAS … KARAR SAYILI DOSYASINDA
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – …

İSTİNAF EDEN DAVALI : … – (T.C Kimlik No: … ) – …
DAVA : Haksız İşgal Tazminatı

BİRLEŞEN KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… ESAS … KARAR SAYILI DOSYASINDA
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – …

İSTİNAF EDEN DAVALI : … – (T.C Kimlik No: … ) -…
DAVA : Haksız İşgal Tazminatı
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
YAZIM TARİHİ : 16/02/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ve birleşen dosyalar ile açılan haksız işgal tazminatı (ecrimisil) davalarında 15/10/2020 tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava ve işgal tarihlerinde müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının Konya, .. … Bölge, … Mah. … pafta, … ada, … parsel numaralı arsanın üzerindeki 48 adet meskenden biri olan … Mah. … ve … Sok … adresindeki meskeni 01/08/2008 tarihinde kırk kadar arkadaşıyla birlikte, zor kullanarak, topluca, tehdit ve baskıyla haksız olarak işgal ettiğini ve bugüne kadar işgalini sürdürdüğünü, işgalden yaklaşık 5 ay sonra yapılan genel kurulda alınan karar ile şantiyedeki yapının derhal boşaltılarak yönetime teslim edilmesi gerektiği halde, davalının işgalini uzun yıllar sürdürdüğünü, bunun üzerine Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açılan davada 03/05/2015 günlü … sayılı karar ile davalının davaya konu meskenden tahliyesine, davacıya boş olarak teslimine, 7.000,00 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verildiğini, dosyada bilirkişi raporu ile ecrimisil alacağının 9.917,45 TL olarak belirlendiğini, fazla 2.917,45 TL’lik kısmın iş bu dava ile talep edilmesi zorunluluğunun doğduğunu, önceki davanın son günü olan 18/03/2011’den dava tarihine kadar olan dönem için 20.000,00 TL ile önceki dönemden kalan ecrimisil alacağının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini dava ve talep etmiştir.
Birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili kooperatifin dava konusu dubleks meskenini davalının Ağustos 2008 başlarında otuz dokuz arkadaşıya birlikte bastığını, anılan meskendeki haksız işgal nedeniyle Konya … Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığını, bu davanın birinci davadan verilen hükmün kesinleşmesinin beklenildiğini, usul ekonomisi gereği bu davanın Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilİ kooperatifin şantiyesindeki dava konusu dubleks meskeninin ağustos ayının 2008 ayı başlarında otuz dokuz arkadaşıyla birlikte topluca basılıp, bekçiden anahtarlarını tehdit ve baskıyla alınarak aynı anda dava konusu dubleks meskenin haksız işgalini, haksız işgalcin meskenden tahliyesini on iki yıl sürdüren davalıya karşı birinci ve ikinci haksız işgal dönemleri için açılan davalar sürerken 15/05/2019’dan başlayan 04/07/2019’da sona eren dördüncü dönem için ödemesi gereken haksız işgal tazminatının miktarını belirlemek üzere arabulucuya başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, davanın taraf teşkili ve ön inceleme işlemlerinin birleştirilecek davada yapılması kaydıyla zaman kazanmak için Konya …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçeleriyle; asıl davada davasını 31.926,78 TL’ye, birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında ise davasını 20.147,34 TL’ye ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesiyle özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dava şartlarının oluşmadığını, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, haksız işgal davalarını tapu sahibinin açabileceğini, davacı kooperatif ile 11/03/2002 tarihli duvar yapımı işinde kendi edimini yerine getirdiğini, kooperatif yöneticilerinin olmayan daireleri sattıklarını ve insanları dolandırdıklarını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “….Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E … K sayılı dosyasının UYAP sureti üzerinde yapılan incelemede; 03/03/2015 tarihinde davalının … Mahallesi … Pafta … A da … Parselde kayıtlı arsa üzerinde bulunan meskenden tahliyesine ve 7.000,00 TL haksız işgal tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek 04/07/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibi ile davalının davaya konu meskenden tahliyesinin istendiği, davalının İcra Müdürlüğü’ne 20/08/2019 tarihinde müracaat ettiği ve meskeni tahliye ettiğini bildirerek meskene ait anahtarı İcra Müdürlüğü’ne teslim ettiği anlaşılmıştır. Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kesinleşen … E … K sayılı kararı ile davalının davaya konu taşınmazda haksız işgalci konumunda olduğu sabit hale gelmiştir. Bu bakımdan davalının taşınmazın kullanmasının haklı nedene dayanıp dayanmadığı yönünden yeniden değerlendirme yapılması mümkün değildir. Bu kapsamda davalının haksız işgal tazminatı isteminde haklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 27/01/2017 tarihli bilirkişi raporu ile davacının talep edebileceği haksız işgal tazminatı tutarının 29.009,33 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı asıl davada Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında tespit edilen ancak usuli nedenlerle hükmedilmeyen 2.917,45 TL’nin de tahsilini istemiştir. Gerçekten de bu dosyada davacının talep edebileceği haksız işgal tazminatı tutarının 9.917,45 TL olarak tespit edildiği ve Mahkemece davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 7.000,00 TL haksız işgal tazminatına hükmettiği anlaşılmıştır. Bu bakımdan asıl dava yönünden davacının talep edebileceği haksız işgal tazminatı tutarının (29.009,33 + 2.917,45=) 31.926,78 TL olduğu anlaşılmakla asıl dava yönünden temerrüt tarihi yönünden davacının talebiyle bağlı kalınarak bu tutar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Yine birleşen dosyalar yönünden davacının talep edebileceği tazminat tutarının tespiti için aldırılan ve dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 08/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporu ile Birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasına konu döneme ilişkin davacının talep edebileceği tazminat tutarının 20.147,34 TL olduğu, birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasına konu dönem yönünden ise davacının talep edebileceği tazminat tutarının 1.400,65 TL olduğu tespit edilmiştir. Temerrüt tarihi yönünden davacının talebiyle bağlı kalınarak bu tutarlar üzerinden Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasındaki davanın kabulüne, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasındaki davanın ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle asıl dava yönünden;davanın kabulü ile toplam 31.926,78 TL ecrimisil alacağının 22.917,45 TL’lik kısmının dava tarihi olan 08/08/2016 tarihinden itibaren, 9.009,33 TL’lik kısmının ıslah tarihi olan 03/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E … K Sayılı Dosyası Yönünden;davanın Kabulü ile toplam 20.147,34 TL ecrimisil alacağının 19.000,00 TL’lik kısmının dava tarihi olan 14/05/2019 tarihinden itibaren, 1.047,34 TL’lik kısmının ıslah tarihi olan 24/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E … K Sayılı Dosyası Yönünden; Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi İle 1.400,65 TL ecrimisil alacağının dava tarihi olan 25/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; dava şartları, dava ehliyeti, dava sıfatı vd. davanın görülmesine ve hükmün kurulmasına esas teşkil edecek temel unsurlar incelenmeksizin karara çıktığını, adil yargılanmanın yapılmadığını, Asliye Hukuk Mahkemelerinde adı geçen kooperatifle ilgili 2010’larda açılan ilk ecrimisil dosyalarında 3. ve özellikle … Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimlerinin farkına vararak veya varmayarak dosyaları iş bu davacı vekilinin iddiaları esas alınarak taşınmazın tapusu, inşaat ruhsatı, muvafakat istenmesi gibi davanın temelini oluşturan saç ayakları incelenmeden, kooperatifin menfaati gibi sübjektif bir yorum bahane edilerek aleyhine karar verildiğini, davacı davasını ispat edemediğini, davacı davasını ispatlar hiçbir delil sunmadığını, imarlı projeli bir arsada resmi evraklarla delil değerlendirmesi yapılması gerektiğini, Asliye hukuklar eksik inceleme yaptığını, o yüzden hiçbir yargılama faaliyeti yapılmadan gerekçeye esas alınan asliye hukuk kararı bu dava için olmadığını, gerekçe yapılamayacağını, kesin karar ifade edemeyeceğini, diğer taraftan, ceza davası gerekçe ve karar hükmüne bağlı olarak; 30/06/2007 günlü genel kurulun usulsüz yapıldığını ya da hiç yapılmadığını yok hükmünde olduğu’nun tespitinin açık olduğunu, 2007 yılındaki sözde Genel Kurulda Yönetim seçimi yapıldığı kararı bulunduğunu, ceza ilamına göre aslında hiç yapılmayan sözde Genel Kurulda Yönetim Kurulu seçilemeyeceği mutlak olduğundan Kanuni usullere göre yönetim kurulu oluşmadığını, dolayısıyla 12/09/2008 tarih ve … sayılı hiçbir şekilde özgür kabul iradesine dayanmayan re’sen üyeliklerin yapıldığı denilen sözde Yönetim Kurulu Kararının (metninin) mutlak butlanla batıl yok hükmünde olduğunun tartışmasız olduğunu, aynı şekilde, … tarihli yapı teslim tutanağı denilen, kooperatifi hem arsa sahibi … hem de yükleniciye vd. durumlara karşı o dönem ve gelecek zaman için çok ağır sorumluluk ve külfet altına sokan sözde Yönetim Kurulu Kararının (metninin) mutlak butlanla batıl yok hükmünde olduğunun tartışmasız olduğunu, davacı vekili de iş bu dosya ve diğer çeşitli dosyalara yazılı olarak verdiği dilekçelerinde; … sayılı sözde Yönetim Kurulu Kararının aslında usulsüz geçersiz olduğunu kendi açışından kendi yazılı beyan dilekçelerinde yok hükmünde olduğunu yazılı olarak beyan ettiğini, bu geçersizlik hali aynen … tarihli tutanak için geçerli olduğunu, çünkü ceza davası hükmüne göre tutanakta hem tek imza olduğunu, hem de sorumluluk ve ağır külfetlere yol açacak bir belgede baştan beri iki imza olduğunu, üç kişilik yönetim kurulunda iki kişi ile toplanılıp karar alınamayacağını beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davacının davasının reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davalar ecrimisil isteğine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Birleşen Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki dava yönünden; davalı aleyhine hüküm altına alınan miktar 1.400,65 TL olup, karar tarihi itibariyle birleşen bu dava ile ilgili verilen hüküm miktar itibariyle kesin olduğu için davalının birleşen Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki davaya yönelik istinaf dilekçesinin HMK’nın 352/1.b maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl dava ve birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki dava yönünden davalının istinaf sebepleri incelendiğinde ise; Aynı taşınmaza ilişkin davacı kooperatif tarafından davalı aleyhine açılan Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas- … Karar sayılı dosyasında davalının taşınmazdan tahliyesine ve 7.000,00 TL haksız işgal tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek 04/07/2019 tarihinde kesinleştiği, davalının taşınmazı 20/08/2019 tarihinde tahliye ettiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince kesinleşen Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas- … Karar sayılı dosyası göz önüne alınarak bilirkişilerden ecrimisil hesabı ile ilgili raporlar alındığı ve karar verildiği anlaşılmıştır. Davalının hükmedilen ecrimisil miktarlarına yönelik bir istinafı yoktur. Kesinleşen Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas- … Karar sayılı dosyası ile davalının taşınmazda fuzuli şagil olduğunun belirlendiği ve taşınmazdan tahliyesine ve ecrimisil ödemesine karar verildiği için ilk derece mahkemesinin delilleri değerlendirmesi sonucunda verdiği kararda bir isabetsizlik olmadığı, davalının istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davalının birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki davaya yönelik istinaf başvuru dilekçesinin REDDİNE,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
B)Davalının asıl davaya ve birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki davaya yönelik istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
1-Asıl dava yönünden alınması gereken 2.180,91 TL harçtan, peşin alınan 545,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.635,68‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Birleşen dava yönünden alınması gereken 1.376,26 TL harçtan, peşin alınan 344,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.032,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 15/02/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 352 ve 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.Ç