Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ../..
KARAR NO : ../..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .. TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/11/2020
NUMARASI : ../.. Esas ../.. Karar
ASIL DAVA DOSYASINDA
DAVACI : … -(T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ :Av. … – ..
İSTİNAF EDEN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … ..
BİRLEŞEN KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİNİN
../.. E. ../.. KARAR SAYILI DOSYASINDA
DAVACI : … -(T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ :Av. … – ..
İSTİNAF EDEN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … -..
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 04/03/2021
YAZIM TARİHİ : 24/03/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin ../.. Esas sayılı dosyası ile açılan Menfi davasında 10/11/2020 tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Konya .. İcra Müdürlüğünün ./.. esas sayılı dosyası ile 30/03/2018 tarihli 4.000,00TL bedelli, 30/04/2018 tarihli 8.000,00TL bedelli, 30/05/2018 tarihli 10.000,00TL bedelli, 30/07/2018 tarihli 10.000,00TL bedelli 4 adet bonoya dayanarak icra takibi başlatıldığını, takibe konu bonoların üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, takip sonrası müvekkilinin alacaklı ile görüştüğünü, imzanın kendisine ait olmadığını söylediğini, alacaklı tarafın takibi geri çekmediğini, takibin kesinleşmesi üzerine müvekkilinin taşınmazlarına, banka hesaplarına icra dosyasından haciz şerhi koyulduğunu, müvekkilinin hesaplarına konulan şerhlerden dolayı ticari hayatında sıkıntılar yaşayarak ödemelerini zamanında yapamadığını, sahte imzadan dolayı Konya C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığı yönünde imza incelemesi yapılarak rapor alınmasını, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zor durumda kaldığını, taşınmazına icra dosyasına cebri haciz yoluyla konulan şerhi kaldırmak için icra müdürlüğüne yatıracakları paranın alacaklıya ödenmemisi için öncelikle tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin icra takibine konu bonolardan dolayı borcu olmadığından davanın kabulü ile borcu olmadığının tespitine karar verilmesini, haksız ve kötüniyetli olan davalının %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aleyhine 30/07/2018 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak Konya … İcra Müdürlüğünün ../.. Esas sayılı dosyası ile, 31/08/2018 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak Konya … İcra Müdürlüğü’nün ../… Esas sayılı dosyasının icra takibine başlanıldığını, söz konusu bonoların altında yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını, yapılacak imza incelemesi sonucu ortaya çıkacağını, söz konusu bonolar takibe konu edilerek icra dosyaları sebebiyle müvekkiline ait taşınmazlara, araçlara ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, hesaplarına bloke konulduğunu, müvekkilinin ödemelerinde zorluk çektiğini, müvekkilinin davalı tarafa imza asıllarının kendisine ait olmadığını belirtmesine rağmen davalı tarafın icra takibinden feragat etmediğini, davanın kabulü ile borcu olmadığının tespitine karar verilmesini, haksız ve kötüniyetli olan davalının %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin davacı yan aleyhine Konya … İcra Müdürlüğünün ../.. esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibinden 04/09/2018 tarihinde vazgeçtiğini, takibin kapatıldığını, kapatılan takip nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini, davacının dava dışı bonolardaki imzalarına bakıldığı zaman davaya konu bonolar üzerindeki imzanın aynı olduğunun görüleceğini, davacı yanın dava dışı bonolara itiraz etmeyip de davaya konu bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığı yönünde açmış olduğu bu davanın hakkın kötüye kullanılması olduğunu, TMK’ya göre herkesin hakkını kullanırken dürüstlük kuralına uymak zorunda olduğunu beyanla davanın reddine, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; asıl dava yönünden davanın kabulü ile davacının Konya .. İcra Müdürlüğünün ../.. Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, hükmolunan meblağın %20’sine tekabül eden 6.883,4 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden davanın kabulü ile davacının Konya … İcra Müdürlüğünün ../.. Esas sayılı dosyasında ve Konya …İcra Müdürlüğünün ../.. Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, hükmolunan meblağın %20’sine tekabül eden 4.323,8 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karar davalı tarafça istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ve birleşen dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davaya son veren taraf işlemleri olan feragat, kabul ve sulh, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ilâ 315. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Tasarruf ilkesinin bir sonucu olarak davaya son veren taraf işlemleri hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir. Bir başka ifade ile taraflar davayı kabul ederek ya da davadan feragat ederek veya sulh sözleşmesi yaparak yargılamanın her aşamasında ve hatta kanun yollarında herhangi bir hükme gerek kalmaksızın davayı sona erdirebilirler. Ancak bu işlemler vekil tarafından yapılacaksa vekilin vekâletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir (HMK m. 74).
Davadan feragat, davayı kabul ve sulh, içerikleri itibariyle birer maddi hukuk işlemi olmakla birlikte, yapılış şekli itibariyle birer usulü işlemdir. Bu nedenle söz konusu işlemler bir taraftan maddi hukuk anlamında uygulama imkânı bulan iradeyi bozan hâllere dayanılarak iptal edilebilirken, diğer taraftan kesin hüküm gibi sonuç doğurmaktadır.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m. 307). Davadan feragat eden davacı, bununla dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu haktan kısmen veya tamamen vazgeçer. Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olup, yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden e-imzalı olarak davadan birleşen dava da dahil olmak üzere feragat ettiklerine ilişkin 16/02/2021 tarihli dilekçe sunulduğu, dilekçenin, davadan feragat dilekçesi mahiyetinde olduğu, davalı vekilinin de Uyap üzerinden e-imzalı olarak 17/02/2021 tarihli dilekçe göndererek davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, davaya konu nizanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri türden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel bir kısım bulunduğu, HMK’nın 310. maddesi gereğince karar kesinleşinceye kadar davadan feragat mümkün olduğundan ve dairemizce henüz davalının istinaf sebepleri esastan incelenip karara bağlanmadığından; davacının feragat beyanı nazara alınarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden karar verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/11/2020 tarih ../… Esas …/… Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından asıl dava için yatırılan 588,00 TL ve birleşen Konya Asliye … Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyası için yatırılan 369,20 TL istinaf karar harcın talep halinde davalıya iadesine,
2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Asıl davanın ve bu dosya ile birleşen Konya Asliye …. Ticaret Mahkemesinin …/.. Esas sayı dosyasındaki davanın FERAGAT SEBEBİ İLE AYRI AYRI REDDİNE,
2-Davacı tarafından asıl dava açılırken yatırılan 587,77 TL harçtan alınması gereken 59,30 TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 528,47 TL peşin harcın talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından birleşen Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası için yatırılan 369,21 TL harçtan alınmas gereken 59,30 TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 309,91 TL peşin harcın talep halinde davacıya iadesine,
4- Tarafların beyanları nazara alınarak ücret-i vekalet ve yargılama giderleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333 ve HMKGAT’nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
C)İlk derece mahkemesince 12/01/2021 tarihinde yazılan harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin ilk derece mahkemesince istenmesine,
D) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
E) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 04/03/2021 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan … Üye … Üye … Katip … e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
A.Ç