Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …/…
KARAR NO : …./..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ : 20/11/2020
NUMARASI : …/… D.İş Esas – …/… D.İş Karar

TALEP EDEN : …
VEKİLİ : Av. … …

İSTİNAF EDEN
KARŞI TARAF : …
VEKİLİ : Av. … …
TALEP : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 19/03/2021
YAZIM TARİHİ : 02/04/2021
Konya Asliye …. Ticaret Mahkemesi’nin …/… D.İş esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin verilen karara yapılan itiraz üzerine mahkemece 20/11/2020 tarihinde tanzim edilen itirazın reddine ilişkin ek karara karşı, karşı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; davacı borçlu … tarafından Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas …/… Karar sayılı ilamı ile davalı müvekkili şirket lehine 15.176,42 TL nispi vekalet ücretine hükmedildiğini, borçlu tarafından menkul, gayrimenkul, 3. kişilerdeki hak ve alacakların kötüniyetli olarak kaçırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, bu nedenle rehinle de teminat altına alınmayan alacakları için İİK’nın 257. maddenin aradığı şartların gerçekleştiğini beyan ederek 15.176,42 TL alacak için teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; talebin kabulü ile, İİK’nın 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İtiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına konu mahkeme ilamının kesinleşmeden icraya konulması yasal olarak mümkün olmadığını, ihtiyati hacze konu tespit kararının ferisi niteliğinde olan vekalet ücretinin kesinleştiğinde vadesinin geleceğini ve ancak bu durumda talep edebileceğini, vadesi gelmeyen vekalet ücretine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak davacı alacaklının kötüniyetli olduğunun gösterildiğini, ihtiyati haciz uygulanmasını gerektirir koşulların yerine getirilmediğini beyan ederek usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF EDİLEN EK KARARIN ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; “…Muteriz vekilinin itirazlarının davanın alacak davası olması ve kesinleşmeden icraya konulmasında meri mevzuat bakımından herhangi bir mahsur bulunmaması nedeniyle reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına konu mahkeme ilamının kesinleşmeden icraya konulması yasal olarak mümkün olmadığını, ihtiyati hacze konu tespit kararının ferisi niteliğinde olan vekalet ücretinin kesinleştiğinde vadesinin geleceğini ve ancak bu durumda talep edebileceğini, vadesi gelmeyen vekalet ücretine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak davacı alacaklının kötüniyetli olduğunun gösterildiğini, ihtiyati haciz uygulanmasını gerektirir koşulların yerine getirilmediğini, ihtiyati haciz talep eden lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek itirazın reddine dair ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine yönelik ek kararın kaldırılmasına ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz:
Madde 265 – (Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
(Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.
İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.
(Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.; Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.

Somut olayda ihtiyati haciz talep eden alacaklının Konya Asliye … Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı ilamında hükmedilen vekalet ücreti yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, Konya Asliye … Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı ilamının incelenmesinde davacı … tarafından davalı … aleyhine açılan taraflar arasındaki 10/12/2015 tarihli temlik sözleşmesinin geçerli olduğunun tespiti ile bu temlik sözleşmesi gereğince dava dışı … Gıda A.Ş. Tarafından tevdi yeri tayini kararına istinaden depo edilen ve depo edilecek olan bedellerin davacıya ödenmesine yönelik dava olduğu, ilk derece mahkemesince 21/10/2020 tarihinde davanın reddine ve tevdi mahalline depo edilen bedelin karar kesinleştiğinde davalı …’ne ödenmesine karar verildiği, bu dosyada davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın olumlu tespit davası ve alacak davası niteliğinde olduğu, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 08/03/2017 tarih 2015/1404 Esas 2017/3131 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi; 12.11.1979 tarih ve 1/3 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı uyarınca olumlu tespit davası olan kira parasının tespitine dair ilamların kesinleşmeden takibe konulamayacağı hususu istisna olmak üzere olumlu tespit ilamlarının infazı için kesinleşmeleri gerektiğine dair yasal bir düzenleme bulunmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 30/09/2015 tarih 2015/10023 Esas 2015/9711 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi; ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine itirazın reddine karar verildiği takdirde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 20. maddesi göz önünde bulundurularak kendisini vekil ile temsil ettiren (alacaklı) yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, bu nedenle ilk derece mahkemesince itirazının reddine karar vermesi hukuka uygun bulunduğundan borçlunun istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Borçlunun istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar ve ilam harcının borçludan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan borçlu tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 19/03/2021 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.G