Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE …. TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2020
NUMARASI : …

İSTİNAF EDEN DAVACI:….
VEKİLİ :…
DAVALI :…
DAVA :İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/05/2021
YAZIM TARİHİ : 17/05/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye …. Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında davacının ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak 04/12/2020 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebin reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında KDV hesaplamaları dahil toplam 215.547,41-TL tutarında müvekkil şirket tarafından davalıya “zeminden ısıtma borusu, yerden ısıtma borusu, doğalgaz boruları, U klips, kılçık kelepçe, gaz vanası, kaynaklı sarf makine, doğalgaz fittings malzemesi ve karot delme” gibi mal hizmetleri sunulduğunu, mal hizmetlerinden 27.470,09-TL tutarındaki mal hizmetinin karşılığındaki ödemenin müvekkil şirkete yapılmadığını, müvekkil tarafından Konya … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı ilamsız takip ile icra takibi başlatıldığını beyan ederek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; davacı vekilinin talebinin yargılamayı gerektirmesi ve taleplerin yaklaşık ispat derecesinde ispatlanamamış olması, mevcut delillerin ihtiyati haciz kararı vermek için yeterli olmaması ve dava ile elde edilecek sonucun ihtiyati haciz yoluyla elde edilmesinin geçici hukuki koruma olan ihtiyati haczin genel yapısına uygun olmaması, İİK’nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen koşulların ve mal kaçırma iddiasının yaklaşık olarak dahi ispatlanamamış olması gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince verilen kararın hatalı olduğunu, İcra İflas Kanunu 257. Maddesinde “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmü gereğince alacaklı tarafa böyle bir hak tesis edildiğini, davalı borçlunun söz konusu mallarını gizleme ve yahut kaçırma ihtimalinin olması üzerine mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması gerektiğini, mahkemenin talebin kabulüne karar vermesi gerekirken reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle verilen kararın kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz rehinle temin edilmemiş bir alacağın tahsilinin güç ya da imkansız olduğu iddiasıyla alacağın tahsilini güvence altına alan bir geçici hukuki koruma önlemidir. İhtiyati haczin hangi koşullarda verileceği İcra ve İflas Kanunu’nun 257’nci maddesinde gösterilmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK’nın) 257.maddesinin 1.fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK’nın 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.
Somut olayda davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazda, alacaklı şirkete takibe konu edilen tutarda değil, sadece 3.200,00 TL borçları bulunduğunun belirtildiği ve 3.200,00 TL’nin icra hesabına yatırıldığı, davalı tarafından taraflar arasındaki akdi ilişkinin kabul edildiği, bu durumda takibe konu alacağın itiraza uğrayan kısmı ile ilgili yaklaşık ispatın yerine getirildiği, İİK’nın 257/1.maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının somut olayda gerçekleştiği bu sebeple davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılması, HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince davacının icra takibinde alacağın itiraza uğrayan kısmı ile ilgili ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye …. Ticaret Mahkemesi’nin 04/12/2020 tarih … Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
1- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince esasa ilişkin hüküm kurulurken değerlendirilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince; ihtiyati hacze yönelik olarak YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1- İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile;
2- Davacının alacağı olan 24.270,09 TL ve ferilerini karşılayacak şekilde davalıya ait menkul, gayrimenkuller ve davalının 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATEN HACİZ KONULMASINA,
3- İcra İflas Kanunu’nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen davacı hacizde haksız çıktığı taktirde davalının ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık 2.500,00 TL teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) alınmasına,
4- Belirlenen teminatın; kararın verildiği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde teminat mektubu olarak ilk derece mahkemesine, nakit olarak ilk derece adliye mahkemeleri veznesine yatırılması ve kararın Nöbetçi Konya İcra Müdürlüğünce infazının sağlanması, aksi taktirde İİK’nın 261. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararın kendiliğinden ortadan kalkacağı hususunun alacaklı tarafa İHTARINA
C) Kararın infazının ilk derece mahkemesince yapılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 17/05/2021 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip … e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

…