Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …/…
KARAR NO : …/…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/10/2019
NUMARASI : …/… Esas – …/… Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … ..

DAVALI : … -…
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/03/2021
YAZIM TARİHİ : 07/04/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye …. Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 11/10/2019 tarihinde tesis edilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Konya Organize Sanayi Bölgesinde faaliyet gösteren makine üretim ve pazarlama şirketi olduğunu, müvekkili şirkete TMSF kayyım olarak atandığını, yönetimde yaşanan değişiklik nedeniyle taraflar arasında gerçekleştirilen ticari alım satıma ilişkin herhangi bir sözleşme olmadığını, hukuki uyuşmazlıklarda uygulanacak ülke hukukunun belirlenmediğini, davalı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, fatura konusu ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğini, cari hesaptan doğan fatura bedelleri müvekkili şirkete ödemediğini, müvekkili şirketin yönetiminin kayyımlar tarafından sağlandığını beyan ederek müvekkili şirketçe tahsil edilemeyen 301.474,00 USD’nin vade tarihinden bu yana işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya tercüme edilmiş dava dilekçesi ve eklerinin Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü kanalı ile gönderildiği, ancak .. Başkonsolosluğu’nun 21/05/2019 tarihli cevabi yazısında belirtildiği üzere adres yetersizliği nedeniyle davetiyenin tebliğ edilemediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı vekiline, davalının tebligata yarar açık adresini bildirmesi için 1 haftalık kesin süre verilerek kesin sürenin sonuçları meşruhatlı davetiyede açık olarak gösterilmesine rağmen, davacı vekilince kesin süre içinde davalı şirketin adresinin bildirilmemesinden dolayı açılan davanın HMK’nın 119/2. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresinin bulunmaması nedeniyle mahkemeden ilanen tebligat çıkarılmasının talep edildiğini, mahkemece bu talebin yerine getirilmediğini, taraflarında ellerindeki tüm bilgi ve belgelerin mahkemeye verildiğini, adres araştırma konusunda Adalet Bakanlığı’na müzekkere yazılmasının yeterli olmayacağını, gerekli usuli işlemler ve araştırmalar yapılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten şimdilik 301.474,00 USD alacağının bulunduğunu, bu derece yüksek meblağa ulaşma imkanının bu şekilde engellenmesinin kamuyu ilgilendiren bir durum olduğunu, müvekkili şirketin çok büyük zarara girdiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyanın yapılan incelenmesinde; davalı …’a usulüne uygun karar ve istinaf dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Dava dosyası incelendiğinde; davalı ile davacı şirket arasında aracılık yapan şirketten davalının adresi sorulup araştırılmadan HMK’nın 119/2. maddesine dayanılarak davalın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığından; davacının istinaf talebinin kabulüne, HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip davanın esasına ilişkin deliller toplandıktan sonra duruma göre karar verilmek üzere dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye …. Ticaret Mahkemesinin 11/10/2019 tarih, …/… Esas …/… Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/03/2021 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.G