Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/10/2021
NUMARASI : … Esas … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …

DAVALI : … – (T.C. Kimlik No: …)

DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 05/05/2023
YAZIM TARİHİ : 10/05/2023
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 12/10/2021 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK)’nın 30.05.2015 tarih ve 29371 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 29.05.2015 tarih ve 6318 sayılı kararı ile “Bankanın temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fanuna devredilmesine” karar verildiğini, fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakıldığını, müvekkili Banka’nın harçtan muaf olduğunu, davalı borçlu ile bankacılık hizmetleri ve kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, davacının kart kullanımından kaynaklı borçlarını ödememesi üzerine ihtarname gönderildiğini, daha sonra da icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu belirterek; Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir. Davalı 19/01/2021 tarihli celsede alınan beyanında; kredi kartı sözleşmesi imzalamadığını ve kullanmadığını, kredi kartını fiilen teslim almadığını, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…davacı banka ile davalı arasında bankacılık sözleşmesine bağlı alacak ilişkisi doğduğu, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının davalıdan toplam 18.391,13 TL alacaklı olduğu tespitinde bulunulduğu anlaşılmakla…” davacının davasının kabulüne, davalının Konya … İcra Müdürlüğünün … E. nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 5411 sayılı kanunun 140. maddesinin 9 fıkrası gereğince müvekkil banka’nın harçtan muaf olduğunu, iş bu sebeple istinaf harcını yatırmayacaklarını, mahkemenin itirazın iptaline ilişkin karar kısmını istinaf etmediklerini, müvekkil şirket lehine alacağın likit olmasından dolayı icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediğini, nitekim Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2020/3477 E. 2020/5297 K. 23.11.2020 T. İlamı) belirterek; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas … Kararının icra inkar tazminat taleplerinin reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalılara tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi düzenlendiği ve kredi kartı tahsis edildiği, davalının kredi kartı kullanımından kaynaklı borcunu ödememesi üzerine davacı tarafından davalıya ihtarname gönderildiği ve borcun 7 gün içerisinde ödenmesinin istendiği, ihtarnamenin davalıya 03/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan ilamsız takibe davalının itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmakta olup, mahkemece davanın kabulüne, şartları oluşmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere ve özellikle dairemizce usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporu ile davalının kredi kartı kullanımından kaynaklı borcunun hesaplandığı, davacının alacağının, icra takibinde talep etmiş olduğu alacak ve fer’ilerinden fazla olduğu, mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verildiği anlaşılmakta olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. Ancak 2004 sayılı İİK 67/2. maddesi gereğince davalı borçlunun takibe itirazında haksız olduğu ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesi gerekirken mahkemece inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Bu nedenlerle davacının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince dairemizce yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/10/2021 tarih … Esas – … Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davacı harçtan muaf olduğundan harç ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan 26,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin DEVAMINA,
2-Alacağın %20’si oranında 3.678,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.256,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 143,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 643,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı davada kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca (dava değerinin 18.391,13 TL olduğunun kabulü ile) 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- İlk derece mahkemesince davalıdan tahsiline karar verilen bakiye karar harcı ile ilgili yazılan 27/12/2021 tarihli harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenmesine, iade işleminin İlk derece mahkemesince yapılmasına,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333 ve HMKGAT’nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansını yatıran tarafa iadesine,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 05/05/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

…Ç