Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/10/2021
NUMARASI : … Esas … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 26/05/2023
YAZIM TARİHİ : 30/05/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 27/10/2021 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin elektrik piyasasında lisanssız elektrik üretimine ilişkin yönetmelik çerçevesinde Karaman İli … İlçesi … Köyü … nolu Parselde 750 KW gücünde lisanssız güneş enerjisi santrali kurmak için gerekli bütün proje ve belgeleri eksiksiz tamamlayarak 30/10/2015, 29/12/2015 ve 29/02/2016 tarihlerinde müracaatta bulunduğunu, davalının bu başvuruları reddettiğini, müvekkilin ilk başvurusunun reddi kararına itiraz etmesi üzerine davalının, üretim tesisi ile şebeke arasındaki mesafenin 5 kilometreden fazla olması nedeniyle başvurularının olumsuz neticelendirildiğini bildirdiğini, müvekkilinin başvurularında …’a ait … OSB Trafo Merkezinde kapasitenin var olduğunun tarafların kabulünde olduğunu, yönetmeliğin 6.maddesinde hangi gerekçelerle bağlantı başvurusu taleplerinin reddedileceğinin düzenlendiğini, tesis ile şebeke arasındaki mesafenin 5 kilometreden fazla olmasının red nedenleri arasında olmadığını, bu nedenlerle müvekkil şirketin söz konusu taşınmaz üzerinde kuracağı 500 KW gücündeki lisanssız … santrali için yaptığı başvurularının davalı tarafça reddinin haksızlığının tespitine, müvekkilinin bağlantı başvurusunun kabulü ile çağrı belgesi verilmesine, verilecek çağrı belgesi ve santral yapım süresi de nazara alınarak müvekkilinin kar kaybı, üretim maliyetleri düzeyindeki artışın döviz cinsinden olması ve maliyetlerdeki aşırı artıştan kaynaklı zararı için şimdilik 10.000,00 TL’nin haksız işlem tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, çağrı belgesi verilmesine hükmedilmesi halinde 31/12/2017 tarihine kadar geçici kabulü yapılacak tesislerin dağıtım sistemi kullanım bedellerinin indirimli uygulanması mümkün iken bu tarihten sonra geçici kabulü yapılacak tesislerin bu indirimden yararlanması mümkün olmadığından müvekkilinin de 2017 yılının sonuna kadar tesisi bitirmesi imkansız olduğundan, dağıtım sistemi kullanımı bedelini alacak olan davalının başvuru esnasındaki mevzuat ve kurul kararları çerçevesinde indirimli olarak tahsil etmesine, çağrı belgesi verilmesi taleplerinin imkansızlık sebebiyle reddi halinde davanın haksız eylemi sonucu müvekkilinin üretim tesisi yapması imkansız hale geldiğinden kar kaybının ve zararının şimdilik 10.000 TL’sinin haksız işlem tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dağıtım şirketlerinin özelleştirilmesine dair ihale sonrasında … İdaresi Başkanlığı ile … A.Ş. arasında yapılan … tarihli sözleşme uyarınca …’a ait olan …’ın tüm hisselerinin …. A.Ş.’ye satıldığını ve bu şekilde müvekkili şirketin özelleştirildiğini, yapılan sözleşme ile şirketin faaliyet gösterdiği bölgede bulunan dağıtım sistemi, dağıtım tesisi ve bu tesislerin işletilebilmesi için zorunlu olan taşınır taşınmaz malların işletim hakkının müvekkili şirkete bırakıldığını, ancak hat, tesis, taşınır ve taşınmazların mülkiyeti korunarak açıkça …’a ait kalacağının hükme bağlandığını, müvekkili şirketin bu hat ve tesislerin işleteni olduğunu, mülkiyetin …’a ait olduğunu, …’ın 15 yıl hat ve tesislerde herhangi bir yenileme ve tadilat yapmayacağının belirlendiğini, davaya konu … dahil alternatif enerji üretimi başvurularının Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine ilişkin Yönetmeliğin Uygulanmasına İlişkin Tebliğ’in 8/4 maddesi hükmü uyarınca, müvekkili şirket dahil dağıtım şirketleri tarafından kurulacak komisyonlarca değerlerdirilerek karara bağlandığını, alınan kararlarda bağlanabilirlik oranı, bağlantı hattının kesiti, hat kapasitesi, bağlantı hattının gerilimi, gerilim değişikliği, santralin şebekeye olan mesafesi, kapasitesi, maximum- minimum yük ve üretim analizi gibi kriterlerin göz önüne alındığını, davacı şirketin başvurusunun da bu kriterler dikkate alınarak değerlendirildiğini ve dağıtım sistemine bağlanabilecek teknik yönden uygun bir dağıtım hattı bulunmaması nedeniyle davacının talebinin reddedildiğini, ilk başvuru tarihi itibariyle dava açma süresinin başlamış olması nedeniyle eldeki davanın süresinde açılmadığını, davacının henüz yatırım bile yapmadığı, kurmadığı tesis için tazminat talep emesinin mümkün olmadığını beyanla davacının davasının ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…Elektrik mühendislerinden oluşturulmuş bilirkişi heyetinin sunduğu … tarihli raporda; davalı … şirketinin lisanssız elektrik enerjisi üretim tesisi kurulmasına ilişkin başvuruları ilgili yönetmelik, tebliğ hükümlerine ve teknik mevzuata göre değerlendirmek ve sonuçlandırmakla yükümlü olduğunu, elektrik enerjisinin üretilmesi, iletilmesi ve dağıtılması aşamasında mevzuat ile getirilen teknik kriterlere uyulmasının zorunlu olduğunu, talep kapsamında öncelikle …Ş’a ait …’de boş kapasitenin bulunmasının esas olduğunu, talep tarihi itibariyle … OSB için tahsis edilen 25 MW gücün 24,66 MW’ının tahsis edilmiş olması ve davacının 750 kW güç talebini karşılayacak düzeyde …’de boş kapasite bulunmamasına bağlı olarak davacının yaptığı müracaatların reddedilmiş olmasının usule ve mevzuata uygun olduğunun tespit edildiğini, davacı vekilinin rapora yönelik teknik itirazlarını karşılar mahiyette rapor düzenlenmesi için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak elektrik mühendislerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden aldırılan … tarihli raporun yeterli teknik veriler içermeyen gerekçesiz ve denetime kapalı bir rapor olduğu görülmekle hükme esas alınabilir nitelikte olmadığı,
…davacının lisanssız elektrik üretimi için davalı şirkete başvurduğu, başvuru ve değerlendirme tarihleri itibariyle davacıya tahsis edilebilecek bir kapasitenin bulunmadığının özellikle dosyaya gelen … Planlama ve Yatırım Yönetim Dairesi Başkanlığının 28/07/2021 tarihli müzekkere cevabından anlaşıldığı bu yönüyle başvuruların reddine ilişkin kararın mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından….” gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin karmaşık olan Enerji Mevzuatına bakmadığını, basit kuralları irdelemediğini, bilirkişiye bırakacak şekilde bir yargılama yapıp, ilk iki rapor arasındaki çelişkiyi giderdiğini düşündüğü son rapora bakarak ve bu raporun bilimsellik ve gerçeklikle ilgisi olmadığına bakmadan davayı reddettiğini, bu kararın hem esas hem usul bakımından hukuka aykırı olduğunu, davalının bilirkişilere sözlü olarak beyan ettiği bir gerekçe ile davanın reddedilemeyeceğini, mahkemenin, tarafların iddia ve cevaplarının hukuken geçerli olup olmayacağına, bilirkişilerin de ancak 5 km’lik mesafe şartının hukuken doğru olup olmadığına bakabileceğini, bunun dışındaki tespitlerin hukuki bir kıymetinin olmadığını, davalı tarafın savunmasını değiştiremeyeceğini belirtseler de bir an için davalı tarafın davaya cevabında “kapasite olmadığı için davanın reddi gerektiğini” belirttiğini kabul ettiklerinde dahi davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Kanun koyucunun 1.000-Kw= 1-Mw gücüne kadar öncelikle kendi ihtiyacını karşılamak, artanı da satmak üzere lisans almadan, lisanssız elektrik üretimi yapılmasının önünü açtığını, başvuruların neticelendirilmesinin başvuru tarihleri itibari ile davalı şirketin kendi içinde oluşturduğu komisyon yetkisi dahilinde olduğunu, fakat haksızlık yapıldığı için bu başvuruların neticelendirilmesinin davalı şirketin oluşturduğu komisyonca değil, …, … ve davalı şirketin temsilcisinin oluşturduğu ve … temsilcisinin komisyon başkanı olduğu komisyon tarafından yapıldığını, dosyada ki 3 bilirkişi raporunun da davalı şirketin 5 km’den fazla bir mesafe şartı koyması ile ilgili şartın haksız olduğu hususunda hem fikir olduğunu, ilgili iletim hattının kapasitesinin belirleme yapılmadan ve … tarafından kapasite internet sitesinde ilan edilmeden davalı şirketin ilan edilecek bir kapasiteyi tahsis etmesinin mümkün olmadığını, … Genel Müdürlüğünün Ağustos ve Eylül 2015 kapasitesinin 22MW olduğu, ancak devam eden Ekim, Kasım ve Aralık 2015 tarihlerinde kapasitenin 25MW olduğunu belirttiğini beyan ederek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, zararlarının hesabı ile ilgili inceleme yapması için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Muarazanın giderilmesi ve tazminat taleplerine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı, … Santrali kurmak için davalı şirkete yaptığı başvurunun haksız şekilde reddedildiğini iddia etmekte; davalı ise davacının … santrali kurulması talebinin yönetmelik ve tebliğ hükümlerine uygun olmaması nedeniyle reddedildiğini savunmaktadır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere ve özellikle Dairemizce usul ve yasaya uygun görülen bilirkişilerin 11/07/2018 tarihli kök rapor ile 22/03/2019 tarihli ek raporlarında da belirtildiği üzere; davalı … şirketinin lisanssız elektrik enerjisi üretim tesisi kurulmasına ilişkin başvuruları ilgili yönetmelik, tebliğ hükümlerine ve teknik mevzuata göre değerlendirmek ve sonuçlandırmakla yükümlü olduğu, elektrik enerjisinin üretilmesi, iletilmesi ve dağıtılması aşamasında mevzuat ile getirilen teknik kriterlere uyulmasının zorunlu olduğu, davacının talebinin kabulü için yasal mevzuat gereği öncelikle …’a ait …’de boş kapasitenin bulunmasının gerektiği, talep tarihi itibariyle … için tahsis edilen 25 MW gücün 24,66 MW’ının tahsis edilmiş olması ve davacının 750 kW güç talebini karşılayacak düzeyde …’de boş kapasite bulunmadığı, davalı şirket tarafından davacının 2015 Ekim ayında yaptığı müracaatın mesafe kriteri nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı ise de, talep tarihi itibariyle … OSB için tahsis edilen kapasitenin davacının talebini karşılayacak düzeyde olmadığı, bu nedenle davalı şirketçe davacının talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalının hukuka aykırı bir fiili bulunmaması nedeniyle davacının tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin de yerinde olduğu, açıklanan nedenlerle davacının ileri sürdüğü istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın reddine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince kararın dairemiz tarafından tebliğe çıkarılmasına,
6-Dava dosyasının temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK’nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 26/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

…Ç