Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/11/2021
NUMARASI : … D.İş Esas …. D. İş Karar

İSTİNAF EDEN
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN :
VEKİLİ :

KARŞI TARAF :
VEKİLİ :
TALEP : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 01/04/2022
YAZIM TARİHİ : 05/04/2022
İhtiyati haciz talep eden tarafından karşı taraf aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında 01/11/2021 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu çerçevesinde Konya, Aksaray, Niğde, Kırşehir, Nevşehir ve Kahraman olmak üzere 6 ilde EPDK’nın …. lisans numarasıyla elektrik dağıtım şirketi olarak faaliyet yürüttüğünü, elektrik dağıtım faaliyeti EPDK tarafından verilen lisans dahilinde kamusal bir ihtiyacın karşılanması noktasında yürütülen bir faaliyet olduğu ve elektrik enerjisini yasal yollardan kullanan abonelere karşı kaçak yollarda kullanıp ortaya çıkan zararı sisteme yükleyen kötü niyetli kişilerin varlığının herkesin malumu olduğunu, müvekkili şirket kaçak kullanımların ortadan kaldırması için saha personeliyle etkili bir mücadeleye devam ettiğini, bu kapsamda 18/10/2021 tarihinde yapılan denetimlerde … numaralı tesisatın bulunduğu …. ili, … İlçesi, …. adresinde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, enerjinin kesilmesiyle borçlunun aleyhine hukuki takip başlatılacağını anlaması üzerine alacağı karşılıksız bırakma hazırlıklarına başladığını, bu nedenle borçlu hakkında …. tesisat numaralı 28/10/2021 tarihli 77.798,80-TL bedelli fatura alacağın karşılıksız kalmaması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince “… Dosya kapsamının incelenmesinde; alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin dayanağı olan belgelerin alacağın varlığına yönelik yeterli kanaati oluşturmadığı gibi alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği, ihtiyati haciz talebinin reddine …”şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayın çerçevesinde İİK 257 maddesi şartlarının oluştuğunu, kaçak elektrik kullanarak kullandığı enerjinin bedelini dürüst tüketicilere ve sisteme yüklemenin bizatihi hileli bir işlem olup, ayrıca borçlunun alacağı karşılıksız bırakmak için mal varlığını kaçırdığını, borçlu hakkında uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
İcra İflas Kanununun 257/1.maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları” düzenlemiş olup,
İcra ve İflâs Kanunu’nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).
Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden tarafından İİK’nın 258. maddesi gereğince alacağın varlığı ve muacceliyetine ilişkin yaklaşık ispata yarar delil sunulmadığı, alacağın varlığı ancak yargılama yapılarak toplanacak delillerle ispatlanabileceğinden; ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Talep edenin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar ve ilam harcının talep edenden tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 01/04/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır

M.Y.