Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

İSTİNAF EDEN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 26/05/2023
YAZIM TARİHİ : 30/05/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında … tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari alışverişler olduğunu, akabinde davalıya karşı Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile alacak davası açtıklarını, davalının da müvekkili şirkete Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından dava açtığını, davalıya karşı Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından bakiye alacak için ek dava açtıklarını, davaların Konya …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, ilk derece mahkemesince davalı lehine verilen kararın kesinleşmeden temyiz aşamasında icra takibine konu edildiği, tehiri icra kararı alınmaması ve haciz baskısıyla müvekkilinin icra takibine konu borcu, keşidecisi …olan ve müvekkili şirketin cirantası olduğu çekler ve davalı vekili tarafından imzalanmış tahsilat makbuzlarıyla ödediğini, ilk derece mahkemesi kararının Yargıtay’ca bozulduğunu, … Asliye Ticaret Mahkemesinin kapanması üzerine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı sırasına kaydedilen davada, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda açtıkları davanın kabulüne, davalının açtığı birleşen davanın ise reddine karar verildiğini, mahkemenin ilk kararı üzerine davalının yaptığı takip nedeniyle ödedikleri paranın istirdadı amacıyla, davalıya karşı Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takip yaptıklarını, davalının icra takibine konu alacağın, 7.500,00 TL’sini ihtirazi kayıt koymaksızın ödediğini, bunun dışında kalan ve çekle yapılan 105.000,00 TL’lik kısmına itiraz ettiğini belirterek; davalının Konya … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın likit olması kesin hükümle netleşmesi karşısında kötüniyetli davalı şirket aleyhine %20 icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını tümden ıslah etmiş olup, itirazın iptali davasını alacak davasına dönüştürerek davacıdan alınan ve ödendiği tespit edilen çek bedellerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın alacağını daha önce Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu etmiş olması nedeniyle takip dayanağı çekler mükerrer takibe konu olmuş olup derdestlik dava şartı olduğundan işbu davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında var olan mıcır alım sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki gereği 200.000,00 TL miktarlı çekin müvekkili tarafından keşide edilerek davacı şirkete verildiğini, daha sonra ilk imzalanan 11/10/2010 tarihli sözleşmedeki fiyat revize edilerek 10/05/2011 tarihinde ek protokol ile 184.080,00 TL miktarlı 4 çek daha verildiğini, akabinde taraflar arasında iş bu sözleşme sebebi ile karşılıklı bazı davalar derdest edildiğini, davacı tarafından müvekkiline yapılan bir ödeme olmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğunu, davacının alacağı varsayılsa bile söz konusu alacağa faiz işletilemeyeceğini, davacının kendi kusurlu davranışları sonucunda zarara uğradığını, davacının müvekkili şirketin dosya kapsamında yaptığı 7.500,00 TL’lik ödemeyi müvekkili şirketin haciz baskısı altında ihtirazi kayıtla yaptığını, müvekkiline teslim edilmiş bir çek veya bir ödeme bulunmadığını, davacının sunmuş olduğu belgelere göre söz konusu çeklerin ve ödemelerin müvekkiline değil Av. …’ya teslim edildiğini belirterek; teslim ve tahsilata ilişkin belgelerin vs. selahiyetini araştırma imkanlarının bulunmaması sebebiyle fazlaya ilişkin her türlü talep, davayı ihbar ve yasal haklarının saklı kalması kaydı ile, taleplerinin kabulünü, davacının davasının derdestlik nedeni ile reddini, yapılacak yargılama sonucunda davacının haksız davasının esastan reddini, haksız icra takibi başlatan kötüniyetli davacının asıl alacak miktarı üzerinden %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…davalı her ne kadar daha evvel başlatılan icra takibi nedeniyle derdestlik itirazında bulunmuş ise de; dava konusu takip başladığı tarihte devam eden aynı alacağa ilişkin başka bir takip bulunmadığından bu yöndeki savunmalara itibar edilmediği, davalı tarafından, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında görülen asıl ve birleşen davalara ilişkin ilk hükmün infazı için başlatılan Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dolayısıyla davacıdan iş bu dava konusu 28/02/2013 tarih 15.000TL bedelli, 15/04/2013 tarih 30.000 TL bedelli, 15/05/2013 tarih 30.000 TL bedelli ve 15/06/2013 tarih 30.000 TL bedelli çekler dönemin davalı vekiline verilerek ve ayrıca 5.000,00 TL ve 2.500,00 TL’lik nakit ödemeler ile takip konusu alacağın tahsil edildiği, ancak ilgili mahkeme hükmünün temyizi neticesinde bozulduğu ve bozma sonrası kurulan hükmün kesinleşmesi ile birlikte yapılan tahsilatların haksız olduğu sabit olduğundan çeklerle yapılan toplam 105.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği, dava konusu çekler (Eski) Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas- … Karar sayılı kararı gereği tahsil edildiğinden ve bozma üzerine verilen kararın kesinleştiği tarih itibariyle tahsilatların yersiz olduğu anlaşıldığından, kararın kesinleştiği 10/09/2019 tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulandığı…. ” gerekçesiyle 28/02/2013 tarih 15.000 TL bedelli, 15/04/2013 tarih 30.000 TL bedelli, 15/05/2013 tarih 30.000 TL bedelli ve 15/06/2013 tarih 30.000 TL bedelli çeklerin tahsili ile ödenen toplam 105.000,00 TL çek bedelinin 10.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin gerekçeli kararında derdestlik itirazına ilişkin olarak dava konusu takip başlatıldığı tarihte aynı alacağa ilişkin başka bir takip bulunmadığından bu yöndeki savunmalara itibar edilmediğini belirttiğini, ancak işbu davanın usulden reddinin gerektiğini, … Hukuk Dairesi’nin … tarih ve … E. … K. sayılı ve Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … E. … K. sayılı ilamlarının da bu yönde olduğunu, bu sebeplerle kararın kaldırılması gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dahi mahkemenin kurmuş olduğu kararın esas bakımından kaldırılması gerektiğini, müvekkil şirketten birçok kalemi oluşturan dosya kapak hesabının istenmesinin haksız olduğunu, nitekim 1136 sayılı Avukatlık Kanununun ‘Avukatlık ücreti’ kenar başlıklı 164 üncü maddesinin son fıkrasına göre Avukata ait olduğu kanunen hüküm altına alınan bir meblağın, davacı lehine bir alacak kalemi olarak mahkemece hükmedilmesinde hiçbir haklı nedeninin olmadığını, davacı tarafından davaya konu olayda Av. …’ya ödeme yapıldığının beyan edildiğini, yerel mahkeme de bu beyanlar doğrultusunda hatalı karar kurduğunu belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, istirdat talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı, davalı tarafından açılan davada verilen kararın icra takibine konu edilmesi üzerine icra baskısı altında borcun ödendiğini, daha sonra kararın Yargıtay’ca bozulduğunu, davalıya yersiz olarak yapılan ödemenin tahsili için yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali talebinde bulunmuş, yargılama devam ederken davayı alacak davası olarak ıslah etmiştir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, davalı tarafından açılan davada davalı lehine verilen hükmün kesinleşmeden icraya konulması üzerine icra baskısı altında davacı tarafından borcun ödendiği, ancak kararın temyiz incelemesinde davacı lehine bozulduğu, bozma üzerine yapılan yargılamada mahkemece davalı/ilgili dosya davacısının açtığı davanın reddine karar verildiği, davacının o sırada davalı vekili olan Av. …’ya, imzaları ilgili tarafından inkar edilmeyen tahsilat makbuzlarıyla 7.500,00 TL ödeme yaptığı ve dava konusu çekleri verdiği, muhatap bankaya yazılan müzekkere cevaplarından çeklerin davalının o dönemki vekili tarafından bankaya ibraz edilerek tahsil edildiğinin bildirildiği, mahkemece gönderilen tebligat üzerine Av. … tarafından dosyaya sunulan dilekçede de ödemelerin yapıldığının bildirildiği, her ne kadar davacı mükerrer takip yapıldığı, itirazın iptali davasına konu icra dosyası dışında davacının Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından da takip yapıldığı ve derdestlik itirazında bulunmuş ise de, her iki dosyadan talep edilen alacağın aynı olmadığı, bahsedilen dosyadakinden farklı olarak iş bu davaya konu takipte davacının tahsilat makbuzlarıyla yapılan ödemelere ilişkin alacağı icra takibine konu etmeyip, çek ödemelerini takibe konu ettiği, davacının itirazın iptali talepli olarak açtığı davayı yargılama devam ederken tamamen ıslah ederek alacak davası olarak değiştirdiği, bu nedenle mükerrer takip ve derdestlikten söz edilemeyeceği, açıklanan nedenlerle davalının ileri sürdüğü istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvuru taleplerinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 7.172,55 TL harçtan peşin alınan 1.793,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.379,41‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 26/05/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

D.A.Ç