Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ

T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …

DAVALI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/05/2023
YAZIM TARİHİ : 16/05/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan Menfi Tespit davasında … tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını, icra dosyasındaki çek arkasındaki kaşe ve imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bilirkişi incelemesi yaptırıldığında da imzaların müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını, bahse konu çekten müvekkili şirketin telefon vasıtasıyla haberdar olduğunu, 27.03.2018 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi …’ı Mersin’den arayan kişinin çekin kendisinde olduğunu beyan ettiğini, hiçbir ticari ilişki ve tanıdıklık dahi olmaması ve müvekkili şirketin sahte kaşe ve imzasının kullanılması nedeniyle 28.03.2018 tarihinde şikayette bulunularak … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma dosyasının açıldığını ve soruşturmanın devam ettiğini, bahse konu çekin arkasındaki müvekkili şirketin kaşesinin sahte olduğunu böyle bir kaşenin olmadığını ve sahte imza ile ciro atıldığını, müvekkili şirketin muhasebesinin düzenli tutulduğunu, böyle bir çekin kayıtlarda olmadığını belirterek; icra takibine konan çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olup davacıdan sonra 4. sırada ciranta olduğunu, dolayısı ile davacının iddia ettiği gibi imzanın sahte olup olmadığını bilme şansının ticari teamül gereği mümkün olmadığını, müvekkilinin kendisinden önce yer alan … isimli firmadan alacağı bulunduğunu, ticari defter kayıtlarının incelediğinde durumun ortaya çıkacağını, ayrıca dava konusu çekle ilgili müvekkilden önceki tüm cirantalar hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, davanın reddini ve çekteki imzanın davacı şirket yetkilisi tarafından atılması halinde davacı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, Konya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe konulan … keşide tarihli ve 60.000,00 TL bedelli çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı ve bu nedenle bahsi geçen çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş olmakla, mahkememizce toplanan deliller, alınan … Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesinden grafoloji alanında uzman üç kişilik bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre bahsi geçen çekteki imzanın davacıya ait olduğu belirlendiğinden…” gerekçesiyle davacının davasının reddine, şartları mevcut olduğundan dolayı 12.000,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararda davacı taraf olarak …’nin gösterildiğini, ancak davaya konu çekin ciro silsilesinde yer alan davacı şirketin ünvanının ise … olduğunu, bu sebeple kararda gösterilen şirketin taraf olma sıfatının bulunmadığını, müvekkil şirketin kaşesi altında atılı bulunan imzanın, şirketi temsile yetkili …ın el ürünü olup olmadığının belirlenmesi bakımından aldırılan Adli Tıp Kurumu raporunda imzanın …’ın el ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiğini, daha sonra … Üniversite Güzel Sanatlar Fakültesi Grafaloji alanında üç kişilik bilirkişi kurulandan aldırılan raporda imzanın kuvvetle muhtemel …ın eli ürünü olduğunun belirtildiğini, mahkemece, müvekkil …a ait örnek imzaların asıllarının temin edilerek bilirkişi kuruluna mukayesede bulunması için gönderildiğini, imzaların asıllarının dikkate alınarak rapor oluşturmaları ve bunların haricine çıkarak inceleme yapmamaları gerektiğini, bilirkişi kurulunca verilen raporlarda belge aslının mahkemece bulundurulması, buna göre bilirkişi veya bilirkişi kurulunun inceleme yapılarak görüş bildirmesi gerektiğini, mahkemece bilirkişi kuruluna sunulan belgeler arasında bu belgenin bulunmadığından fotokopisinin vekaletname olarak bulunduğunu, taklide müsait olması nedenleri ifade edilerek ciro silsilesine göre müvekkilden önceki ve sonraki cırantaların müvekkille ticari ilişkilerinin bulunup bulunmadığının tespiti bakımından, şirketlerin bağlı oldukları ticaret sicilinden adreslerinin temini ile yetkililerin dinlenmesini ve bu konudaki belgeleri varsa dosyaya sunmalarını mahkemeden talep etmelerine rağmen bu taleplerinin dikkate alınmadığını belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı vekili, icra takibine konu çekteki cironun müvekkili şirketin yetkilisine ait olmayıp cironun sahte olduğunu iddia etmektedir. Mahkemece Adli Tıp Kurumundan ve … Üniversitesi Güzel Sanatlar fakültesinden rapor aldırılmış, ATK raporunda imzanın davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediği, üniversitede görevli bilirkişilerce hazırlanan raporda ise imzanın kuvvetle muhtemel davacının eli ürünü olduğu şeklinde mütalaada bulunulmuştur. Mahkemece, çekte imzanın davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre kuvvetli de olsa ihtimale dayalı sonuç bildiren raporlar borçluyu bağlamayacağından (Örn. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/1294 Esas-2019/4362 Karar sayılı ilamı) ve söz konusu bonodaki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfetinin bonoyu elinde bulunduran ve imzanın davacıya ait olduğunu iddia eden davalıda olduğu, aldırılan raporlarda ise bonodaki imzanın davacı şirket yetkilisi eli ürünü olduğuna ilişkin kesin bir tespit içermediği anlaşılmakla mahkemece hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Bunun dışında davacı tarafından davaya konu olayla ilgili …Cumhuriyet Savcılığınca ceza soruşturması açıldığı bildirilmiş ve delil olarak ceza soruşturma dosyasına dayanılmıştır. Ceza soruşturma dosyasının sonucu yargılamayı etkileyecek olup, mahkemece ilgili soruşturmanın sonucu beklenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde olmamıştır. Ayrıca davacının ünvanı tevzi sırasında hatalı yazılmış, karar başlığında da aynı şekilde kalmıştır. Davanın …tarafından açıldığı anlaşılmakla karar başlığındaki davacının ünvanının da bu şekilde düzeltilmesi gerekir. Bu nedenlerle davacının istinaf talebinin talebinin kabulü ile HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/05/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

…Ç