Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ

T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

İSTİNAF EDEN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

İHBAR OLUNAN : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 26/05/2023
YAZIM TARİHİ : 01/06/2023
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ile açılan alacak davasında … tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait … motor benzinli otomatik … plakalı aracın kullanım sırasında şanzıman lambasının yandığını, aracın davalı şirket servisine götürülerek tamir edildiğini, servis bedeli olarak 4.348,90 TL ödeme alındığını, araç servisten alındıktan sonra araçta daha önce hiç olmayan başka bir sorunun meydana geldiğini, aracın R vitesten D’ye geçerken 2-3 saniye gecikme olduğunu, bu sorun davalı servise iletildiğinde aracın şanzıman balatasının değiştirilmemesinden kaynaklı olduğunun ve şanzıman balatasının değiştirilmesiyle bu sorunun çözüleceğinin söylendiğini, müvekkilinin aracı tekrardan 01.11.2017 tarihinde servise bıraktığını, müvekkilden bu kez 6.910,00 TL’lik bedel alındığını ancak sorunun giderilemediğini, müvekkilden alınan bedellerin de gereksiz olduğunu, araca güncelleme yapılması için müvekkilinden onay alınmadığını ve araçtaki arızanın ayıplı hizmetten kaynaklandığını, Konya … Sulh Hukuk Mahkemesinde … D.İş numaralı delil tespiti yaptırdıklarını, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda araçtaki şanzıman-vites geçişlerinde oluşan bu 2-3 saniyelik gecikmenin, aracın 2. el satış değerini 5.000,00 TL düşüreceğinin, müvekkilinin 23.11.2017 tarihli fatura ile ödediği tutarın içerisinde ne kadarlık kısmının aracın genel bakım ve onarıma, ne kadarının şanzıman arızasının giderilmesine ait olduğunun belli olmadığı tespitinin yapıldığını, bu nedenle belirsiz alacak olarak müvekkilinin davalıya ödediği servis parası nedeniyle 4.000,00 TL zararın tazminini, müvekkilinin onayı alınmadan yapılan güncellemenin araçtan kaldırılarak araca eski versiyonun yüklenerek şanzımandaki 2-3 saniyelik bekleme süresinin kaldırılmasına, bunun mümkün olmaması halinde serviste yapılan güncellemeden ötürü 5.000,00 TL 2. el satış değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin aracı 10.07.2017 tarihinde müvekkili şirketin servisine getirdiğini, müşterinin araca bakım yapılmasını istemediğini, yalnızca şikayetleri kapsamında onarım istediğini, bu durumun da … tarihli … sayılı müşteri istek formu ile tutanak altına alındığını, araç üzerinde gerekli incelemelerin yapıldığını, aracın şanzıman hatası doğrultusunda mekatronik tamir kiti, şanzıman yağ ve filtresi montaj parçalarının yenilendiğini, temel ayar ve adaptasyonlarının yapıldığını, yol testlerinin uygulandığını ve soruna rastlanılmadığının 10/07/2017 tarihli forma kaydedildiğini ve müşteri tarafından imzalandığını, temel ayar ve adaptasyonların yapılması ise aracın yazılımının güncellenmesi ve yeni yazılım doğrultusunda uygulamaların güncellenmesi olduğu ve müşterinin de bundan haberdar olup, itiraz etmediğini, aynı formun içerisinde not kısmında araçla alakalı bütün sorunların müşteriye ayrı ayrı bildirildiğini ve isteği doğrultusunda işlem yapılıp aracın müşteriye teslim edildiğini, araç 2. kez getirildiğinde, aracın motor bakımınının yapılmasının istendiğini, geri vites sürüş yapıldıktan sonra ileri vitese geçildiğinde aracın çok geç hareket ettiğini, bu şikayetin mekatronik onarım seti değiştirildikten sonra başladığını, ayrıca araç çalıştıktan sonra yan aynaların geç açıldığı belirtilerek tespit işlemi ve onarım yapılmasının istendiğini, müvekkili şirket servisi tarafından; aracın motor yağı, yağ filtresi, hava ve polen filtreleri karter tapasının değiştirildiğini, cam suyunun konulduğunu, motor bujilerinin değiştirildiğini, şanzıman yağı, yağ filtresi ve karter tapasının değiştirildiğini, aracın aynalarının kontrol edildiğini, teknik ve görsel herhangi bir soruna rastlanmadığını, aracın konumunda geç hareketi … içerikli incelendiğini, … ve temel ayarın uygulandığını ancak başarılı olmadığını, müşterinin onayı ile şanzımanın söküldüğünü, kavramanın yanık olduğunun tespit edildiğini, valf takımı ve yanık olan kavramanın elsa talimatlardaki montaj parçaları ile birlikte yenilendiğini, şanzıman yağ ve filtresinin değiştirildiğini, şanzıman takıldığını, motor takozlarının patlak olduğunun görüldüğünü, müşterinin isteği üzerine bu konuda hiçbir işlem yapılmadığını, tüm bunların yanında araç ile alakalı bütün sorunların tespit edilip müşteriye bildirildiğini, ancak isteği doğrultusunda herhangi bir işlem yapılmadığını ve parçaların değiştirilmediğini, açılan tespit davasında bilirkişinin raporunda bu gecikme halinin yeni yazılım kaynaklı olduğu ve bu durumun normal olduğunun belirtildiğini, davacının iddialarının çelişkili ve gerçeği yansıtmadığını, davacının kısmi dava açmasının kanunen mümkün olmadığını, değer kaybına ilişkin talebin somut dayanağının olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…davacı vekilince davacıya ait araçta oluşan araç değer kaybı ve fazladan ödendiği belirtilen masrafın tazmini talep edilmiş olup dosyada dinlenen tanık beyanları değerlendirilmiş, ayrıca dosyaya sunulan heyet raporuna göre de araçta 5.000,00 TL değer kaybının olduğu, değişimi yapılmış ancak davacının şikayetinin giderilmemiş olması nedeniyle, kavrama değişim bedeli olarak ödenen bedel olan 4.846,00 TL’nin yarısı olan 2.423,00 TL’sinden davalının sorumlu olacağı belirlenmekle..” gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile; 5.000,00-TL araç değer kaybı ve 2.423,00-TL bakım masrafı olmak üzere toplam 7.423,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrarla; müşterinin, yazılımın güncellendiği konusunda bilgi sahibi olduğunu ve bu konuda bir itirazının olmadığını, davcının bilgi sahibi olduğunu, kendisi ile birebir görüşen şirket çalışanı …’in 14.02.2019 T. duruşmada beyan ettiğini, Konya …Sulh Hukuk Mahkemesinin tespiti ile müvekkilin bir ksurunun olmadığının ortaya çıktığını, ancak bilirkişi tarafından hangi gerekçe ile değer kaybı hesabı yapıldığının anlaşılamadığını, araçta meydana gelen 1 saniyelik gecikmenin de müvekkilin kusurunun olmadığı ve araçta bir ayıp olmadığının alınan tüm raporlarla açıklandığını belirterek; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin davanın kabulüne yönelik kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, ayıplı hizmetten kaynaklı zararın tazmini talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı, aracındaki arızanın giderilmesi için davalı yetkili servisçe verilen hizmetin ayıplı olduğunu, davalının verdiği servis hizmetinden sonra aracında “R” vitesten “D” vitese geçerken gecikme olduğunu iddia etmekte; davalı hizmetin ayıplı olmadığını, davacının onayı ile araçtaki işlemlerin yapıldığını savunmaktadır.
Konya … Sulh Hukuk Mahkemesinde … D.İş numaralı tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporunda, aracın “R” konumundan “D” konunuma geçişlerindeki 1 saniyelik gecikmenin serviste yapılan hizmet kurusundan kaynaklanmadığı, üretici tarafından geliştirilen yeni yazılım proğramından kaynaklandığı, yeni yazılımın iptal edilip eski yazılımın iptali ile bu sorunun giderilebileceği, araç şanzumanını vites geçişlerinde tespit edilen gecikmenin, aracın muadili ikinci el araçlar ile yapılacak mukayesede tespit edilebileceği, şanzuman geçişlerindeki gecikmenin aracın ikinci el satış değerini 5.000,00 TL düşüreceği bildirilmiştir.
Mahkemece 3 kişiden oluşan bilirkişi heyetinden aldırılan raporda ise, araçtaki 1-2 saniyelik gecikmenin ayıp olarak kabul edilemeyeceği, davacının talebi üzerine davalı tarafından araçtaki arızanın giderildiği, araçta değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığı görüşünde oldukları bildirilmiştir.
Raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde …’nden 3 kişilik bilirkişi heyetinden aldırılan raporda ise araçtaki ilk kalkış süresinin 1 saniye olduğu, kalkış süresindeki gecikmenin sürüş konforunu bozacak derecede yüksek değerlerin ölçülmediği, şanzıman yazılımlarının kontrol edilememiş olması, üzerinde mukayese yapılan aracın dava konusu araç ile eşdeğer olmaması nedeniyle davacının şikayetlerinin, şanzımanlar arasındaki yazılım farkından mı yoksa motor yönetim sistemindeki pedal tepkisinden mi kaynaklandığının tespitinin yapılamadığını, aracı uzun süre kullanan müşterinin algıda seçiciliği nedeniyle ve çift kavramalı şanzımanlar bakımından ortalama bir tüketicinin satın alma iradesini de etkiler nitelikte görüldüğünden delil tespiti dosyasındaki bilirkişinin değer kaybı olarak belirlediği 5.000,00 TL’nin uygun görüldüğü, yetkili servislerin üreticiler tarafından geliştirilen yazılım güncellemelerini uygulamak zorunda oldukları, yazılım güncellemesi nedeniyle ortaya çıkacak sorunların hizmet ayıbı olarak değerlendirilemeyeceği, davacı aksini iddia etmekte ise de servis formunda kavramanın yanık olduğu tespitinin bulunduğu, araçtan sökülerek davacıya teslim edilmiş olan kavrama üzerinde inceleme yapılamadığından bu hususta bir değerlendirme yapılamadığı, değişimi yapılmış ancak davacı şikayeti giderilememiş kavrama nedeniyle değişim bedelinin yarısı olan 2.423 TL’lik kısımdan davalının sorumlu olacağı mütalaasında bulunulmuştur.
Mahkemece en son bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; bilirkişilerin raporlarında da belirttikleri üzere, yetkili servislerin üreticiler tarafından geliştirilen yazılım güncellemelerini uygulamak zorunda oldukları, yazılım güncellemesi nedeniyle ortaya çıkacak sorunların hizmet ayıbı olarak değerlendirilemeyeceği, davalının yetkili servis olarak üretici firmanın geliştirdiği yazılım güncellemesini uyguladığı, servis formunda kavramanın yanık olduğu tespitinin bulunduğu, davalı tarafından yapılan işlemlerin aracın tamiri için gerekli olduğu, yazılım güncellemesi yapılması nedeniyle davalının sunduğu hizmetin ayıplı ve davalının kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceği, bu nedenlerle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davalının istinaf talebinin kabulüne, eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince dairemizce davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davalının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih … Esas – … Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 126,78 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf yoluna başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davanın REDDİNE;
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 153,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,20 karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’nin 13/2 maddesi gereğince taktir edilen 9.000,00 TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-İlk derece mahkemesince yazılan 08/12/2021 tarihli harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenmesine, iade işleminin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
7-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333 ve HMKGAT’nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 26/05/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

…Ç