Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/10/2021
NUMARASI : … Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : … – T.C Kimlik No: …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
YAZIM TARİHİ : 22/02/2023
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açılan ipoteğin fekki davasında 06/10/2021 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ili … ilçesi … Mah. … ada … parsel, … arsa paylı … Blok, …Kat, … bağımsız bölüm numaralı dubleks büro vasıflı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması ve Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin … esas sayılı icra takibinin durdurulması gerektiğini, müvekkilin bu taşınmazı tapu kayıtlarındaki ipotek şerhi ile birlikte satın aldığını, ipoteğin … A.Ş. lehine konulmuş olup, taşınmazın ipotek akit tablosundaki değeri 1.200,00 TL olduğunu, müvekkil ilgili taşınmazı satın alırken … İnşaat Ticaret Ltd. Şirketinin davalı … kullanmış olduğu 300.000,00 TL bedelli kredi nedeniyle 12/01/2016 tarihinde taşınmazı ipotekli olarak güncel borcu ile birlikte satın aldığını, müvekkilinin borçlusu olmadığı bir kredi nedeniyle mağdur durumda olduğunu, 2.kredi kullandırılırken davalı banka tarafından taşınmazın maliki davacının muvafakatının alınmadığını, BK 131. maddesi gereğince asıl borç sona ereceği için buna bağlı hak ve borçların da sona ermesi gerektiği, bu nedenlerle Konya ili … ilçesi … Mah. … ada … parsel, … arsa paylı … Blok, …Kat, … bağımsız bölüm numaralı dubleks büro vasıflı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, Kayseri İcra Dairesinin … esas sayılı icra takibinin tedbiren davanın kesin sonucuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davada kaldırılması talep edilen ipotek bedelinin 1.200.000,00 TL olduğundan dava bedelinin bu bedel üzerinden dikkate alınması gerektiğini, müvekkili banka ile dava dışı … Ltd. Şti. Arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme gereğince dava dışı şirkete krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, satışı istenilen ipotek dava dışı şirket tarafından davacıya ipotekli olarak devredildiğini, davacının ipoteği bilerek ve kabul ederek devrini gerçekleştirdiğini, sözü geçen ipoteğin limit ipoteği olduğunu, müvekkili banka tarafından hem borçlu şirkete hem de ipotek veren davacıya borcun ödenmemesi halinde ipotek sebebiyle icra takibine geçileceğine ilişkin ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen müvekkili bankaya her hangi bir ödeme yapılmadığını, davacının asıl borçluya bir kefaletinin bulunmadığını, usulde gerek kefalet verenin gerekse ipotek verenin kullandırılacak kredilerden haberdar edilmesi veya muvafakatinin alınması gibi bir düzenleme bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; “….Dosyada alınan bilirkişi raporu ile dava konusu ipoteğin teminatı olan kredi riskinin devam ettiği tespit edilmiş olup; bu durumda hali hazırda ipoteğin fekki koşullarının bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Her ne kadar bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; MK 888 maddesi gereğince yeni malik borcu yüklendiği takdirde alacaklı, kendisine başvurma hakkını saklı tuttuğunu 1 yıl içeresinde yazılı olarak önceki borçluya bildirmezse borçlu borcundan kurtulur şeklindeki düzenlemelere de yer verilmiş ise de; davaya konu uyuşmazlıkta yeni malikin davacının borcu üstlendiğine dair her hangi bir iddia ve belge bulunmadığı gibi, buradaki borçtan kurtulacak kişi yeni malik değil taşınmazı devreden 3. kişi (eski malik) olduğundan rapordaki bu değerlendirmeler mahkememizce nazara alınmamıştır. Açıklanan nedenlerle MK 883 ve MK 884 maddesindeki ipoteğin terkinine ilişkin yasal koşulların bulunmadığı kanaatine varıldığından davacının davasını reddine….” karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tıpkı davalı bankanın … tarihli ihtarnamesinde olduğu gibi, ödenen 300.000,00 TL’lik borcu talebe esas almamış, bunun yerine müvekkilinin 610.000,00 TL’lik borca muvafakatının olması gerekmediğini ve bilirkişi raporuna göre dava konusu ipoteğin teminatı olan kredi riskinin devam ettiğini tespit ederek davanın esastan reddine karar verdiğini, müvekkiline davalı … A.Ş. tarafından gönderilen ihtarname müvekkilinin gönderdiği ipoteğin fekki talebi dikkate alınmadan gönderildiğini, bu husus dikkate alınmadan davanın reddedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı bankanın hukuksuz olarak taşınmaz maliki olmayan şirkete taşınmazın ipoteğiyle kredi kullandırması sonucunda müvekkilini maddi ve manevi açıdan zarara uğrattığını , eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu verilen kararı kabul etmediklerini, bu nedenle istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı asil … tarihli istinaftan feragat konulu dilekçesi ile istinaf talebinden feragat ettiğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
Her ne kadar ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yukarıda yazılı gerekçelerle davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; davacı asilin dairemize gönderdiği … tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden feragat ettiğini bildirdiği ve dosyanın henüz karara bağlanmadığı anlaşıldığından; HMK’nın 349/2 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,6‬0 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
6-Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK’nın 361/1 maddesi gereğince taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 21/02/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.G