Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/10/2021
NUMARASI : …. Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLLERİ : Av. … & Av. …

DAVALI : .
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 01/04/2022
YAZIM TARİHİ : 06/04/2022
Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas – …. Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin Mersin ilinde ticaretle uğraştığını, işlerini de kardeşinin takip ettiğini, dava tarihinden 3-4 gün önce müvekkillinin kardeşinin Konya’dan 25.000,00 TL’lik çeki ödeyip ödemeyeceklerine dair arandığını, kardeşinin çekin fotokopisini istediğini bu sayede çekteki imzanın sahte olduğu ve çekinin çalındığının farkına varıldığını, müvekkilinin davalı tarafla herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, çek üzerindeki yazı ve imzaların da vekili olan kardeşine ait olmadığını ileri sürerek, dava konusu çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, “… davacı vekilinin daha önce birden fazla mazeret dilekçesi sunduğu 10/09/2019 tarihli celsede davacı vekilinin mazeret isteminin reddi ile dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekiline 02/03/2021 tarihli 11 nolu celse 1 nolu ara kararı ile mazeretinin son kez kabulüne yönelik ara karar kurulduğu ve duruşma gününden haberdar olduğu, açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tekrar eden ve belgelendirilmeyen mazeretleri nedeniyle mazeretinin reddine, taraflarca davanın takip edilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, salgın hastalıktan dolayı mazeret dilekçesi verilmesine rağmen mahkemece bu hususun göz önüne alınmaksızın sürekli mazeret verildiğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini oysa, Mersin ile Konya arası mesafe, Mersin Adliyesi’nde duruşmaların olması ve sağlık sorunları nedeniyle mazeret verildiğini, mahkemece esasa girildikten sonra mazeret bile olsa esas hakkında hüküm verilerek davanın sonuçlandırılması gerektiğini ileri sürerek, kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde 10.09.2019 tarihli celsede, davacı vekilinin 3-4 celsedir arka arkaya mazeret bildirdiği, işbu celse için de mazeret bildirmesine rağmen mazeretini belgelendirmediğinden mazeret isteminin reddi ile dosyanın HMK’nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 02/03/2021 tarihli celsede mazeretin son kez kabulü ile bir sonraki celse mazeret bildirdiği takdirde mazeret dilekçesindeki gerekçe de değerlendirilerek dosyanın işlemden kaldırılabileceği husunun ihtar edildiği ve 12.10.2021 tarihli celsede de davacı vekilinin tekrar eden ve belgelendirilmeyen mazeretleri nedeniyle mazeretinin reddi ile taraflarca takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, dosya kapsamı, ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 01/04/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
R.T