Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas -… Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLLERİ : Av. …

DAVALI : …
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali/Butlanı

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/05/2023
YAZIM TARİHİ : 22/05/2023
Taraflar arasında görülen davada Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 3 ortağından biri olup, şirketin esas iştigal mevzuu ve amacının petrol istasyonu işletmeciliği olduğunu, bu iştigal mevzuunu yerine getirmek üzere de tek ve yegane gayrimenkulü olan … İli, … İlçesi, … ada, … pafta, …parselde faaliyetine devam ettiğini, taraflar arasında Konya … ATM’nin … E. sayılı dosyası üzerinden devam eden dava nedeniyle husumet söz konusu olduğunu, anılan dosyada fesih kararı verildiğini, söz konusu yargılama süreci devam ederken davalı şirket müdürü olan… tarafından şirkete ait taşınmazın dava dışı şirkete kiralanması konusunda davetsiz olarak ortaklar kurulu toplandığı ve bu toplantıda alınan karar ile kiraya verildiği, söz konusu kira sözleşmesinin de tapuya şerh edildiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine 22.10.2020 tarihli noter ihtarıyla kararın kanun, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu hususunun muhataplara bildirildiğini, şirket müdürünün amacının şirketin mahkeme tarafından feshine karar verilmesi halinde, şirket mal varlığı tasfiye memuru tarafından satılacağı için bu mal varlığını mümkün olduğu kadar değersiz hale getirerek kendisi tarafından en ucuza alınarak ortaklarını saf dışı etme işlemi olduğunu, şirket müdürünün bu amacını gerçekleştirebilmek için dava dışı şirket ile anlaşarak gerçekte petrol istasyonunu kiraya vermediği halde kiraya vermiş gibi sözleşme imzaladığını ve sözleşmeyi tapuya şerh ettirdiğini, davetsiz yapılan 26.09.2020 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davetsiz olarak yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının veya ortaklar kurulu kararının kanun, ana sözleşme ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunun tespitine, butlan ile batıl olduğunun tespitine, kanun ve esas sözleşmeye aykırı olarak yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının veya ortaklar kurulu kararının iptaline, davetsiz olarak gerçekleştirilen genel kurul toplantısında alınan … İli, … İlçesi, … ada, … pafta,… parsel sayılı taşınmazın dava dışı …’ye kiralanması ve kira sözleşmesinin tapuya şerh edilmesine ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, “…Somut olayda ; Davacı tarafa tanınan kesin süreye rağmen dava konusu 26/09/2020 tarihli ortaklar kurulu (genel kurul) karar sureti dosyaya ibraz edilemediği gibi, davalı şirket tarafından da yazılan müzekkere ve tebligata rağmen böyle bir karar sureti dosyamıza sunulmamıştır.
… Ticaret Sicil Müdürlüğü ve kira sözleşmesinin şerh edildiği … Tapu Müdürlüğü tarafından da böyle bir kararın bulunmadığı dosyamıza bildirilmiş ancak, davalı şirkete ait taşınmazın dava dışı …’ye 10/09/2020 tarihli sözleşme ile kiralandığı, kira sözleşmesinin de 18/09/2020 tarihli tescil işlemiyle tapuya şerh edildiği anlaşılmıştır.
Davacının mutlak butlanla batıl olduğunun tespitini ve iptalini istediği 26/09/2020 tarihli olağanüstü ortaklar kurulu (veya genel kurul) kararının bulunduğu ispat edilemediğinden davacının bu kararın batıl olduğunun tespiti ve iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı ayrıca, davalı şirkete ait taşınmazın kiralanmasına ve tapuya şerh edilmesine ilişkin kararın iptalini de istemiş ise de; kira sözleşmesinin tarafı ve tapuya şerhin lehtarı olan dava dışı kiracı …’nin taraf olmadığı bu davada ve ilgili kiracı şirketin haklarını etkileyecek şekilde, bu şirkete savunma hakkı da tanınmadan karar verilmesinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. Kira sözleşmesinin ve kira şerhinin fesih ve iptaline ilişkin davaların, hak sahibi ilgilisi tarafından kiracıya karşı açılmasının gerektiği, kiralayan (davalı) şirkete karşı bu davanın açılamayacağı sonucuna varıldığından, davacının kira sözleşmesinin ve tapudaki kira şerhinin tesisine ilişkin kararın iptaline yönelik talebinin de pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davetsiz yapılan olağanüstü genel kurul toplantılarının hüküm ifade edebilmesi için tüm ortakların katılması ve toplantıya itiraz etmemiş olması gerektiğini, müvekkilinin toplantıya davet edilmediğini ve katılmadığını, dolayısıyla genel kurul toplantısının hukuka aykırı olarak yapıldığını, alınan kararın da kanun, ana sözleşme ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ayıca, şirketin ana gayrimenkulünün kiraya verildiğini yani, iştigal mevzuu ve amacının gerçekleştirilmesinin imkansız hale geleceğini, nitelikli çoğunluk aranması gereken kararlardan olduğunu, davalı şirketin ortaklar kurulu kararının iptali istenildiğinden söz konusu ortaklar kurulu kararının şirketlerin tutmak ile zorunlu oldukları karar defterlerinde olması gereken belge olduğunu, getirtilmesi gereken belgenin davalı elinde olan bir belge olduğunu, ortaklar kurulu karar defterinin yapılan tebligata rağmen davalı tarafça verilmediğini, davalının ortak olan müvekkiline karşı söz konusu defter ve belgeleri vermesi, açması, denetimine sunmasının kanundan kaynaklanan bir zorunluluk olduğunu, mahkemenin ihtarlı ara kararla bu hususu yerine getirmesi gerektiğini, davalı şirketin kendi aleyhine olan ortaklar kurulu kararını mahkemeye sunmamak gibi bir hakkının bulunmadığını, mahkemenin davalıdan ihtaratlı olarak dava konusu kararın aslını istemesi gerektiğini, davalı şirket ile dava dışı kiracı şirket aleyhinde kira şerhi işleminin iptali için Konya … SHM’nin … E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, oysa mahkemenin sanki tapu siciline işlenen kira şerhi işleminin iptali istenilmiş gibi, husumet yokluğu nedeniyle talebin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, davada taleplerinin anılan kararın iptali olup, HMK’nın 297. maddesine aykırı kararın da kaldırılması gerektiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı tarafça, davetsiz olarak yapılan genel kurul toplantısının veya ortaklar kurulu kararının kanun, ana sözleşme ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı, butlan ile batıl olduğunun tespitine, kanun ve esas sözleşmeye aykırı olarak yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının veya ortaklar kurulu kararının iptaline, davetsiz olarak gerçekleştirilen ortaklar kurulu kararı-olağanüstü genel kurul toplantısında alınan … İli, … İlçesi, … ada, …pafta, … parselde kain arsanın ve iş yerinin …’ne kiralanması ile tapuya şerh edilmesi işlemine ilişkin kararın iptali istemi ile açılan işbu davada mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Öncelikle; mahkemece, davacı vekilinin 14.07.2021 tarihli celse beyanının tavzih olarak değerlendirilerek kira şerhinin iptali talebinin pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi, davacı tarafça dava dilekçesi ve yargılama sırasında ibraz edilen dilekçe ile beyanlar nazara alındığında yerinde görülmemiştir.
Öte yandan, açılan işbu davada davalı şirkete ait karar defteri, ortaklar kurulu defterinin istenilmesi, Ticaret Sicil Müdürlüğünden şirketin ana sözleşmesi ile tüm ortaklar kurulu kararları ve Tapu Sicil Müdürlüğü’nden de taşınmazın kiralanmasına ilişkin dayanak belgeler getirtilerek dava konusu genel kurul kararının alınıp alınmadığı, alınmış ise, butlanı ya da iptalini gerektirir bir durumun bulunup bulunmadığı incelenerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması, dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih,… Esas- … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4 maddesi gereğince kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/05/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

R.T