Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
YAZIM TARİHİ : 15/06/2023
Taraflar arasında görülen davada Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 14.03.2018 tarihinde davalı şirketin … Şubesine gönderilmek üzere 30.957,30 TL değerinde … Kontrol Paneli teslim edildiğini ve kargo bedelinin ödendiğini, bu kargo gönderisinin alıcı tarafa ulaşmadığının müvekkili şirkete bildirilmesi üzerine davalı ile irtibata geçildiğini ve ilgili şubeye durumun bildirildiğini ancak herhangi bir dönüş yapılmadığı gibi ilgili kargo gönderisinin iade edilmediğini ve müvekkilinin zararının da tazmin edilmediğini, 05.07.2018 tarihinde müvekkili tarafından Konya … Noterliğinden … yevmiye numarası ile 256,66 TL masraf yapılarak davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, ihtarname tebliği sonrasında sorunun çözülmesi için beklenildiğini, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, taşıma – teslim işleminin davalı şirket sorumluluğunda yapıldığı hususunun kargo takip formu ile de görüleceğini, TTK’nın 875. maddesi gereğince kargo taşıyıcısının teslim gerçekleşene kadar eşyanın zayi olmasından sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalı tarafın haksız fiil teşkil eden davranışlarda bulunarak müvekkili şirketi maddi zarara uğratması nedeniyle, ihtarname masrafı ile birlikte fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 31.213,96 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, dava dilekçesinde yer alan takip numarasıyla şirket kayıtlarında yapılan incelemelerde gönderiye ilişkin herhangi bir belgeye ulaşılamadığını, davacıya takip numarasını bildirmek üzere süre verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının, davaya konu gönderi içeriğini Türk Ticaret Kanunu’nun 858. maddesinde düzenlenen taşıma senedi ile ispat etmek zorunda olduğunu, taşımaya konu ürünün müvekkilinin kusuruyla zayi olduğu düşünüldüğünde dahi davacının gerçek zararını ispat etmesi gerektiğini, gönderenin, gönderinin içeriğinin ne olduğunu beyan etmek ve buna ilişkin belgeleri taşıyıcıya teslim etmekle mükellef olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, “…Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı vekili taleplerinde davalı firmaya … kontrol panelini, dava dışı …’ne gönderilmek üzere teslim ettiğini iddia etmiş ise de; yargılama safhasında sunulan deliller, davalı firmadan celp edilen evraklar ve bilirkişi inceleme raporu nazara alındığında, davacının, dava dilekçesinde belirtilen takip numarası üzerinden davalı firmaya ürün teslimini gerçekleştirdiği, ancak teslim edilen kargo içeriğinin davacının iddia ettiği şekilde … kontrol paneli olduğuna dair dosya muhtevası itibariyle muteber bir delile ulaşılamadığı, davacı tarafından teslim edilen gönderinin, davalı firma uhdesinde iken kaybolduğu anlaşılmakla, gönderilen eşyanın zayi olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.
6102 sayılı TTK’nun 875.maddesinde, taşıyıcının eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından, teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde eşyanın ziyaından, hasardan veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlarından sorumlu olduğu düzenlenmiştir. 876/1 maddede taşıyıcının sorumluluktan kurtulma hali düzenlenmiş olup, buna göre ziyaı, hasar ve gecikme taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmiş ise taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı düzenlenmiştir. Dosya muhtevasında toplanan delillerden dava konusu gönderinin davalı uhdesinde iken kaybolduğu aşikar olup, davalı tarafından sorumluluktan kurtulma sebebine ilişkin herhangi bir savunma ileri sürülmediğinden kaybolan eşyadan sorumlu olduğunu kabul etmek gerekmiştir. Ancak gönderi içeriği davacı tarafından ispatlanamadığı için davalı taşıyıcının sorumluluğu TTK’nun 882/1-b maddesine göre, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutarı ile sınırlı olduğu, davalıdan celp edilen yazı içeriklerine göre gönderi ağırlığının 1 kilogram olduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre taşıyıcının sorumluğu üst limitinin karar tarihindeki SDR kuruna göre belirlenmesi gerektiği anlaşılmış olup, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının karar tarihi olan 16/09/2021 tarihindeki SDR özel çekme hakkının 12,0231 TL olduğu anlaşılmış olup, TTK 882.maddesi ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları nazara alınarak (8,33×1 kg x 12,02 = 100,15 TL) davalının sorumluluk miktarının 100,15 TL olduğu hesap edilmiştir. Davacı tarafından teslim edilen gönderinin planlanan varış tarihi 15/03/2018 tarihi olduğundan ve bu tarihte ilgili gönderi teslim edilmediğinden sorumluluk miktarına ilişkin faiz başlangıcı ve haksız fiil tarihi 15/03/2018 tarihi olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca davacının zararların ödenmesine ilişkin davalıya Konya… Noterliğinden … yevmiye numarasıyla … tarihinde gönderdiği ihtarnamede haklı olduğu anlaşılmakla ihtarname içeriğinde belirtilen eklerindeki makbuz içeriğinde anlaşılan 256,66 TL masrafın ödeme tarihinden itibaren tahsiline…” gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 100,15 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 15/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 256,66 TL ihtarname masrafının 05/07/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece müvekkili şirkete ait çok cüzi bir zararın karşılanmasına karar vermesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda kargonun davalı şirket tarafından teslim alındığı ve ilgili kişiye ulaştırılmadığının açıkça ortaya konulduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirketin sorumsuz davranması neticesinde zarara uğradığını, bu nedenle zararın karşılanması gerektiğini, mahkemece harç, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücreti hesaplanması noktasında da hataya düşüldüğünü ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Mahkemece, SMMM-SPK denetçisinden rapor alınarak yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, aralarında taşıma ve taşınan emtia konusunda uzman bilirkişinin bulunduğu bilirkişi heyetinden, fatura, sevk irsaliyesi ve taşıma senedi de incelenerek TTK’nın 856 vd. maddeleri uyarınca davalı taşıyıcının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumluluğu var ise, sınırlı sorumlu olup olmadığı ve ayrıca, TTK’nın 886. maddesi koşulları da değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas- … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4 maddesi gereğince kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14/06/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

R.T