Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/09/2021
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : … – (T.C Kimlik No: … )
VEKİLİ : Av. … – …

İSTİNAF EDEN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 03/05/2023
YAZIM TARİHİ : 05/05/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 23/09/2021 tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı … Limited Şirketi, davalı-borçlu … Şirketi’ne elektronik malzeme alımı için 31/12/2019 tarihinde 3000 EURO ve 02/01/2020 tarihinde 2000 EURO olmak üzere toplam 5000 EURO havale gönderdiğini, gönderilen havale sonrasında davalı borçlu şirketin istenilen cihazı göndermediğini, Konya … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası ile davalı borçlu şirket için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, havalenin vaki bir borç için yapıldığını, ne var ki müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığı gibi davalıdan satın aldığı cihaz bedeli olarak 5000 EURO gönderdiğini ancak davalı şirketin sipariş edilen cihazı göndermediği gibi müvekkilinin davalıya ödediği sipariş edilen cihaz bedelini de geriye iade etmediğini beyan ederek davalının Konya … İcra Müdürlüğü … E sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı/temlik alan … ve temlik eden … Ltd. Şti. ile müvekkili arasında yapılan sözleşme bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden … Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme olmadığı gibi cihaz alım satımı konusunda da bir görüşme ya da anlaşmada yapılmadığını, müvekkil şirket sözleşmeyi dava dışı …Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı ve … arasında 20.12.2020 tarihinde mail ortamında yazışma yapılarak sonrasında sözleşme imzalanarak yapıldığını, sözleşmenin taraflarının … Aş. – … Ltd. Şti. adi ortaklığı ve … olduğunu, davacı … Ltd. Şti ile …’ın sözleşmede taraf olmadığı için herhangi bir taraf sıfatının da bulunmadığını, sözleşmenin tarafları … Şti. Adi Ortaklığı ve …’a 14.08.2020 tarihinde sözleşmenin şartlarının yerine getirilmesi için ihtarname gönderildiğini, 20.12.2020 tarihli sözleşmenin şartlarına uymayan sözleşmenin karşı taraflarına, dava tarihinden ve icra takibinden çok önce … Şti. Adi Ortaklığı ve …’a Konya … Noterliğinin … yevmiye 14.08.2020 tarihli ihtarname, 25.000 Eurodan 5.000 Euro ödendiği kalan 20.000 Euronun ödenmesi için ihtarname çekildiğini, dava tarihihden çok önce çekilen bu ihtarname sözleşmenin taraflarının … Şti. Adi Ortaklığı ve … olduğunu gösterdiğini, davacı sözleşmede taraf olmadığı için sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı taraflar … Şti. Adi Ortaklığı ve … ile yapmış olduğu … tarihli sözleşme ile ilk etapta sipariş ile birlikte 25.000 Euro ödenmesi konusunda anlaştıklarını, fakat dava dışı taraflar sözleşmeye sipariş ile birlikte 5.000 Euro ödeme yaptıklarını, Müvekkili dava dışı taraflar … Şti. Adi Ortaklığı ve …’ın iyi niyetine güvenerek geri kalan 20,000 Euro’nunde ödeneceği inancı ile sözleşmede belirtilen cihazları …’da ürettirdiğini, müvekkili şirketin üreticiye karşı sorumlu olduğunu, 5000 Euro harici kalan 20.000 Euronun ödenmediğini, ödenmesi halinde cihazların teslime hazır olduğunu beyan ederek davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…. davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada davalının Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 icra inkar tazminatı talep edilmiş olup, alınan raporlar ve dosya kül halinde değerlendirildiğinde, alacağı davacıya temlik eden dava dışı … Şirketi’nin defterleri üzerinde yapılan incelemede davalı ile aralarında bir ticari ilişki görünmese de usulüne uygun tutulan davalı şirket defterlerine göre davalı ile dava dışı alacağı temlik eden … Limited Şirketi arasında ticari ilişki olduğu ve davalının dava dışı alacağı temlik eden … Limited Şirketi’ne 5000 Euro borçlu olduğunun belirlendiği, bu haliyle davalı defterlerinin leh ve aleyhe delil kabiliyetini haiz bulunduğu anlaşılmış olup, yine dosyadaki havale dekontları ile birlikte yapılan değerlendirmede davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan 5000 EORO alacaklı olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.” gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile; Davalının Konya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 5.000,00 EURO üzerinden iptali ile takibin devamına, 5.000,00 EURO’ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca değişen oranlarda faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Kabul edilen miktarın takip tarihindeki efektif satış kuru karşılığı (8,74-TL ) üzerinden %20 oranında hesaplanan 8.740,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Alacaklı olduğunu iddia eden …. Ltd. Şti ile müvekkil şirket arasında herhangi bir sözleşme olmadığı gibi cihaz alım satımı konusunda bir görüşme ya da anlaşma da yapılmadığını, müvekkili şirketin sözleşmeyi dava dışı … Ltd. Şti. adi ortaklığı ve … arasında 20.12.2020 tarihinde mail ortamında yazışma yapılarak sonrasında sözleşme imzalanarak yapıldığını, davacı … Ltd. Şti ile …’ın sözleşmede taraf olmadığı için herhangi bir taraf sıfatı bulunmadığını, sözleşmenin tarafları … Şti. Adi Ortaklığı ve …’a Konya … Noterliğinin … yevmiye 14.08.2020 tarihli ihtarname ile 25.000 Eurodan 5.000 Euronun ödendiğini kalan 20.000 Euronun ödenmesi için ihtarname çekildiğini, dava tarihinden ve icra takibinden çok önce çekilen bu ihtarname sözleşmenim taraflarının … Şti. Adi Ortaklığı ve … olduğunu gösterdiğini, davacı yaptığı ödemeleri sözleşmenin tarafı olan …. Adi Ortaklığı ve … ile müvekkili arasında yapılan sözleşmeye istinaden yaptığını, davacının sözleşmenin tarafı olmaması ve ödemeyi dava dışı taraflar… Şti. Adi Ortaklığı ve … adına yapması borcun ifası yerine geçtiği için yapılan ödemeyi talep edemeyeceğini, müvekkili şirketten talep etmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, ekte sunulan dekontlardan da anlaşılacağı üzere dekontlarda herhangi bir açıklamanın bulunmadığını, bilirkişi raporunda da dava dışı … Şti’nin ticari defterlerinde yapılan incelemede dava konusu ödemeye rastlanılmadığı gibi müvekkili … Şti ile arasında ticari ilişkinin varlığına rastlanılmadığını beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamına göre dava dışı …Şti. tarafından davalı aleyhine Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile iki adet banka havale dekontuna dayalı olarak 5.000,00 Euro asıl alacak, 291,21 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.291,21 Euro üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe konu havale dekontlarında ”Sipariş edilen cihazın ön ödemesi” açıklamasının bulunduğu, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, dava dışı …’nin … tarihinde noterde düzenlenen temlik sözleşmesi ile icra dosyası alacağının 47.000,00 TL kısmını davacıya temlik ettiği anlaşılmıştır.
Davalı, davacı ve alacağı temlik eden şirketle bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, alacağı temlik eden şirketin gönderdiği 5.000,00 Euro’yu dava dışı … Şti. Adi Ortaklığı ve … ile müvekkili arasında yapılan sözleşmeye istinaden gönderdiğini savunmaktadır.
Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi uyarınca herkes iddiasını ispatla yükümlüdür.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. maddesine göre; “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” şeklindedir.
Somut olayda, icra takibine konu dekontlarda ” Sipariş edilen cihazın ön ödemesi” açıklaması olduğu, ispat yükünün davalıda olduğu, dava dışı temlik eden … tarafından farklı tarihlerde davalıya gönderilen icra takibine konu 2.000,00 Euro ve 3.000,00 Euro olmak üzere toplam 5.000,00 Euro havalenin davalının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, karşılığında düzenlediği bir fatura olmadığı, davalının kendi ticari defterlerine göre dava dışı …’ye 5.000,00 Euro borçlu olduğu, alacağın davacıya temlik edilmiş olduğu, davalının savunmasını yazılı delillerle ispat edemediği, yemin deliline de dayanmadığı bu sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 3.176,42 TL harçtan peşin alınan 930,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.246,42 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 03/05/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.Ç