Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/12/2020
NUMARASI : … Esas … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …- …
Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/05/2023
YAZIM TARİHİ : 15/05/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 10/12/2020 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil arasında ticari ilişkiden bulunup, davalının satın almış olduğu ürünlerin ücretlerini ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Konya … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki gerçekleşen ticari faaliyete ait faturalara binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının ise 29.05.2017 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun böyle bir borçlarının olmadığını iddia ettiğini, müvekkili tarafından davalının satın alınmış olduğu ürüne ait fatura ile alacağının sabit olduğunu, taraflara ait ticari defterler incelendiğinde de müvekkilin alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını ileri sürerek davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yapılan yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında müvekkili şirkete yapılan tebligatların Tebligat Kanununun 35. Maddesine göre yapıldığını, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkili şirketin, Ticaret Sicil Gazetesi’nde yazılı olan adresinden taşındığını, yapılan tebligatlar da müvekkilin artık oturmadığı bu adrese yapıldığını, davacı tarafından takibe dayanak fatura konusu malların bugüne kadar müvekkiline teslim edilmediğini, davacı tarafından mallara ilişkin olarak fatura kesilmiş olmasının da malın teslim edildiğini göstermediğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının müvekkili aleyhine Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile hukuki dayanaktan yoksun olarak takip başlattığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda davalı ile davacı yanın ticari defter incelemelerinde davalının davacıya takip ve dava tarihi itibariyle borçlu olmadığı, birbirini doğrulamayan yasal defter ve kayıtları ile davacının davaya konu ettiği faturalardaki emtiadan dolayı alacağının olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğunun belirtildiği, davalı tarafça ibraz edilen 2018 yılı yasal defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, kapanış tasdikine tabi olan 2018 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin olmadığı, bu itibarla kapanış tasdikinin yapılmamış olması nedeniyle defterlerin tacirlerin kendi lehlerinde delil olarak kullanılabilmesine olanak bulunmadığı, davalının yasa defterlerinin (2018 yılı yevmiye defterleri kapanış tasdikinin yapılmamış olması haricinde) TTK ve muhasebenin genel kabul görmüş ilkelerine uygun olarak tutulduğu, davalı yanın 2018 yılı ticari defterlerinden tespit edildiği yönünde görüş belirtildiği, davalı şirket yetkilisinin kendisine teklif edilen yemini eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıya yapılan tebligatın usulüne uygun olup cevap dilekçesinin süresinden sonra verildiğini, bu nedenle cevap dilekçesinde iddia edilen hususlara ve sunulan delillere itibar edilmemesi gerektiğini, davalı tarafından takibe dayanak faturaya itiraz edilmediğini, malların teslimine ve borç ikrarına yönelik WhatsApp üzerinden yapılan konuşmalar bulunduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre taraflar arasındaki borç ikrarını içerir SMS ve diğer bir takip sosyal medya uygulamaları üzerinden yapılan konuşmaların 6100 sayılı HMK 199. Maddesinde yer alan düzenleme doğrultusunda belge olarak kabul edildiğini, mahkemece ticari defterlerde gerçekleştirilen incelemede tarafların ticari kayıtlarının uyuşmadığının görüldüğünü, bu durumda davalının ticari defter ve kayıtlarının lehine delil teşkil etmeyeceğini, … tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin 26.609,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, mahkemece haklı taleplerinin dikkate alınmadığını, davalıya yemin icrası için hazır bulunması gereken duruşma gününe ilişkin davetiyenin tebliğ edilmediğini, yemin delilinden vazgeçmelerine rağmen davalıya yemin ettirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Fatura satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı tutarı göstermek üzere emtiayı satan veya iş yapan tacir tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır. Fatura tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli değildir. Faturanın tebliğ edilmiş olması da faturada belirtilen alacağın doğmasına sebep olan edimin ifa edildiğini göstermez. Faturaya dayalı olarak alacak talebinde bulunan kişi, faturada belirtilen alacağın doğmasına sebep olan edimin (mal teslimi, hizmet ifası vs.) ifa edildiğini ispatla mükelleftir. Somut olayda davacı taraf, dava konusu icra takibinin dayanağı olan faturalarda belirtilen malların davalı tarafa teslim edildiğini gösteren yazılı bir delil sunmamıştır. Her ne kadar davacı taraf, davalının WhatsApp yazışmalarında borcu ikrar ettiğini ileri sürmekte ise de sözkonusu mesaj kayıtları davalı tarafça kabul edilmediği gibi dosya içeriğinde bu mesajlaşma yazışmalarına nasıl ulaşıldığı ve gerçeğe uygun olup olmadığı yönlerinden hukuka uygunluk denetimi yapılmasına elverişli bir delil bulunmamaktadır. Bu nedenlerle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı tarafça ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın reddine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/05/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

O.B.