Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … D.İş Esas – … D.İş Karar

İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN ve
İSTİNAF EDEN : ….San.ve Tic.Ltd.Şti.
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

ALEYHİNE TEDBİR
TALEP EDİLEN : … Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av.
TALEP : İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
YAZIM TARİHİ : 10/12/2021
İhtiyati tedbir talep eden tarafından karşı taraf aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş Esas sayılı dosyası ile … tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkilinin faturalarını düzenli olarak ödediğini, karşı taraf çalışanlarınca … tarihinde müvekkilinin kaçak elektrik kullandığından bahisle tespit yaptıklarını ve müvekkilinin elektriğini kestiklerini, yapılan işlemin usulsüz olduğunu, müvekkilinin üretim ve geri dönüşüm işi ile uğraşmakta olup, elektriğinin kesilmesinin telafisi imkansız zararlara yol açacağını, faturaların tek taraflı olarak düzenlenebilen belgeler olduğundan tek başına borcu kanıtlar niteliğinin bulunmadığını, abonelikten doğan borç konusunun yargılamayı gerektirdiğini ileri sürerek, teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında elektrik enerjisinin açılması ve tekrar kesilmemesi için ihtiyadi tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tedbir isteyen şirket hakkında … ve … tarihli usulsüz … kullanımına ilişkin tutanakların düzenlendiği, bu tutanakların ve özellikle bu karara konu olan … tarihli tutanağın kasıtlı olarak ve gerçeğe aykırı düzenlendiğine dair ilgili görevliler hakkında yapılmış herhangi bir savcılık şikayet ve soruşturmasının bulunmadığı, tedbir isteyen taraf hakkında 6 ay arayla 2 kez usulsüz kullanıma ilişkin tutanak düzenlendiği, her iki şirketin menfaat dengesi ve mevcut delil durumu göz önünde bulundurulduğunda tedbir isteyen şirketin ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkilinin üretim ve geri dönüşüm işi ile uğraşmakta olup, elektriğinin kesilmesinin telafisi imkansız zararlara sebebiyet vereceğini, faturaların tek taraflı olarak düzenlenebilen belgeler olduğundan tek başına borcu kanıtlar niteliğinin bulunmadığını, abonelikten doğan borcun konusunun yargılamayı gerektirdiğini, düzenlenen tutanak ve yapılan tespitin usulsüz ve geçersiz olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılması ile tedbiren elektrik enerjisinin açılması ve tekrar kesilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyadi tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tedbir isteyen şirket hakkında daha önce de usulsüz elektrik kullanımına ilişkin tutanak düzenlendiği, bu tutanakların kasıtlı olarak ve gerçeğe aykırı düzenlendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı nazara alındığında ihtiyadi tedbir talep edenin ilk derece mahkemesinin kararına yönelik istinaf istemlerinin yerinde olmadığı ve bu itibarla istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İhtiyati tedbir talep edenin istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/12/2021 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır