Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/06/2021
NUMARASI : … Esas … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : …
VEKİLİ : Av. Av. …

DAVALI : …
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
YAZIM TARİHİ : 24/05/2023
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 15/06/2021 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15 Temmuz 2016 darbe girişimi sonrasında kabul edilen Olağanüstü Hal Kanunu gereğince, FETÖ terör örgütünün aidiyetinde bulunan tüm varlıkların Hazineye bedelsiz devredilmesine karar verildiğini, buna ilişkin yayınlanan kararname gereğince … Bakanlığının yetkili kılındığını, bu kapsamda KHK ile kapatılan …Turizm Ticaret A.Ş.’nin alacaklı, davalının ise borçlu olduğu bir adet senet mevcut olup tahsili gerektiğinin tespit edildiğini, TTK 732. Maddesi gereğince senedin ödeme tarihi itibariyle 3 yıllık zamanaşımı süresinden sonraki 1 yıllık süre içerisinde davanın açıldığını, ispat yükünün sebepsiz zenginleşmediğini iddia eden davalının üzerinde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 7.350,00 TL asıl alacağın 15/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 110,00TL protesto masraflarının da 17/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “….Dava tarihi itibariyle bononun zamanaşımına uğraması nedeniyle kambiyo vasfını kaybettiği, her ne kadar sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine bağlı olarak dava açıldığı bildirmiş ise de, dava konusu bonodaki lehtarın alacak ve takip yetkileri davacı kuruma devredilen Toros şirketi olduğu, davalının ise keşideci konumunda olduğu, davanın temel ilişkiye dayalı alacak davası olduğunun anlaşıldığı, davacı şirkete alacağının ispatı için delillerini sunma imkanı tanındığı, kapatılan şirket evrak ve belgeleri üzerinde SMMM bilirkişisince inceleme yapılarak rapor düzenlendiği bilirkişinin raporunda, kapatılıp şirkete ait belgelerin incelenmesinde dava konusu senedin alındığına veya ödendiğine dair herhangi bir kayıt veya bilginin bulunmadığı tespitinin yapıldığı, davacının alacağın ispatına yarar başkaca bir delil sunmadığından davanın reddinin gerektiği…,” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yanlış değerlendirme yapılarak, kapatılan kurum yerine geçen … ve … Bakanlığının alacak talebinin reddedildiğini, davalı tarafından kapatılan kuruma verilen ve daha sonra … ve … Bakanlığına devrolunmuş olan senede ilişkin alacağın yok sayıldığını, TTK 732. maddesi gereğince ispat yükünün, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene ait olmasına ve taraflarınca sunulan beyanlara rağmen bu hususun dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, … KHK işlemleri İl Bürosundan temin edilen belgelerin dosyaya sunulduğunu belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, zamanaşımına uğraması nedeniyle kambiyo vasfını kaybetmiş bonodan kaynaklı alacağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 732. (6762 sayılı TTK’nın 644.) maddesine dayalı sebepsiz zenginleşme davası olup işbu dava poliçenin zamanaşımına uğradığı veya müracaat hakkının yitirildiği anda yetkili hamil durumunda bulunan kişi ile müracaat hakkı nedeniyle poliçe bedelini ödemiş olan lehdar, ciranta veya avalist tarafından, keşideciye ve kabul etmiş muhataba karşı açılabilir (Prof. Dr. Ali Bozer- Prof. Dr. Celal Göle, Kıymetli Evrak Hukuku, Güncellenmiş ve Genişletilmiş Dokuzuncu Bası, Ankara- Temmuz 2020, Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü). Bu davanın açılabilmesi için bonodan doğan talep hakkının sona ermesi, hamilin zarara uğraması ve bonoyu düzenleyenin hamilin zararına zenginleşmesi gerekir. 6102 sayılı TTK’nın 732. (6762 sayılı TTK’nın 644.) maddesinde zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş olsa bile, bunların poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalacakları düzenlenmiştir. Hamil, zamanaşımının gerçekleştiği anda maddi hukuk açısından hak sahibi bulunan kimsedir. Davacı, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı olarak iş bu davayı açmıştır. Bono ciro edilmedikçe bono lehdarı hamil olarak kalmaya devam edeceğinden lehdar/hamil olan davacının keşideci ile arasında temel ilişki bulunsa dahi sebepsiz zenginleşme davası açabileceğinin kabulü gerekir. Yargıtay 11. HD.’nin kararları da bu yöndedir(Örn. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25/12/2020 tarih ve 2019/459 Esas- 2020/6034 Karar sayılı kararı). Bononun vadesinin 15/12/2015 olduğu ve 15/12/2018 tarihinde zamanaşımına uğradığı, bu tarihten itibaren TTK 732/4 maddesinde yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde … tarihinde arabuluculuk başvurusunun yapıldığı ve davanın süresinde açıldığı, sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılan davada ispat yükünün, sebepsiz olarak zenginleşmediğini iddia eden davalı keşideci üzerinde olduğu, davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispatlayamadığı anlaşılmakla, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken karardaki gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince Dairemizce davanın esası hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/06/2021 tarih … Esas – … Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
1-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 26,00 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davanın KABULÜ ile; 7.350,00 TL asıl alacağın 15/12/2015 tarihinden, 110,00 TL protesto masrafının 17/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 509,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince 7.460,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 282,40 TL posta masrafı olmak üzere toplam 782,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333 ve HMKGAT’nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,
6-İlk derece mahkemesince arabulucu ücreti ile ilgili yazılan 30/11/2021 tarihli harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenmesine, iade işleminin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
7-Arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle mevcut suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 18/05/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

D.A.Ç