Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : …
KARAR NO : …
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas
İHTİYADİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI : … Nak. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. … –
İSTİNAF EDEN
KARŞI TARAF DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … – …
TALEP : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında … tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara karara karşı karşı taraf davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketin … tesisat numaralı abonesi olduğunu, faturalarını düzenli olarak ödediğini ancak, davalının kaçak elektrik kullandığına yönelik tespitine istinaden … gün ve … seri nolu, 845.175,39TL bedelli fatura düzenlediğini, düzenlenen bu faturanın yanlış tespit ve hatalı hesaplamalara dayalı olduğunu, müvekkili şirketin elektriğinin kesilmemesi için davalı ile ödeme protokolü yapıldığını, bu protokole istinaden 20/04/2021 tarihinde 256.011,10 TL ve sonrasında 09/06/2021 tarihinde 199.045,12TL ödendiğini, müvekkili şirketin elektriğinin kesilmesi halinde telafisi güç zararlara uğranılacağını ileri sürerek, tedbiren elektrik enerjisinin kesilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 11/06/2021 tarihli ara karar ile, ihtiyati tedbir talep eden davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, uyuşmazlık konusu alacağın (yapılan ödeme miktarı düşüldükten sonra ödenmeyen kısmı olan 425.853,82 TL) %20’si oranında (85.170,76TL) nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ibraz edilerek kararın infazının talep edilmesi halinde sadece taraflar arasında ihtilaflı 20/04/2021 gün ve … seri nolu faturadan dolayı tedbir isteyen şirketin elektrik enerjisinin … tarafından kesilmesinin bu karar tarihinden (…) itibaren tedbiren önlenmesine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından 17.06.2021 tarihinde teminatın yatırıldığı anlaşılmıştır.
CEVAP: Karşı taraf davalı vekili itiraz dilekçesinde, somut olayda ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, tedbir talep eden davacı tarafın haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediğini, davacı tarafın kaçak elektrik kullandığını, açılan menfi tespit davasında tedbir kararı verilemeyeceğini, kaçak elektrik kullanımı ile ilgili suç duyurusunda bulunduklarını, kaçak elektrik kullanımına ilişkin fiili ihtiyati tedbir ile koruma altına alınmasının mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek, tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF EDİLEN ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının işletmesinde elektrik enerjisinin kesilmesi durumunda telafisi imkansız zararların meydana geleceği kaçınılmaz olup, davacının borç ödeme protokolüne sadık kalarak ödeme yapmaya devam etmesi dikkate alındığında davalı aleyhine bir zararın meydana gelmediği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf davalı vekili, derdest dosya varken davacının kötüniyetli olarak ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, somut olayda ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını, tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediğini, tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceğini, konusu suç teşkil eden kaçak elektrik kullanımına ilişkin fiilin ihtiyati tedbir ile koruma altına alınmasının mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek, itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, HMK’nın 396. maddesi uyarınca da durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verilebileceğinden, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Karşı taraf davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran karşı taraf davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda … tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır