Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/06/2021
NUMARASI : … Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – …

İSTİNAF EDEN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/04/2023
YAZIM TARİHİ : 26/04/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 15/06/2021 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yapı zemin laboratuvar hizmetleri veren müvekkili firma ile davalı firma arasında … Mah. … Sok. … Ada, … Parsel, No: … …/ KONYA adresinde bulunan yapıya ait analizlerin yapılması ve raporların verilmesi konusunda anlaşıldığını, müvekkili firmanın üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, laboratuvar çalışmaları sonuçlarını davalı firmaya teslim ettiğini, buna istinaden davalı firmanın söz konusu analiz sonuçlarını … Belediyesi’ne sunarak ruhsatlarını aldıklarını, yapılan hizmet bedelinin 03/04/2018 tarih ve … seri nolu fatura ile davalı firmadan talep edilmiş olmasına rağmen davalının art niyetli bir şekilde hiçbir ödeme yapmadığını, fatura tutarının tahsili amacıyla Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının icra takibini uzatmak amacıyla itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada davalının Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 icra inkar tazminatı talep edilmiş olup, alınan rapor ve dosya kül halinde değerlendirildiğinde, her ne kadar davaya konu faturadan sebep bahsi geçen alacak davacı defterlerinde kayıt olup, davalı defterlerinde kayıtlı olmasa ve bu haliyle defterlere göre bir sonuca gidilemese de, gerek tanık anlatımları gerekse … Belediyesinden gelen ve dosyada mübrez belgelere göre yapılan performans analizi teknik raporunda kullanılan verilerin davacı tarafça yapılan işlemler sonucu elde edilen veriler olduğu ve bu verilerin kullanıldığı, performans analizi teknik raporunun proje müellifi tarafından yapıldığı ve onaylandığı, bu raporun sunulmasından sonra … Belediyesi tarafından yapı ruhsatı verildiği, davacı tarafından yapılan işin bedelinin ise KDV dahil 7.198,00-TL olduğu belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 7.198,00-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, 7.198,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda ticari faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, şartları oluşmadığından tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ile davacı arasında hizmet veya eser sözleşmesi bulunmadığını, dava konusu iddia edilen işlerin davacı tarafından yapıldığının tespit edilemediğini, davacının iddia ettiği ve bilirkişinin tespit ettiği fatura konusu alacak borç ilişkisinin faturadan başka, sözleşme veya yazılı delille ispatı gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının, dava dilekçesine karşı yasal süresi içerisinde cevap vermediğini, ön inceleme duruşmasına katılmadığını, müvekkili firmanın, yapı zemin laboratuvar hizmetleri verdiğini, davalı firmanın müvekkili firmadan hizmet satın alarak adresi belirtilen yapıya ait analizleri yaptırdığını, davalı firmanın müvekkilinden hizmet aldığını resmi belgelerle ispatladığını, yargılamanın başından bu yana taraflarınca savunulan hususların mahkemece aldırılan 13.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda olduğu gibi 21.01.2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile bir kez daha ispatlandığını, bilirkişi raporlarının müvekkili aleyhine olan kısımlarının kabulünün mümkün olmadığını, 17.09.2018 tarihli dilekçe ekinde, müvekkili şirketin davalı firmanın binasından analiz edilmek üzere örnekler aldığına dair fotoğraflar ve müvekkili şirket tarafından yapılmış performans analiz sonuçlarını gösterir raporlar sunulduğunu, müvekkili firma tarafından davalı firmaya kesilen faturanın haksız kazanç sağlamak amacıyla yüksek tutarda olmadığının ispatlandığını, davalı firma, yargılama süreci boyunca müvekkilin sağladığı hizmet bedelini ya da davanın reddedilen kısmı olan performans analiz raporu bedelini ödediğine dair hiçbir somut delil sunamadığını, fatura konusu hizmetin müvekkili firma tarafından yerine getirildiği hususunun tanık beyanlarıyla sabit olduğunu, hizmet sözleşmesinin varlığı sabit olduktan sonra ispat yükü kendisine düşen davalı karşı taraf süreç boyunca inkarlarını yineleyerek alenen gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunu, bununla birlikte doktrinde ve Yargıtayın yerleşik içtihatlarında borçlunun likit bir alacağa itirazının, bu alacak senede bağlanmamış bile olsa ”haksız” sayılacağının belirtildiğini, borçlunun yapmış olduğu sözleşme gereğince ne kadar borcu olduğunu bilebilecek durumda olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın tamamen kabulüne karar verilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve r’esen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere göre taraflar arasında yapı analizi yapılması hususunda yazılı bir sözleşme bulunmadığı, ancak davacının davalıya yapı analizi hizmeti verdiğinin … Belediyesi kayıtları ile sabit olduğu, davalı taraf faturayı kabul etmediğinden davacının fatura bedeli üzerinden anlaşma sağlandığını yazılı delille ispatlaması gerektiği, davacı tarafça fatura bedeli üzerinden anlaşma sağlandığını ispata elverişli yazılı delil sunulmadığından iş bedelinin rayiç bedele göre tespiti gerektiği, faturada belirtilen işin rayiç bedelinin Dairemizce de usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporu ile 7.198,00 TL olduğunun belirlendiği, buna göre mahkemece bilirkişi tarafından belirlenen bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden likit bir alacaktan söz edilemeyeceği, bu nedenle mahkemece davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde de usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, taraflarca ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Taraf vekillerinin istinaf başvuru taleplerinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Alınması gereken 491,69 TL harçtan peşin alınan 200,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 291,69 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinafa başvuranlar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
7- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14/04/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

O.B