Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA BAM . HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/09/2021
NUMARASI : Esas Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …
İSTİNAF EDEN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
YAZIM TARİHİ : 24/02/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 23/09/2021 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tuğla üretimi yaptığını, davalı kooperatif ile arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının peyder pey ödemelerini yaptığını, takip konusu faturadan kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine Konya .. İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, elden yapılan ödemeler karşılığı makbuz imzalatıldığını, imzalanan makbuzlara herhangi bir fatura bilgisi yazılmadığını, davalının icra takibi sonrası boş olan makbuzlara takip konusu faturaları yazdığını ve bu faturalara ödeme yapmış gibi itirazda bulunduğunu, halbuki icra dosyasına ibraz edilen ödeme makbuzlarının diğer faturalara istinaden yapılan ödemelere ilişkin olduğunu, bu durumun davalının daha önceki ödemelere istinaden boş olarak kesilen makbuzların sonradan doldurulduğunu gösterdiğini ve açıkladığı nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davanın yasal sürede açılmadığını, davacının hem imzalı makbuzlara sonradan fatura bilgisi eklendiğini, yani imzaların kendilerince atıldığını beyan ve kabul ettiğini, hem de söz konusu makbuzlardaki imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ederek çelişkili bir iddia ileri sürdüğünü ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…takibe konu 3 adet faturanın toplam 11.401,78 TL tutarında olduğu, davacının 02.09.2013 tarihli … nolu, 2.500,00 TL bedelli tediye makbuzuna itiraz etmemesi ve Mahkememizce 1.500,00 TL tutarındaki para çekme işleminin de bu faturalardan kaynaklı borcun tahsili için yapıldığının kabul edilmesi karşısında davacının bu 3 faturadan kaynaklı bakiye (11.401,78 – 2.500,00 – 1.500,00 =) 7.401,78 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu sonucuna varılmış ve takibin bu tutar üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı işlemiş faiz isteminde de bulunmuş ise de davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü usulünce ispatlanamadığından davacının işlemiş faize yönelik alacak talebi reddedilmiştir.
2004 sayılı İİK’nın 67/2. Maddesine göre; Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Somut olayda davalının takibe itirazının yerinde olmaması ve alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, davalının tazminat isteminin ise takibin kötüniyetli olduğunun kabulü mümkün olmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACININ DAVASININ KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, davalı …’nin, Konya .. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yaptığı (kısmi) İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN asıl alacağın (itirazlı olmayan 616 TL.’lik kısmının dışında ayrıca) itirazlı 6.785,78 TL.lik kısmı yönünden de (toplam 7.401,78 TL. yönünden) DEVAMINA, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin 616,00 TL.’lik talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden, 257,99 TL.’lik talebinin ise ispat edilememesi nedeniyle esastan reddine,
2-6.785,78 TL’nin %20’si olan 1.357,16 TL. icra inkar tazminatının davalı …’nden alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının tazminat isteminin reddine, …” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın süresinde açılıp açılmadığı yönünde inceleme yapılmadığını, davacıya yapılan tüm ödemelerin faturalar ile dekontlarla ortada iken yanlış bir şekilde hüküm kurularak müvekkili aleyhine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, karbondaki imzaların adli tıpta çok rahat bir şekilde incelebilirken karbon nüshaların imza incelemesi yaptırılması için yeterli görülmemesi şeklinde bir gerekçenin olamayacağını, yasal defter tespiti incelemesine göre yine taraflarının haklı çıkmasına rağmen bu incelemenin de dikkate alınmadığını, 28/04/2021 tarihli bilirkişi raporunca da haklılıklarının sabit olduğunu belirterek istinaf talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Her ne kadar ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yukarıda yazılı gerekçelerle davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de davalı vekilinin 04/02/2022 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden feragat ettiğini bildirdiği, davalı vekilinin vekaletnamesinde kanun yollarından feragate ilişkin hüküm bulunduğu, konu nizanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri türden olduğu ve dosyanın henüz karara bağlanmadığı anlaşıldığından; HMK’nın 349/2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf başvuru talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2- İstinaf başvurusu sırasında davalı tarafından yatırılan 115,88 TL harçtan alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 35,18 TL harcın talep halinde davalıya iadesine,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; 24/02/2022 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır
M.Ç.