Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … D.İş Esas … D.İş Karar

İSTİNAF EDEN
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : … Metal Ürün. Ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. … – […] UETS

KARŞI TARAF : … (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …
TALEP : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
YAZIM TARİHİ : 03/01/2022
İhtiyati haciz talep eden tarafından karşı taraf aleyhine Konya … ASLİYE Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında … tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu arasında 16/07/2021 tarihli e-arsiv fatura ve 17/05/201 tarih … sayılı proforma fatura ile 619,500 TL bedel karşılığı anlaşılmış olduğunu, borçlunun 269,500,00 TL borcunun kaldığını, satışa konu makinelerin ekte fotokopisi bulunan irsaliye ile teslim edilmiş olduğunu, kalan borç ile ilgili, Adana … noterliğinin 04/08/2021 tarih, … yevmiye ihtarnamesi ile ihtar çekilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, borçlunun icra takipleriyle uğraşmakta ve piyasaya olan borçlarını ödememekte olduğunu, alacak miktarının müvekkili şirketi zor duruma sokacak kadar yüksek olduğunu, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olduğu bilgisi alındığından ve alacağın rehinle veya başkaca bir şekilde teminat altına alınmadığından, borçlunun 269,500,00 TL borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “… somut olayda, ihtiyati haciz isteyen vekilinin, taraflar arasındaki ticari alım-satım anlaşmasına ve faturalara istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunduğu; dosyaya ibraz edilmiş herhangi bir yazılı sözleşmenin mevcut olmadığı, ihtiyati hacze dayanak olarak sunulan faturanın tek taraflı tanzim edilen bir belge niteliğinde olduğu, faturaların karşı tarafa tebliğ edilip edilmediğinin ve itiraza uğrayıp uğramadığının dosya kapsamından anlaşılamadığı; satım sözleşmesi gereğince hizmetin sözleşmeye uygun olarak yapılıp yapılmadığı; yapılmış ise ihtiyati haciz isteyen tarafın ne kadar alacaklı olduğu hususlarının yargılamaya muhtaç olduğu; bu itibarla ihtiyati haciz isteyen vekilinin alacağını yaklaşık olarak ispatı bakımından sunduğu faturaların tek başına alacağın varlığı konusunda mahkememizde yeterli kanaat oluşturmadığı kanaatine varılmıştır.
Ayrıca her ne kadar İİK 257. maddede belirlenen alacağa ilişkin şartlardan rehinle temin edilmemiş, bir para borcunun varlığından söz edilebilse de vadesi gelmiş (muaccel olmuş) bir alacağın varlığı dosyaya sunulan belgelerle ispatlanamadığından ve de İİK 257/2 gereği vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istemenin koşulu olan borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmadığı, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisinin kaçmağa hazırlandığı yahut kaçtığı ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğu soyut iddia dışında somut belgeyle ispatlanamadığından ihtiyati haciz talebinin reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlunun e faturaya 8 günlük süre içerisinde itiraz etmemiş olduğundan faturanın tek taraflı olduğunun kabul edilemeyeceğini, faturaya hiçbir şeklide itiraz edilmediğini, satım sözleşmesinin gereği hizmetin uygun yapılıp yapılmadığının ihtiyati haciz talebinin konusu olmadığını, hizmetin sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığının itirazını karşı tarafın yapması ve dava açması, karşı tarafın sorumluluğunda olduğundan, mahkemenin talebin reddine ilişkin bu gerekçesinin yersiz ve yetkisi dışında olduğunu, ihtiyati hacze ilişkin miktarın ne kadar olduğunun belli olmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilinin karşı tarafla anlanmış olduğu, anlaşma neticesinde makineleri üretip irsaliye ile teslim ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine ihtar çekildiğini, gerekirse %115 teminatı da yatırmaya hazır olduklarını belirterek istinaf talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İcra İflas Kanununun 257/1.maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları” düzenlenmiştir. İcra ve İflâs Kanunu’nun 258. maddesinin 1. fıkrasındaki “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” hükmüne göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).
Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden tarafından İİK’nın 258. maddesi gereğince alacağın varlığı ve muacceliyetini gösteren bilgi ve belge sunmaması nedeniyle yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, talep eden vekili, talebe dayanak faturaya, karşı tarafça itiraz edilmemesi nedeniyle ihtiyati haciz verilmesi gerektiği yönünde de istinaf talebinde bulunmuş ise de karşı tarafın e-defter tutup tutmadığının, faturanın usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediğinin dosya içerisinden anlaşılamadığı, kaldı ki faturaya itiraz edilmemesinin başlı başına ihtiyati haciz kararı vermeyi gerektirmediği, ibraz edilen irsaliye bilgilerinin faturada yer almadığı nazara alındığında; ilk derece mahkemesinin davacının talebi ile ilgili delilleri taktir ve değerlendirmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu nedenle; ihtiyati haciz isteyenin istinaf taleplerinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Talep edenin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 30/12/2021 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

M.Ç.