Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : …

İSTİNAF EDEN DAVACI : … -T.C Kimlik No:…
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
YAZIM TARİHİ : 27/12/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasıyla ilgili olarak … tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkil aleyhine Konya … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu bononun müvekkilinin bilgisi dışında hukuka aykırı olarak doldurulduğunu, takibe yapılan itiraz sonucu Konya … İcra Hukuk Mahkemesi … E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ve dosyanın derdest olduğunu, müvekkil ve babası … … yılına kadar davalıya ait petrol istasyonundan araçlarına yakıt aldıklarını ve veresiye fişi doldurarak imzaladıklarını, davalının söz konusu senetten dolayı müvekkili üzerine kayıtlı mal varlıklarına yönelik haciz işlemlerine giriştiğini, müvekkilinin telafisi güç zararlara uğramaması adına dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması gerektiğini, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturma kapsamında dava konusu senet üzerinde yapılan incelemede senet üzerindeki yazı ve imzaların müvekkiline yada babasına ait olmadığının tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle teminatsız olarak aksi halde uygun görülecek bir miktarla icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, icra takibinin iptaline, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince … tarihli ara karar ile; “…davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; 120.000,00 TL’nin %5’ine tekabül eden 6.000,00 TL teminat yatırıldığında veya bu miktar teminat mektubu karşılığında Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasındaki takibin tedbiren durdurulmasına…” karar verilmiştir.
İTİRAZ: Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde özetle; İİK 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, takibin durdurulması şeklinde değil de talep halinde sadece icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde karar verilebileceğini, davacının da böyle bir talebi bulunmadığını, tedbir kararı ile takibin durdurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, tedbir kararının kaldırılarak itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; “…davalı vekilinin itirazının kabulü ile; HMK 393/1 maddesi gereği yasal süre içerisinde teminat yatırılarak ihtiyati tedbir kararının uygulanması talep edilmediğinden mahkememiz … tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına…” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazın kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 6100 sayılı HMK’nın 393/1 maddesi gereğince talep resmi bir belgeye dayanıyorsa teminat alınmaması gerektiğini, taleplerinin resmi bir belgeye dayandığını, elinde kuvvetli bir delil olan kimsenin tedbirde haksız çıkma ihtimalinin zayıf olduğunu, yerel mahkemeye sunmuş oldukları kesin delil olan senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını gösteren kesin delilin göz ardı edilerek davalının itirazının kabul edildiğini, davalı tarafça 120.000,00 TL’lik borç için müvekkilini taciz etmek amacıyla … tarihinde değeri 1.000,00 TL olmayan oturma grubunun haczedildiğini, ilk derece mahkemesinin HMK’nın 392.maddesini gözardı ederek vermiş olduğu ara karar neticesinde müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için ivedilikle tedbir konulmasına, … tarihli ara kararın kaldırılarak teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbire yapılan itirazın kabulüne dair ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati tedbir kararının verildiği tarihte yürürlükte olan 6100 sayılı HMK’nın 393/1.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının uygulanması, bu kararın, tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır. Aksi hâlde, kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi, tedbir kararı kendiliğinden kalkacağı,
Dosya incelendiğinde, takibin tedbiren durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının … tarihinde verildiği, davacı vekili tarafından tedbirin uygulanması için teminat yatırılmadığı, bu durumda bir hafta içinde teminat yatırılmadığı için verilen tedbir kararı kendiliğinden kalkmış durumdadır.
İhtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkmış olduğundan itiraz konusuz kalmış olup ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itirazın konusu kalmadığından itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken itirazın kabulü ile HMK 393/1 maddesi gereği yasal süre içerisinde teminat yatırılarak ihtiyati tedbir kararının uygulanması talep edilmediğinden mahkememiz … tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı … tarihli ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcı ile 97,70 TL tedbir talebi harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin; ilk derece mahkemesince davanın esası ile ilgili kurulacak hükümde değerlendirilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.2 maddesi gereğince davalı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
-Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbire itirazının konusu kalmadığından itiraz hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 23/12/2021 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır