Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : … Paketleme Koli ve Amb. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … -T.C Kimlik No: …
…
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 25/01/2022
YAZIM TARİHİ : 28/01/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında … tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkette uzun süre muhasebeci olarak çalıştığını, davalı ile birlikte müvekkili şirkette çalışan … ve …’ün müvekkili şirketin bütün ticari sırlarına, makine üretim bilgilerine, müşteri çevresine, hammadde ve parça tedarik ve fiyatlarına, pazarlama yöntemlerine vakıf olacak konumda çalıştıklarını, davalının, … ve … ile birlikte 04.11.2020 tarihinde … Paketleme Makineleri Ve Robotik Sistemleri San.Tic.Ltd.Şti. adında yeni bir şirket kurduklarını, müvekkilinin davalı ile diğer işçilerin kurduğu şirketin varlığını öğrendikten sonra yapmış olduğu araştırmalar sonucunda askerlik sebebiyle işten ayrılan davalı … (%50 pay), … (%25 pay) ve …’ün (%25 pay) ortak olduklarını öğrendiğini, … Makine tarafından üretilen paketleme makinelerinin imalatında ve pazarlamasında müvekkili şirketin ticari sırlarının kullanıldığı, makinelerin otomasyon yazılımlarının da müvekkili şirket tarafından geliştirilen otomasyon yazılımları olduğu ve makinelerin pazarlanması için yine müvekkili şirket müşterilerinin aranarak makinelerin pazarlanmaya çalışıldığının öğrenildiğini, davalının müvekkili şirket ile haksız rekabete girdiğini, davalının kurduğu ve ortağı olduğu şirketin müvekkil şirketle aynı faaliyet alanı içinde çalıştığını, davalının müvekkili şirkette çalıştığı süre boyunca müvekkili şirketin bütün sırlarını … Paketleme Makine Ltd.Şti.’ne aktardığını, davalının 11/01/2021 tarihinde askere gideceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını ve müvekkili şirketten 6.500,00 TL kıdem, ihbar ve diğer tüm işçilik alacakları adı altında tazminat aldığını, davalıların haksız davranışları sebebiyle müvekkili şirketin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, tüm bu sebeplerle müvekkili şirketin uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini için iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile munzam zararların davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, davalının müvekkili şirketten ayrılırken aldığı tazminatın şimdilik 1.000,00 TL’lik kısmının müvekkili şirkete iade edilmesini, müvekkilinin emeklerinin haksız ve hukuka aykırı olarak rakip şirkette kullanılması sebebiyle kişisel hakların zedelenmesi, ekonomik geleceğinin zarara uğrama tehlikesiyle karşı karşıya olmasından dolayı 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda “…davanın da incelenmesi neticesinde yasal düzenlemeler, öğretideki görüşler, emsal ilk derece ve Yüksek Yargıtay ilamları da dikkate alınarak mahkememizin görev alanına girmediği anlaşıldığından (rakip şirketin unvan ve logosunun müvekkil şirket ile aynı ve benzer olup olmadığının tespitine) dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine Konya … ASLİYE Hukuk Mahkemelerinin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin) görevli olduğu…” gerekçesiyle dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının kurduğu ve ortağı olduğu şirket ile müvekkili şirketin aynı faaliyet alanı içerisinde çalıştığını, davalıların ortak olarak kurduğu şirketin internet sayfasına koyulan makine görsellerinin müvekkil tarafından üretilen makinelere olan bezerliği ve üretilen makinelerde kullanılan parçaların ve teknolojinin müvekkili şirketin kurulduğu zamandan bugüne kadar ürettiği ve geliştirdiği ticari sırlar ve bilgilerden oluştuğunun görüleceğini, davalı tarafından imal edilen makinelerin üretiminde kendi emeklerine dair hiçbir emarenin bulunmadığını, ayrıca … Paketleme Makine Ltd.Şti’nin kurucu ortakları olan diğer işçilerin müvekkili şirketten hukuka ve ahlaka aykırı olarak işi terk ederek ayrıldıklarını, yerel mahkemece verilen görevsizlik kararının “davalıya isnat edilen eylemin davalının patentten doğan hakları kapsamında kalıp kalmadığının tespiti açısından 556 sayılı KHK hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmekte olup…” şeklinde gerekçelendirildiğini, ancak hem müvekkili şirketin hem de davalının iş bu dava konusu haksız rekabet ilişkisinde patentten doğan herhangi bir hakkı olduğunu ileri sürmediğini, ayrıca iş bu davanın müvekkili şirket tarafından haksız rekabet genel hükümler çerçevesinde ikame edildiğini, görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak, dosyanın görevli olan Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; haksız rekabet oluşturan davranışların tespiti ile bunların önlenmesi, haksız rekabet yasağının ihlali nedeniyle maddi ve manevi tazminatın hüküm altına alınması, istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davalının rekabet yasağını ihlal eden davranışının açık biçimde iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraki döneme ilişkin bulunduğu; bu davranışın, hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonra gerçekleşen rekabet yasağına aykırılığı düzenleyen, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 444 ve 447 maddeleri (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 348.maddesi) kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda yer alan uyuşmazlıklara ilişkin davaların ise, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1-c. maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığında duraksama bulunmamaktadır. 
Uyuşmazlığın 6769 sayılı Kanun kapsamında kalması için davacı tarafın açıkça marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model ile geleneksel ürün adlarından kaynaklı haklara dayanması gerekmektedir. Davacı, davasını TTK’da düzenlenen genel nitelikteki haksız rekabet hükümlerine dayandığından re’sen uyuşmazlığın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Davacı vekili davasını TTK’nın 54 vd maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine dayandırıldığına göre TTK’nın 4/1-c ve 5. maddesi uyarınca davaya bakmakla asliye ticaret mahkemesi görevli olup, görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşıldığından davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK’nın 353/1.a.3 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının taraflar arasındaki ihtilaf ile ilgili esasa ilişkin delillerin toplanması ve değerlendirilmesi sonucunda karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 25/01/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

M.Y