Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :…
KARAR NO :…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/05/2021
NUMARASI : … Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : … – (T.C Kimlik No: … )
VEKİLİ : Av. … – … UETS

DAVALI : …
DAVA : Tazminat

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 19/11/2021
YAZIM TARİHİ : 19/11/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 05/05/2021 tarihinde tesis edilen davanın usulden ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın davalı kooperatife 03/06/2013 tarihinde ve… numaralı yönetim kurulu kararı ile üye olarak kaydedildiğini, yine aynı kooperatifin … yevmiye numarası ile Konya … Noterliği’nce tasdik edilen 04/06/2013 tarih ve … numaralı yönetim kurulu kararında ise; … ada … parselde bulunan inşaattaki brüt 170 m2’lik dairelerden … ve… numaralı daireleri davalı kooperatif üyesi …’a 30/12/2014 tarihinde teslim edileceği, teslim edilmediği takdirde aylık 400,00-TL kira ödeneceğinin belirtildiğini, ancak taahhüt edilen dairelerin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yer alan sürede teslim edilmediğini, müvekkilinin bir kısım ödeme olan 80.000,00-TL’lik ödemeyi … Bankası aracılığı ile ödediğini, müvekkilinin 04/06/2013 tarihinde 175.000,00-TL tutarında da ödeme yaptığını, dairelerin teslim edilmediğini, ödenen beller ile birlikte kooperatifin müvekkiline ödemeyi taahhüt ettikleri daire başı 400,00-TL bedelin taahhüt tarihi olan 30/12/2014 tarihinden bu yana yasal faizi, gecikme faizi ve yoksun kalınan kârı ile birlikte hesaplanıp emsal daire ücretleri de dikkate alınarak toplam alacak bedelinin tespit edilerek müvekkilinin zararının giderilmesini ve dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “….6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na (HUAK) dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A maddesi eklenmiştir. HUAK’ın 18/A-2 maddesinde, “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” düzenlemesi de mevcut olup, alacak ve tazminat davalarında dava şartı olarak arabuluculuğun zorunlu olduğu görülmektedir. Yukarıda bahsedilen mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere 01/01/2019 tarihinden itibaren arabuluculuğa başvurulmadan açılan davaların dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekmekte olup, davacı vekilince ibraz edilen 05/05/2021 tarihli beyan dilekçesi içeriğinden de davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşılmaktadır. Dava şartları kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasından mahkemece nazara alınması icabettiğinden, davanın dava şartları yokluğundan dolayı usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle açılan davanın HMK 114/2, 115/2 ve TTK 5/A maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; AAÜT’nin 7/2 maddesi hükmü gereğince ; konusu para veya para ile değerlendirilmesi mümkün bulunan bir şey olan davanın dava şartlarından birinin bulunmaması (noksan olması) nedeniyle usulden reddine ilişkin kararda, vekalet ücretinin nispi tarifeye göre takdir edileceğini ancak bu nispi vekalet ücretinin miktarının maktu vekalet ücretini geçemeyeceğini, izah ettikleri sebepler ve HGK kararları neticesinde, dosyanın vekili olduğu için mevcut davaya ilişkin hüküm eksik olup, nispi tarifeye göre tarafına ilişkin avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğini, dosyada lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilen davada tarafına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmediğini beyan ederek vekalet ücreti yönünden kararı istinaf etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 323/1-ğ maddesi gereğince vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderlerinden olup, aynı kanunun 326/1. maddesi gereğince kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.
Davacının davası usulden reddedildiğine göre aleyhine hüküm verilen taraf davacıdır. Bu durumda kanunda da aksine bir düzenleme de olmadığı için davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi mümkün değildir.
Bu sebeple davacının istinaf başvuru sebebinin yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacının istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 19/11/2021 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip … e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır