Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … …

DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye …. Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında … tarihinde tesis edilen tashih talebinin reddine ilişkin ek karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalıya usulüne uygun olarak krediler kullandırıldığını, davalının kredi borçlarını süresinde ödememesi üzerine kendisine ihtarnameler gönderildiğini, gönderilen ihtarnamelere rağmen davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhinde Konya … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek; davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhinde borç miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Konya … Tüketici Mahkemesince … tarihli celsede; … nolu İhtiyaç Kredileri ile … nolu kredili mevduat hesabı yönünden dava tefrik edilmiş olup, anılan krediler kapsamında yeni esas aldığı, … nolu ticari kredi sözleşmesi ile … nolu kredi kartı sözleşmesi yönünden görevsizlik kararı verilerek dosyanın Konya Asliye… Ticaret Mahkemesinin … esasını aldığı anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalı vekili duruşmalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile; Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın karara konu krediler yönünden kısmen iptali ile, takibin; … No’lu Kredi Yönünden, 12.353,89 TL asıl alacak, 630,82 TL İşlemiş faiz, 20,40 TL BSMV olmak üzere toplam 13.005,11 TL (Asıl alacağa %20,40 temerrüt faizi uygulanmasına), 770-7880507 No’lu Ticari Kredi Kartı Yönünden, 15.000,00 TL asıl alacak, 355,25 TL İşlemiş faiz,46,63 TL BSMV toplam 15.401,88 TL üzerinden devamına, (Asıl alacağa %48 temerrüt faizi uygulanmasına), fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, davacı vekiline 4.261,05 TL, davalı vekiline 5.109,11 TL vekalet ücreti taktir edilmiştir.
TAVZİH TALEBİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle;… nolu ticari kredi için 15.986,69 TL talep ettiklerini, talebin 15.401,88 TL’sinin kabul, 584,81 TL’sinin reddedildiği,… nolu kredi kartı için 13.124,21 TL talep ettiklerini, talebin 13.005,11 TL’sinin kabul, 119,10 TL’sinin reddedildiğini, reddine karar verilen tutarın 703,91 TL olması nedeniyle davalı lehine 703,91 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 5.109,11 TL hükmedildiğini, bu nedenle yanlışlığın tashih ve tavzini talep etmiştir.
İSTİNAF EDİLEN EK KARARIN ÖZETİ: Davacı vekilinin talebi üzerine yapılan değerlendirme sonucunda; davacı vekilinin taleplerinin HMK 305 ve 306. maddeleri kapsamında değerlendirilemeyeceğinden ve talep edilen hususlar yargı yolu sebebi oluşturduğundan talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilen tutarın 703,91 TL olduğu, yerel mahkeme tarafından hükme aykırı olarak 5.109,11 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, ek kararla da tavzih taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının sadece davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kaldırılarak davalı tarafın vekalet ücretinin gerekçeli karara uygun olarak 703,91 TL olarak hüküm altına alınmasını, aksi kanaatte olunması halinde ek karara yönelik istinaf taleplerini tekrarla … tarihli ek kararın kaldırılarak davalı taraf vekalet ücreti hakkında hüküm tesis edilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Açılan dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “İstinaf Dilekçesinin Reddi” başlıklı 346/(1). maddesinde; istinaf dilekçesinin, kanuni süre geçtikten sonra verileceği veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar vereceği,
Hukuk Muhakemeleri Kanununun “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 341.maddesinin (2) no’lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı “Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 41.maddesi ile de, maddede yer alan “binbeşyüz” ibaresi, “üçbin” şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiş, 2020 yılı değerleme oranına göre yapılan hesaplamaya göre 2021 yılı için istinaf kanun yoluna başvurma kesinlik sınırı 5.880,00 TL olarak belirlenmiştir.
İlk derece mahkemesince … tarihli kararla davacının 29.110,90 TL TL’lik talebinin 28.406,99 TL’lik kısmının kabulüne, 703,91 TL’lik kısmının reddine karar verildiği, yanlış hesaplandığı belirtilen ve istinaf konusu edilen 5.109,11 TL’lik ücret-i vekalet miktarı nazara alındığında ilk derece mahkemesince verilen kararın davacı yönünden (reddedilen miktar bakımından) kesin olduğu, davalı tarafın istinaf talebi bulunmaması nedeniyle davacı istinaf talebinin katılma yoluyla istinaf mahiyetinde olmadığı nazara alındığında; ilk derece mahkemesinin tavzih talebine ilişkin kararının da asıl karara bağlı olarak kesin olduğu, hakimin kanunla verilmeyen bir hakkı tanımak suretiyle hükme karşı istinaf kanun yolu açık olduğunu belirtmesinin, taraflara; yasayla verilmemiş bir hakkı (istinaf kanun yolunu) bahşetmeyeceği sonuç ve kanaatiyle davacının istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin HMK 352/1-b maddesi gereğince reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf başvuru dilekçesinin REDDİNE,
2- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde davacı’ya iadesine,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3. maddesi gereğince; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/10/2021 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 352 ve 362/1.a maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi.