Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …/…
KARAR NO : …/…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE… TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ : 12/11/2020
NUMARASI : …/… D.İş Esas – …/… D.İş Karar

TALEP EDEN : …
VEKİLİ : Av. … -…

BORÇLULAR
İSTİNAF EDEN : 1-..
VEKİLİ : Av. … – …
2- …

TALEP : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 19/03/2021
YAZIM TARİHİ : 01/04/2021
İhtiyati haciz talep eden tarafından Konya Asliye …. Ticaret Mahkemesi’nin …/… D.İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati hacze itiraz talebi ile ilgili 12/11/2020 tarihinde tesis edilen ek karara karşı, itiraz eden borçlu… Nak. Pet. Gübre San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçluların müvekkiline 24/12/2015 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çeki ödemediklerini ve borçlarını ödememek için mal kaçırmakta olduğunu, alacağın teminat altında bulunmaması nedeniyle 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının, menkul ve gayrimenkul mallarının, araçlarının müvekkilinin alacağı olan 23.800,00 TL ve icra giderlerini karşılayacak şekilde ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; talebin kabulü ile, İcra İflas Kanun’unun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması ve alacağın %10’u kadar teminat yatırması kaydıyla; borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, 23.800,00 TL alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: Borçlu .. Nak. Pet. Gübre San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili itiraz dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemelerin Diyarbakır Mahkemeleri olduğunu, kararı kabul anlamına gelmemek üzere ihtiyati haciz kararı için en az %15 teminat istenmesi gerekirken, %10 teminat yatırması kaydıyla ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati hacizdeki teminata ve tutara itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz kararının taraflarına tebliğ edilmediğini, Konya … İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı icra takibine ait ödeme emrinin müvekkiline ilk kez 07/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği hususu ve diğer tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde, müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve aleyhine icra takibi gerçekleştirildiğini, kendisine savunma ve itiraz etme hakkının tanınmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte takibe dayanak olan bankaya ibraz edilen çekteki imza, takip borçlusu müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, dolayısıyla söz konusu çekteki dolayı müvekkili şirketin hukuki sorumluğunun bulunmadığını beyan ederek ihtiyati haczin kaldırılması, borcu kabul anlamına gelmemek üzere, ihtiyati haciz kararının %15 teminat karşılığında kabulünü, varsa müvekkili aleyhine işlenmiş olan haciz şerhlerinin kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAF EDİLEN EK KARARIN ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; ihtiyati haciz isteyen tarafından mahkemece verilen karara istinaden Konya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, ilgili icra dairesine yazılan cevabı yazıya göre teminatın dosyaya yatırılmadığı, İİK’nın 261. maddesi gereğince söz konusu teminatın 10 gün içerisinde yatırılmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Borçlu …. Nak. Pet. Gübre San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükmedilen yargılama giderlerinin taraflarına yükletilmesinin ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararı alındıktan sonra söz konusu teminatın yatırılmamasının taraflarına izafe edilecek bir kusur olmadığını, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden ihtiyati haciz talep edenin sorumlu olması gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ile yargılama giderlerinden ihtiyati haciz talep edenin sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz konusunda verilen ek kararın kaldırılması talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İcra İflas Kanununun 261/1. maddesinde; “Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda ilk derece mahkemesince 27/01/2016 tarihinde, borçlular …. San.ve Tic. Ltd. Şti. ile…. Nakliye Petrol Gübre San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında ihtiyati haciz kararı verildiği, borçlu… Nakliye Petrol Gübre San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye 07/09/2020 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, bu borçlunun 15/09/2020 tarihli dilekçesi ile ihtiyati hacze itiraz ettiği, Konya …. İcra Müdürlüğü’nün …/… (eski esası …/…) esas sayılı dosyasından gelen yazı cevabına göre süresi içerisinde teminatın yatırılmadığı, bu nedenle İİK’nın 261/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağı, kendiliğinden kalkan ihtiyati haciz kararına karşı borçlunun 4 yıl sonra itiraz etmesinde hukuki yararının bulunmadığı, bu nedenle 6100 Sayılı HMK’nın 114/h ve 115. maddeleri gereğince itirazın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, itirazın konusu kalmadığından bahisle itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve ihtiyati hacze itirazın harca tabi olmadığı halde itiraz edenden harç alınmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından borçlu…Nak. Pet. Gübre San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen ek kararın kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurularak borçlu… Nak. Pet. Gübre San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihtiyati haciz kararına karşı yaptığı itirazın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Borçlu … Nak. Pet. Gübre San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye …. Ticaret Mahkemesi’nin 12/11/2020 tarih …/… D.İş Esas sayılı EK KARARININ KALDIRILMASINA,
1- İstinaf başvurusunda bulunan borçlu…. Nak. Pet. Gübre San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırılan 54,40 TL harcın talep halinde kendisine iadesine,
2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
B) …. Nak. Pet. Gübre San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin itirazı ile ilgili HMK 353.1.b.2 maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1- Borçlu …. Nak. Pet. Gübre San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihtiyati haciz kararına karşı yaptığı itirazının USULDEN REDDİNE,
2- İhtiyati hacze itiraz sırasında yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati hacze itiraz eden üzerinde bırakılmasına,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 19/03/2021 tarihinde oyçokluğu ile HMK’nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
(muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ:

İtiraz eden… Ltd. Şti. Aleyhine, … Ltd. Şti’nin talebi üzerine, 27/01/2016 tarihinde Konya …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D. İş dosyası üzerinden konu çek ile ilgili ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz kararının itiraz eden borçlu şirkete tebliğ edilmediği, talep eden alacaklının Konya … İcra Müdürlüğünün …/… (Eski Esas …/…) Esas sayılı dosyasıyla itiraz eden borçlu şirket aleyhine 29/01/2016 tarihinde 23.800,00 TL asıl alacak, işlemiş faiz, tazminat ve komisyon ile 81.60 TL ihtiyati haciz masrafı ve 400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 26.979,48 TL üzerinden takip başlattığı, örnek 10 ödeme emrinin itiraz eden borçluya 07/09/2020 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, ihtiyati haciz kararından haberdar olduğu ve ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına 15/09/2020 tarihinde itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince murafaa günü tespit edilerek tarafların dinlendiği ve 12/11/2020 tarihinde ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz hakkında karar verilmeye yer olmadığına karar verdiği, gerekçe olarak ise icra müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabına göre ihtiyati hacze ilişkin teminatın, İİK 261 maddesi gereğince 10 gün içerisinde yatırılmamış olduğunun gösterildiği, gerekçeli kararda ihtiyati hacze itiraz edenin yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve karar vermeye yer olmadığı kararı gereğince itiraz eden vekiline vekalet ücreti takdir edilmediği anlaşılmıştır.
İtiraz edenin süresi içerisinde ilk derece mahkemesince verilen kararı; yargılama giderleri ve ücreti vekalet yönünden hukuka aykırı bularak istinaf ettiği, dairemizce “…süresi içerisinde teminatın yatırılmadığı, bu nedenle İİK’nın 261/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağı, kendiliğinden kalkan ihtiyati haciz kararına karşı borçlunun 4 yıl sonra itiraz etmesinde hukuki yarar bulunmadığı, bu nedenle itirazın 6100 Sayılı HMK’nın 114/h ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekirken, itirazın konusu kalmadığından bahisle itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve ihtiyati hacze itirazın harca tabi olmadığı halde itiraz edenden harç alınmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından borçlu…. Nak. Pet. Gübre San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen ek kararın kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurularak borçlu… Nak. Pet. Gübre San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihtiyati haciz kararına karşı yaptığı itirazın usulden reddine ilişkin…” hüküm kurulması gerekçesiyle itiraz edenin istinafının kabulü ile 12/11/2020 tarihli ../… D. İş. Esas sayılı Ek kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak ihtiyati haciz kararına karşı yapılanı itirazın usulden reddine ve ihtiyati hacze itiraz sırasında yapılan yargılama giderlerinin itiraz eden üzerinde bırakılmasına oy çokluğu ile karar ittihazına gidilmiştir.
İtiraz eden hakkında verilen ihtiyati haciz kararının ilk derece mahkemesince tebliğ edilmediği, alacaklının Konya … İcra Müdürlüğünün ../… (Eski Esas …/…) Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığı, ödeme emrinde itiraza konu ihtiyati haciz kararına ilişkin masraf ve avukatlık ücreti alacağından bahsedildiği, icra dosyasında ödeme emrinin itiraz edene 07/09/2020 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, ihtiyati haciz kararından haberdar olduğu ve süresi içerisinde iş bu ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, itiraz üzerine ilk derece mahkemesince yargılama yapıldığı ve ihtiyati haciz kararına ilişkin teminatın yatırılmadığının anlaşılması üzerine mahkemece, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek itiraz eden tarafından yatırılan masrafların itiraz eden üzerinde bırakıldığı ve karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle vekalet ücretine de takdir edilmediği, bu nedenlerle de itiraz edenin ilk derece mahkemesi kararını istinaf ettiği, itiraz edenin ihtiyati haciz kararına ilişkin teminatın yatırılıp yatırılmadığını, bilmesinin itiraz tarihi itibariyle mümkün olmadığı, kaldı ki ödeme emrinde ihtiyati haciz masraflarına ilişkin borç kalemleri gösterilmesi nedeniyle geçerli bir ihtiyati haciz kararı bulunduğu düşüncesiyle itiraz edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, itiraz tarihi itibariyle itiraz edenin hukuki yararı bulunduğu, mahkeme kararlarının İİK 39/1 ve TBK 135/2 maddeleri gereğince 10 yıl sonunda zamanaşımına uğrayacağı, 10 yıl geçse bile TBK 161 maddesi gereğince zamanaşımı ileri sürülmedikçe hakim tarafından resen göz önüne alınamayacağı, yaşanan süreçte geçerli bir ihtiyati haciz kararının bulunduğuna dair hukuki muameleler bulunduğu, teminat yatırılmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalktığı, ancak itiraz yargılamasında sabit hale geldiği, bu nedenle itirazın 4 yıl sonra yapılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesinin, hukuki dayanağının bulunmadığı, itiraz edenin itiraz tarihinde hukuki yararının bulunması nedeniyle, ayrıca alacaklının ihtiyati haciz teminatını yatırmaması ve teminatı yatırmamasına rağmen ödeme emrinde ihtiyati haciz alacak kalemlerine ilişkin verilere müdahale etmemesi nedeniyle kusurlu bulunduğu, kimse kendi kusurundan dolayı haklı konuma geçemeyeceği, istinaf edene avukatlık ücreti verilmemesi ve ilk derece mahkemesince yapılan masrafların üzerinde bırakılmasının usul ve yasaya uygun olmadığı görüş ve vicdani kanaatimi bildirir muhalefet şerhimdir.

Üye …
e-imzalıdır