Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE …. TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 31/05/2021
NUMARASI : … Esas

İSTİNAF EDEN
DAVACILAR : 1- … Makinaları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
2- … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – […] UETS

DAVALI : … Hurda Döküm Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. … – […] UETS
Av. … – […] UETS
TALEP : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
YAZIM TARİHİ : 17/11/2021
İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 31/05/2021 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkilleri aleyhine Konya … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasından 14.000,00 TL bedelli, 19.07.2014 tanzim ve 30.12.2014 vade tarihli senetten kaynaklı ve … Esas sayılı dosyasından 23.000,00 TL bedelli, 18.09.2014 tanzim ve 30.01.2015 vade tarihli senetten kaynaklı icra takibi başlatıldığını, Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında müvekkilleri birlikte borçluyken Konya … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının borçlusunun sadece müvekkili şirket olduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak verilmiş olan senetlere ilişkin takip başlatılıp kesinleştikten sonra, 24.02.2020 tarihinde müvekkili …’ın, tüm dosya borçlarını kapsayacak şekilde davalı şirket yetkilisi ……….l’e ödeme yaptığını ve ………….tarafından hem ………………….l adına hem de kendi adına tüm senetlerin bedelini aldığı, hiçbir alacağın kalmadığı ve senetlerin geçersiz olduğuna dair yazı verildiğini, davalının bedelsiz olan senetleri kullandığını ileri sürerek, icra takibinin yargılama sonuna kadar teminatız olarak durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda, İİK’nın 72/3. maddesine göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında tedbir yoluyla takip durdurulamayacağı ve mevcut delil durumuna göre bedelsiz kalan senedi kullanma iddiası yönü ile de yaklaşık ispat sağlanmayıp yeterli kanaat oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin borcu ödemesi karşılığında davalı tarafından verilen 24/02/2020 tarihli ıslak imzalı ve kaşeli, ibranameyi dosyaya sunduklarını, bu belgenin yazılı delil niteliğinde olduğunu, buna rağmen davalının müvekkili aleyhine takibe devam ederek banka hesaplarına bloke koydurduğunu, davalının bedelsiz senedi kullandığını, müvekkilinin ödemiş olduğu senet bedellerini yeniden ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, öncelikli olarak teminatsız mümkün olmaması halinde ise, teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK’nın 72/3 maddesinde ” İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, İİK’nın 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden, her ne kadar mahkemece HMK’nın 26. maddesi gereğince taleple bağlı kalınması gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın, mevcut delil durumuna göre bedelsiz kalan senedi kullanma iddiası yönü ile de yaklaşık ispat sağlanmayıp yeterli kanaat oluşmadığından bahisle karar verilmesi yerinde değil ise de işbu durum sonuca müessir olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İhtiyati tedbir talep eden davacıların istinaf taleplerinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/11/2021 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır