Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas

DAVACI : … – (T.C Kimlik No: … )
VEKİLLERİ : Av. … & Av. …

İSTİNAF EDEN DAVALI : 1-… – (T.C Kimlik No: … )
VEKİL İ : Av. … –
DAVALI : 2-…
DAVA : Tapu İptali ve Tescil

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/10/2021
YAZIM TARİHİ : 22/10/2021
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye …. Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ile açılan tapu iptali ve tescil davasında … tarihinde tesis edilen ara karara karşı davalı …’un istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu asıl taleplerinin dışında ayrıca, … İli … ilçesi … mahallesi … Ada … Parsel … nolu bağımsız bölümdeki tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebiyle ilgili yapılan değerlendirme soncunda … tarihli ara karar ile; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin şimdilik dava değeri olan 30.000,00 TL’nin %20’si oranında teminat mukabilinde KABULÜNE, kararın tebliğinden itibaren 1 hafta kesin süre içinde 6.000,00TL tutarındaki teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ibrazı ve taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde … İli … İlçesi … ada … parsel … nolu bağımsız bölümün iradi olarak devrinin ve üzerine ayni – şahsi hak tesisinin engellenmesine yönelik tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, taşınmazın değeri tespit edildiğinde teminatın taşınmaz değerin % 20’sine tekabül edecek şekilde davacı tarafça tamamlanmasına, karar verilmiştir.
İTİRAZ: Davalı … vekili itiraz dilekçesinde özetle; Davacının davasında yaklaşık ispatın bulunmadığını, diğer davalı S.S. … Konut Yapı Koop. İle müvekkili arasında geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını, dava konusu taşınmaz arsa vasfını aldığı günden itibaren müvekkili adına kayıtlı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının müvekkili dinlenmeden verildiğini, bu şekilde verilmiş olan kararın müvekkilinin savunmalarının dinlenmemesi nedeniyle müvekkilinin adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, alınması gereken teminat miktarının daha yüksek olması gerekirken dava kapsamında verilen tedbir kararının karşılığı olarak istenen teminat miktarının düşük kaldığını.davacı ile müvekkili arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, sözleşmelerin nispiliği prensibi gereğince müvekkilinin davacı ile yapmış olduğu bir sözleşme bulunmadığından kooperatifle olan hukuki ilişkinin de müvekkili taraf olmadığından müvekkilini bağlamayacağını beyan ederek verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF EDİLEN … TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince ön inceleme duruşmasında yapılan değerlendirme sonucunda; ihtiyati tedbire itirazın ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak yapılabilecek olduğu, tedbire itiraz edenin itirazını dayandırdığı savunmaların yargılamayı gerektirdiği ve daha önce alınan teminatın yeterli olduğu gerekçesiyle davalı … vekilinin ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davasında yaklaşık ispat kuralının bulunmaması nedeniyle de tedbir kararına itiraz ettiklerini, diğer davalı S.S…. KYK ile müvekkil arasında geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ifa edilen bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını, dava konusu taşınmazın arsa vasfını aldığı günden itibaren müvekkili adına kayıtlı olduğunu, davada verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının müvekkilinin dinlenmeden verildiğini, teminat miktarının düşük olduğunu, tapulu bir taşınmazın tapusunun iptali ve davacı adına tescili için TMK 716/1. Maddesi gereği davacının müvekkili adına olan taşınmazın kendi adına tescilini isteyebilmesi için müvekkilinden şahsi bir hakkının olmasının gerektiğini, bu bağlamda huzurdaki davada müvekkiline husumet düşecek şekilde bir hukuki sebep bulunmadığı gibi şahsi bir ilişki de bulunmadığını, teminat yönünden de itirazlarının bulunduğunu beyan ederek yerel mahkemece verilen … tarihli ara kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz başlIklı HMK’nın 394.maddesi.” (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. Esas hakkında dava açıldıktan sonra yapılan itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir.(3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler.(4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.(5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz.” hükmünü amirdir.
Somut olayda davalı … vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazı hakkında ayrı bir duruşma açılmadığı, itirazın … tarihli ön inceleme duruşmasında değerlendirildiği, itirazın değerlendirildiği ön inceleme duruşma gün ve saatinin ön inceleme tensip tutanağı ile birlikte davalı … vekiline tebliğ edildiği, ancak tebliğ zarfına ya da ön inceleme tensip tutanağına itirazın ön inceleme duruşmasında değerlendirileceğine ilişkin bir ibare yazılmadığı, davalı … vekilinin ön inceleme duruşması için mazeret dilekçesi vererek duruşmaya katılmadığı görülmüştür.
Bu sebeple ön inceleme duruşmasında ihtiyati tedbir kararına itirazın da değerlendirileceğine ilişkin davalı … vekiline yapılmış bir tebligat olmadığı, davalı … vekilinin itirazın değerlendirildiği duruşmaya da katılmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, HMK’nın 394/4.maddesine göre ihtiyati tedbir kararına itirazla ilgili mahkemenin davalı … vekilini dinlemek üzere davet ettiğinden söz edilemeyeceğinden davalı … vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazı ile ilgili beyanının alınması için usulüne uygun olarak adına davetiye gönderilmesi, daha sonra duruşmaya gelmese dahi itiraz ile ilgili bir karar verilmesi gerektiğinden davalı …’ın istinaf talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılması, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılarak bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı …’ın istinaf talebinin KABULÜ ile Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … tarih … Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 22/10/2021 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır