Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … . TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ : …
NUMARASI : … D.İş Esas – … D.İş Karar

TALEP EDEN : …
VEKİLİ : Av. … – …
İSTİNAF EDEN
KARŞI TARAF : … Nakliyat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. … –
TALEP : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin verilen karara yapılan itiraz üzerine mahkemece … tarihinde tesis edilen ek karara karşı, karşı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendiğinde;
TALEP: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; Alacaklı Konya … . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki icra takibinin dayanağı olan toplam 845.175,39 TL bedelli ,… tarihli, … Nolu faturaya ve borç ödeme sözleşmesine dayalı olarak 692.068,93 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; İİK nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, 692.068,93 TL alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin mal kaçırma gibi bir gayesi bulunmadığını, açmış oldukları tespit davasına rağmen müvekkilinin dekontlarından anlaşılacağı üzere büyük bir miktarını zaten ödediğini, kurumun zarara uğrayacağı iddiasımn gerçekliği bulunmadığını, aynca 2016 senesinden bu zamana kadar müvekkilinin tüm faturalarını düzenli olarak ödediğini, sistemin kısa devre yapması neticesinde, tek taraflı iddia ile kaçak tespiti yapıldığını ve fatura kesildiğini, bu faturanın doğruluğu ile ilgili de menfi tespit davası ikame edildiğini, bu yüzden mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, verilen karar gereği müvekkilinin araçlarına ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, ticari hayatının zarara uğradığını, bu nedenlerle itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN EK KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince itirazla ilgili duruşma açılarak yapılan değerlendirme sonucunda; alacaklının ihtiyati haciz talebi üzerine İİK 259. maddesi gereğince teminat karşılığı itiraz eden borçlu aleyhine mahkememizin … tarihli kararı ile ihtiyati hacze karar verildiği, İİK 261. maddesi gereğince kararın verildiği tarihten itibaren alacaklının 10 gün içinde …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararımızın infazının/uygulanmasının istendiği, İİK 264. maddesi gereğince alacaklının 7 günlük süre geçirilmeden süresi içinde haciz yoluyla takip talebinde bulunması üzerine icra dairesince ödeme emri düzenlendiği ve İİK nun 265. maddesi gereğince de borçlunun ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yasal 7 günlük süreyi geçirmeden süresi içinde ihtiyati haciz kararımıza karşı … tarihinde işbu itirazda bulunduğu hususlarının anlaşıldığı, yine dosya kapsamı ile alacaklı tarafından borçlu aleyhine kaçak tüketim faturasının düzenlendiği, düzenlenen işbu … tarihli faturanın borçlu tarafından taksitler halinde alacaklıya ödenmesi halinde taraflarca bila tarihli borç ödeme protokolünün imzalandığı, kaçak kullanımın haksız fiil olduğu, haksız fiil failinin haksız fiil tarihinden itibaren temerrüt halinde olduğu, kaldı ki borçlunun protokolü imzalayarak bir kısım taksitleri dahi ödemediği gibi alacağın rehinle de temin edilmediği gerekçesiyle itirazının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından, müvekkili firma aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak kaçak elektrik kullanımından dolayı … tarihinde, … nolu fatura düzenlendiğini, müvekkil firma yetkililerinin alacaklı tarafa hiçbir surette kaçak elektrik kullanımında bulunmadıklarına ilişkin tüm itirazlarını dile getirmiş olmalarına rağmen, alacaklı tarafın, müvekkil firmanın elektriğini kesme tehdidi ile müvekkil firma yetkililerine işbu ihtiyati haciz kararına konu olan faturaya ilişkin düzenlenmiş olan 880.910,04 TL miktarında, tarihsiz bir protokol düzenleyerek, elektriğin kesilerek müvekkil firmanın faaliyetlerine son verme baskısı ile ilgili protokolü müvekkili firma yetkililerine zorla ve elektriğin kesilmesi baskısı altında imzalattığını, müvekkil firma yetkililerinin firmanın faaliyetlerine ve istihdam ettiği kişilerin iş kaybına sebebiyet vermemek için ilgili protokolü alacaklının baskı ve tehditleri altında imzalamak zorunda bırakıldığını,
yerel mahkeme tarafından müvekkil firmanın hiçbir ödemesinin göz önüne alınmadığını müvekkil firma tarafından yapılan ödemelerin, Konya ….Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile açılmış olan “Menfi Tespit” (Yapılmış olan ödemeler ile artık İstirdat Davasına dönen) davası ile işbu ihtiyati haciz kararına konu herhangi bir alacağın olmadığının tespit edilecek olması nedeniyle kötüniyetli bir şekilde yapılmış olan hiçbir tahsilatın icra ve ihtiyati haciz dosyasına bildirilmediğini, alacaklı tarafın kötüniyetli ve izahı mümkün olmayan bir şekilde müvekkili firmanın faaliyetine zarar getiren ve ticareten geri dönülemez zararların doğmasına yönelik davranışlar içinde bulunduğunun açık olduğunu, yerel mahkeme tarafından alacaklı tarafın bu tutum ve davranışları da gözardı edildiğini, müvekkili firmanın, alacaklı tarafın tüm baskıları ve elektrik kesme tehdidi altında istihdam ettiği isçilerinin işsiz kalmaması için haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak başlatılmış olan icra takibi ve ihtiyati haciz işlemlerine rağmen ihtiyati haciz kararından çok daha fazla miktarı alacaklı tarafa ödediğini bu nedenlerle itirazın reddine yönelik verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz hakkında verilen itirazın reddine dair ek kararın kaldırılmasına ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz:
Madde 265 – (Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
(Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.
İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.
(Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.; Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.
Yukarıda metni yazılı İİK’nın 265/1. maddesi gereğince dinlenmeyen borçlu aleyhinde verilen ihtiyati hacze; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminatla ilgili huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, aynı yasanın 265/4. maddesi gereğince itiraz edenin dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri eklemesi gerektiği, itiraz üzerine mahkemenin iki tarafı davet edip ilgilileri dinledikten sonra itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya tamamen kaldırabileceği, tarafların gelmemesi halinde evrak üzerinde inceleme yapılmak üzere karar verilebileceği yasanın amir hükmüdür.
Somut olayda; taraflar arasında düzenlenen ”Borç Ödeme Protokolü” başlıklı belge gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi için gereken yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı anlaşılmıştır.
İcra İflas Kanunu’nun 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup, ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekilince ileri sürülen ödeme iddiasının ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten sonraki tarihlerde yapılan ödemelere ilişkin olduğu, ihtiyati haciz kararından sonra yapılan ödemelerin ihtiyati haciz kararına itiraz nedeni olamayacağı, istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, karşı tarafın istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşı tarafın istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinaf başvurusunda bulunan karşı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda … tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

A.Ç